上訴人（原審原告）：張永樂(lè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人張永樂(lè)因與被上訴人王某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張永樂(lè)，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張永樂(lè)上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決，并改判支持張永樂(lè)一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月11日12時(shí)，張永樂(lè)被王某某駕駛的車(chē)輛撞傷，而一審法院認(rèn)定張永樂(lè)受傷行為與王某某駕駛行為之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。張永樂(lè)與王某某均系北京燕京啤酒股份有限公司的員工，2016年1月11日12時(shí)許，王某某駕駛的小汽車(chē)在啤酒廠大門(mén)外將張永樂(lè)撞傷，張永樂(lè)被王某某撞在啤酒廠的大門(mén)上，現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警后，警察以雙方都是啤酒廠的員工為借口，沒(méi)有出具交通事故認(rèn)定書(shū)。一、案發(fā)時(shí)王某某系逆行進(jìn)入啤酒廠，王某某從啤酒廠的出口強(qiáng)行進(jìn)入啤酒廠，王某某入職啤酒廠多年，對(duì)啤酒廠大門(mén)分進(jìn)出兩個(gè)方向非常清楚，且大門(mén)道路上有畫(huà)進(jìn)出交通標(biāo)志線(xiàn)，案發(fā)時(shí)張永樂(lè)及其同事明確指示王某某停車(chē)，但是王某某不予理睬，繼續(xù)快速逆行。王某某的行為系違法行為，因其根本過(guò)錯(cuò)及違法行為才導(dǎo)致案件的發(fā)生，因此王某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，王某某車(chē)輛逆行不僅違反道路安全法規(guī)，而且還會(huì)造成安全隱患。根據(jù)公安部令第123號(hào)，車(chē)輛逆行負(fù)全責(zé)。二、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的大門(mén)是南北方向，王某某駕駛的車(chē)輛由北向南行駛，啤酒廠自動(dòng)門(mén)是由東向西前進(jìn)，張永樂(lè)受傷的是左腿（西邊），也就是靠著王某某車(chē)輛的方向。如果真如王某某所言張永樂(lè)受傷系因自動(dòng)門(mén)擠壓所造成，那張永樂(lè)受傷的應(yīng)該是右腿或者褲襠、腹部的部位，不可能是左腿受傷。因此，王某某的辯解及一審認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)不符，張永樂(lè)受傷系被王某某車(chē)輛所撞導(dǎo)致。三、案發(fā)時(shí)，啤酒廠的攝像頭在北邊，系在王某某車(chē)輛后方，因此就王某某撞張永樂(lè)一事錄像看得不是特別清楚，法院應(yīng)結(jié)合案發(fā)當(dāng)日張永樂(lè)的同事及現(xiàn)場(chǎng)人員的證人證言判斷整個(gè)案發(fā)的原因，不能單純的根據(jù)錄像主觀判斷。四、順義區(qū)仁和派出所及交警記載的出警記錄等情況與案發(fā)時(shí)事實(shí)不符，法院不能僅以此為定案依據(jù)，仁和派出所及交警的錯(cuò)誤認(rèn)定系重大工作錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤不應(yīng)由張永樂(lè)承擔(dān)后果。一審法院對(duì)案發(fā)時(shí)的情況未進(jìn)行邏輯及事實(shí)方面的分析，僅依據(jù)順義區(qū)仁和派出所及交警錯(cuò)誤的記載，作出一審判決，系事實(shí)認(rèn)定不清，判決錯(cuò)誤。

王某某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意張永樂(lè)的上訴請(qǐng)求和理由。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，張永樂(lè)的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。啤酒廠大門(mén)只開(kāi)啟一側(cè)時(shí)車(chē)輛可以自由進(jìn)入，這是公司約定俗成的習(xí)慣，一直延續(xù)至今。事故發(fā)生時(shí)王某某不屬于逆行進(jìn)門(mén)，并且王某某是否逆行與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。張永樂(lè)陳述的內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符。張永樂(lè)取得重復(fù)賠償?shù)囊鈭D明顯，其主張的3萬(wàn)多醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)走過(guò)報(bào)銷(xiāo)，已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)過(guò)的費(fèi)用不應(yīng)再次向王某某主張賠償，其行為違反誠(chéng)信原則。

張永樂(lè)向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院判令王某某賠償張永樂(lè)殘疾賠償金、后續(xù)檢查費(fèi)；2．請(qǐng)求法院判令王某某支付張永樂(lè)醫(yī)療費(fèi)41787元，誤工費(fèi)10336元，交通費(fèi)80元，護(hù)理費(fèi)15300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元，精神損失費(fèi)10000元，陪護(hù)人員誤工費(fèi)5000元，共計(jì)88933元；3．判令訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由王某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張永樂(lè)系北京燕京啤酒股份有限公司保衛(wèi)部門(mén)衛(wèi)，王某某系北京燕京啤酒股份有限公司職工。

2016年1月11日12時(shí)許，張永樂(lè)在位于順義區(qū)仁和鎮(zhèn)的北京燕京啤酒股份有限公司北門(mén)執(zhí)勤，期間王某某駕車(chē)將要駛?cè)氡遍T(mén)時(shí)，張永樂(lè)的腿被電動(dòng)門(mén)與王某某所駕車(chē)輛夾傷。2016年2月25日，北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，載明“2016年1月11日12時(shí)，北京燕京啤酒股份有限公司職工張永樂(lè)在公司北門(mén)查車(chē)時(shí)，電動(dòng)門(mén)失控，為了保護(hù)職工車(chē)輛不被電動(dòng)門(mén)擠壞，張永樂(lè)用身體阻擋電動(dòng)門(mén)滑行，導(dǎo)致其左膝部受傷，經(jīng)順義區(qū)醫(yī)院診斷為左膝部擠壓傷，軟組織損傷，膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷。張永樂(lè)同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷”。2016年11月18日北京市一至十級(jí)工傷職工待遇核準(zhǔn)表中載明：張永樂(lè)傷殘程度鑒定等級(jí)為傷殘九級(jí)，一次性傷殘補(bǔ)助金41922元。

一審法院調(diào)取的北京市公安局順義分局仁和派出所110接出警記錄載明：“案情摘要：林河啤酒廠北門(mén)車(chē)撞人，交警已在現(xiàn)場(chǎng)，稱(chēng)不屬事故，請(qǐng)屬地派出所過(guò)去處理。反饋情況：經(jīng)民警到現(xiàn)場(chǎng)工作了解，王某某駕車(chē)將進(jìn)入燕京啤酒廠北門(mén)時(shí)，因北電動(dòng)門(mén)處于在合閉狀態(tài)中，為防止電動(dòng)門(mén)與汽車(chē)接觸，張永樂(lè)挺身阻擋電動(dòng)門(mén)，此時(shí)王某某緊急剎車(chē)將車(chē)停在電動(dòng)門(mén)軌道上，而張永樂(lè)阻擋電動(dòng)門(mén)無(wú)效，電動(dòng)門(mén)繼續(xù)前行合攏，在電動(dòng)門(mén)的作用下，造成張永樂(lè)與王某某汽車(chē)左前側(cè)接觸，張永樂(lè)的右腿被夾傷。因此警情不屬公安局管轄，已告知張永樂(lè)自行到有關(guān)部門(mén)解決?！比屎团沙鏊某鼍浵耧@示：事發(fā)時(shí)，王某某駕駛車(chē)輛正要進(jìn)入北京燕京啤酒股份有限公司北門(mén)，張永樂(lè)發(fā)現(xiàn)電動(dòng)門(mén)正在合閉狀態(tài)，便上前阻擋電動(dòng)門(mén)，后電動(dòng)門(mén)繼續(xù)合閉將張永樂(lè)推擠到王某某已靜止的車(chē)輛上。

一審?fù)徶校p方當(dāng)事人均認(rèn)可平時(shí)該電動(dòng)門(mén)處于常開(kāi)狀態(tài)，事發(fā)當(dāng)天因有突發(fā)事件，所以正準(zhǔn)備關(guān)閉該電動(dòng)門(mén)，就在電動(dòng)門(mén)關(guān)閉過(guò)程中，王某某駕駛車(chē)輛正要經(jīng)過(guò)而發(fā)生了本案事故。另，經(jīng)一審法院向北京燕京啤酒股份有限公司保衛(wèi)部核實(shí)，事發(fā)時(shí)的電動(dòng)門(mén)是電動(dòng)遙控控制，張永樂(lè)作為門(mén)衛(wèi)有職責(zé)用遙控器開(kāi)關(guān)門(mén)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是王某某是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。從主觀上看，王某某駕駛車(chē)輛正常通行，雙方均認(rèn)可涉案電動(dòng)門(mén)平時(shí)處于常開(kāi)狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件才需要關(guān)閉該門(mén)，在沒(méi)有其他警示標(biāo)志的情況下，王某某以正常速度通行并不存在過(guò)錯(cuò)。從客觀上看，北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況及北京市公安局順義分局仁和派出所的出警記錄、出警光盤(pán)均顯示，張永樂(lè)系因其用身體阻擋電動(dòng)門(mén)而后被推擠到王某某所駕駛已經(jīng)靜止的車(chē)輛上導(dǎo)致夾傷，其受傷行為與王某某駕駛行為之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。故王某某的行為不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定判決：駁回張永樂(lè)的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張永樂(lè)提交了以下證據(jù)：1.2020年11月7日由張永樂(lè)書(shū)寫(xiě)，付某、姚某簽字的現(xiàn)場(chǎng)證人證明；2.張永樂(lè)與付某及案外第三人的談話(huà)錄音；證據(jù)1和證據(jù)2共同證明王某某的車(chē)輛將張永樂(lè)的左腿撞在門(mén)上。3.事故現(xiàn)場(chǎng)及張永樂(lè)受傷部位的照片，證明王某某在事故發(fā)生時(shí)從出口逆行進(jìn)入啤酒廠大門(mén)，張永樂(lè)關(guān)門(mén)在先，王某某開(kāi)車(chē)駛?cè)氚褟堄罉?lè)的左腿夾傷。針對(duì)張永樂(lè)提交的證據(jù)，王某某發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：針對(duì)證據(jù)1，證人證言并非由證人親自書(shū)寫(xiě)，對(duì)其真實(shí)性和證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，照片拍攝于2021年，并非事故發(fā)生時(shí)間，事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有柵欄和停車(chē)標(biāo)志，無(wú)法證明事故發(fā)生時(shí)的情況，故不認(rèn)可其證明目的。

王某某向本院提交如下證據(jù)：1.2020年11月23日拍攝的燕京啤酒廠北門(mén)車(chē)輛進(jìn)出門(mén)的抓拍照片，用以證明王某某未逆行且無(wú)過(guò)錯(cuò)，啤酒廠通常只開(kāi)一側(cè)門(mén)，開(kāi)一側(cè)門(mén)時(shí)車(chē)輛只能從該門(mén)進(jìn)出，這是約定俗成并延續(xù)至今的習(xí)慣；2.拍攝于2016年3月17日的照片，證明事故發(fā)生時(shí)啤酒廠門(mén)口沒(méi)有柵欄和停車(chē)標(biāo)識(shí)。針對(duì)王某某提交的證據(jù)，張永樂(lè)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，照片并非拍攝于事故發(fā)生時(shí)，不認(rèn)可證明目的。證據(jù)2照片中顯示的確實(shí)是事故發(fā)生時(shí)的電動(dòng)門(mén)，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于張永樂(lè)提交的現(xiàn)場(chǎng)證人證明，系當(dāng)事人張永樂(lè)從自身角度對(duì)事件進(jìn)行描述，由證人付某、姚某簽字，并非由證人親自書(shū)寫(xiě)事件經(jīng)過(guò)且二證人均未到庭作證，故本院不予采信。對(duì)于張永樂(lè)提交的錄音證據(jù)，王某某不認(rèn)可真實(shí)性和證明目的，本院對(duì)該錄音的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。對(duì)于張永樂(lè)、王某某提交的照片的證明效力，本院將綜合全案予以認(rèn)定。

二審審理期間，張永樂(lè)稱(chēng)北京市公安局順義分局仁和派出所110接處警記錄載明的“張永樂(lè)的右腿被夾傷”記載錯(cuò)誤，應(yīng)該是左腿被夾傷。

本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并補(bǔ)充查明以下事實(shí)：結(jié)合北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、北京市順義區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書(shū)》及張永樂(lè)提交的就診記錄等，可以認(rèn)定張永樂(lè)在本次事故中系左膝部受傷。

另查明，北京市公安局順義分局仁和派出所的出警錄像顯示在王某某駕車(chē)至電動(dòng)門(mén)前20秒左右，另有一輛黑車(chē)轎車(chē)以同樣方向駛?cè)肫【茝S北門(mén)，張永樂(lè)等三人并未阻攔。

上述事實(shí)還有雙方提交的證據(jù)以及庭審陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某某是否應(yīng)對(duì)張永樂(lè)的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂(lè)上訴主張其受傷系王某某駕車(chē)撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過(guò)，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況來(lái)看，系張永樂(lè)用身體阻擋正在合閉的電動(dòng)門(mén)而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車(chē)輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車(chē)將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂(lè)的受傷行為與王某某駕駛行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動(dòng)門(mén)平時(shí)處于常開(kāi)狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件臨時(shí)關(guān)閉該門(mén)，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂(lè)挺身阻擋電動(dòng)門(mén)合閉時(shí)王某某即緊急剎車(chē)將車(chē)停在電動(dòng)門(mén)軌道上，王某某并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。張永樂(lè)上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門(mén)導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂(lè)二審提交了2021年拍攝的涉案大門(mén)處的照片以證明該門(mén)車(chē)輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時(shí)的情況，且從出警錄像來(lái)看，事發(fā)前該大門(mén)車(chē)輛有進(jìn)有出，故本院對(duì)于張永樂(lè)該項(xiàng)主張不予采信。綜上，張永樂(lè)上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，張永樂(lè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2000元，由張永樂(lè)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年一月二十日

法官助理　仉亭方

書(shū) 記 員　王秋巖