上訴人（原審原告）：張永樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人張永樂因與被上訴人王某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人張永樂，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張永樂上訴請求：1.依法撤銷一審判決，并改判支持張永樂一審全部訴訟請求；2.一、二審費用由王某某承擔。事實和理由：2016年1月11日12時，張永樂被王某某駕駛的車輛撞傷，而一審法院認定張永樂受傷行為與王某某駕駛行為之間沒有法律上的因果關(guān)系，系認定事實不清，判決錯誤。張永樂與王某某均系北京燕京啤酒股份有限公司的員工，2016年1月11日12時許，王某某駕駛的小汽車在啤酒廠大門外將張永樂撞傷，張永樂被王某某撞在啤酒廠的大門上，現(xiàn)場報警后，警察以雙方都是啤酒廠的員工為借口，沒有出具交通事故認定書。一、案發(fā)時王某某系逆行進入啤酒廠，王某某從啤酒廠的出口強行進入啤酒廠，王某某入職啤酒廠多年，對啤酒廠大門分進出兩個方向非常清楚，且大門道路上有畫進出交通標志線，案發(fā)時張永樂及其同事明確指示王某某停車，但是王某某不予理睬，繼續(xù)快速逆行。王某某的行為系違法行為，因其根本過錯及違法行為才導致案件的發(fā)生，因此王某某應承擔全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，王某某車輛逆行不僅違反道路安全法規(guī)，而且還會造成安全隱患。根據(jù)公安部令第123號，車輛逆行負全責。二、案發(fā)現(xiàn)場的大門是南北方向，王某某駕駛的車輛由北向南行駛，啤酒廠自動門是由東向西前進，張永樂受傷的是左腿（西邊），也就是靠著王某某車輛的方向。如果真如王某某所言張永樂受傷系因自動門擠壓所造成，那張永樂受傷的應該是右腿或者褲襠、腹部的部位，不可能是左腿受傷。因此，王某某的辯解及一審認定的結(jié)論與事實不符，張永樂受傷系被王某某車輛所撞導致。三、案發(fā)時，啤酒廠的攝像頭在北邊，系在王某某車輛后方，因此就王某某撞張永樂一事錄像看得不是特別清楚，法院應結(jié)合案發(fā)當日張永樂的同事及現(xiàn)場人員的證人證言判斷整個案發(fā)的原因，不能單純的根據(jù)錄像主觀判斷。四、順義區(qū)仁和派出所及交警記載的出警記錄等情況與案發(fā)時事實不符，法院不能僅以此為定案依據(jù)，仁和派出所及交警的錯誤認定系重大工作錯誤，該錯誤不應由張永樂承擔后果。一審法院對案發(fā)時的情況未進行邏輯及事實方面的分析，僅依據(jù)順義區(qū)仁和派出所及交警錯誤的記載，作出一審判決，系事實認定不清，判決錯誤。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意張永樂的上訴請求和理由。一審判決認定事實正確，張永樂的上訴請求缺乏事實依據(jù)。啤酒廠大門只開啟一側(cè)時車輛可以自由進入，這是公司約定俗成的習慣，一直延續(xù)至今。事故發(fā)生時王某某不屬于逆行進門，并且王某某是否逆行與本案爭議焦點無關(guān)。張永樂陳述的內(nèi)容與事實嚴重不符。張永樂取得重復賠償?shù)囊鈭D明顯，其主張的3萬多醫(yī)療費已經(jīng)走過報銷，已經(jīng)報銷過的費用不應再次向王某某主張賠償，其行為違反誠信原則。

張永樂向一審法院起訴請求：1．請求法院判令王某某賠償張永樂殘疾賠償金、后續(xù)檢查費；2．請求法院判令王某某支付張永樂醫(yī)療費41787元，誤工費10336元，交通費80元，護理費15300元，住院伙食補助費1600元，營養(yǎng)費4800元，精神損失費10000元，陪護人員誤工費5000元，共計88933元；3．判令訴訟費、鑒定費由王某某承擔。

一審法院認定事實：張永樂系北京燕京啤酒股份有限公司保衛(wèi)部門衛(wèi)，王某某系北京燕京啤酒股份有限公司職工。

2016年1月11日12時許，張永樂在位于順義區(qū)仁和鎮(zhèn)的北京燕京啤酒股份有限公司北門執(zhí)勤，期間王某某駕車將要駛?cè)氡遍T時，張永樂的腿被電動門與王某某所駕車輛夾傷。2016年2月25日，北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局出具《認定工傷決定書》，載明“2016年1月11日12時，北京燕京啤酒股份有限公司職工張永樂在公司北門查車時，電動門失控，為了保護職工車輛不被電動門擠壞，張永樂用身體阻擋電動門滑行，導致其左膝部受傷，經(jīng)順義區(qū)醫(yī)院診斷為左膝部擠壓傷，軟組織損傷，膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷。張永樂同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷”。2016年11月18日北京市一至十級工傷職工待遇核準表中載明：張永樂傷殘程度鑒定等級為傷殘九級，一次性傷殘補助金41922元。

一審法院調(diào)取的北京市公安局順義分局仁和派出所110接出警記錄載明：“案情摘要：林河啤酒廠北門車撞人，交警已在現(xiàn)場，稱不屬事故，請屬地派出所過去處理。反饋情況：經(jīng)民警到現(xiàn)場工作了解，王某某駕車將進入燕京啤酒廠北門時，因北電動門處于在合閉狀態(tài)中，為防止電動門與汽車接觸，張永樂挺身阻擋電動門，此時王某某緊急剎車將車停在電動門軌道上，而張永樂阻擋電動門無效，電動門繼續(xù)前行合攏，在電動門的作用下，造成張永樂與王某某汽車左前側(cè)接觸，張永樂的右腿被夾傷。因此警情不屬公安局管轄，已告知張永樂自行到有關(guān)部門解決?！比屎团沙鏊某鼍浵耧@示：事發(fā)時，王某某駕駛車輛正要進入北京燕京啤酒股份有限公司北門，張永樂發(fā)現(xiàn)電動門正在合閉狀態(tài)，便上前阻擋電動門，后電動門繼續(xù)合閉將張永樂推擠到王某某已靜止的車輛上。

一審庭審中，雙方當事人均認可平時該電動門處于常開狀態(tài)，事發(fā)當天因有突發(fā)事件，所以正準備關(guān)閉該電動門，就在電動門關(guān)閉過程中，王某某駕駛車輛正要經(jīng)過而發(fā)生了本案事故。另，經(jīng)一審法院向北京燕京啤酒股份有限公司保衛(wèi)部核實，事發(fā)時的電動門是電動遙控控制，張永樂作為門衛(wèi)有職責用遙控器開關(guān)門。

一審法院認為，本案爭議焦點主要是王某某是否應該承擔侵權(quán)賠償責任。從主觀上看，王某某駕駛車輛正常通行，雙方均認可涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件才需要關(guān)閉該門，在沒有其他警示標志的情況下，王某某以正常速度通行并不存在過錯。從客觀上看，北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查情況及北京市公安局順義分局仁和派出所的出警記錄、出警光盤均顯示，張永樂系因其用身體阻擋電動門而后被推擠到王某某所駕駛已經(jīng)靜止的車輛上導致夾傷，其受傷行為與王某某駕駛行為之間沒有法律上的因果關(guān)系。故王某某的行為不符合一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，不應該承擔侵權(quán)賠償責任。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條之規(guī)定判決：駁回張永樂的全部訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張永樂提交了以下證據(jù)：1.2020年11月7日由張永樂書寫，付某、姚某簽字的現(xiàn)場證人證明；2.張永樂與付某及案外第三人的談話錄音；證據(jù)1和證據(jù)2共同證明王某某的車輛將張永樂的左腿撞在門上。3.事故現(xiàn)場及張永樂受傷部位的照片，證明王某某在事故發(fā)生時從出口逆行進入啤酒廠大門，張永樂關(guān)門在先，王某某開車駛?cè)氚褟堄罉返淖笸葕A傷。針對張永樂提交的證據(jù)，王某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：針對證據(jù)1，證人證言并非由證人親自書寫，對其真實性和證明目的不認可。對證據(jù)2的真實性和證明目的均不認可。對證據(jù)3的真實性不認可，照片拍攝于2021年，并非事故發(fā)生時間，事故發(fā)生時現(xiàn)場沒有柵欄和停車標志，無法證明事故發(fā)生時的情況，故不認可其證明目的。

王某某向本院提交如下證據(jù)：1.2020年11月23日拍攝的燕京啤酒廠北門車輛進出門的抓拍照片，用以證明王某某未逆行且無過錯，啤酒廠通常只開一側(cè)門，開一側(cè)門時車輛只能從該門進出，這是約定俗成并延續(xù)至今的習慣；2.拍攝于2016年3月17日的照片，證明事故發(fā)生時啤酒廠門口沒有柵欄和停車標識。針對王某某提交的證據(jù)，張永樂發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性和關(guān)聯(lián)性不認可，照片并非拍攝于事故發(fā)生時，不認可證明目的。證據(jù)2照片中顯示的確實是事故發(fā)生時的電動門，但對證明目的不認可。

本院經(jīng)審查認為，對于張永樂提交的現(xiàn)場證人證明，系當事人張永樂從自身角度對事件進行描述，由證人付某、姚某簽字，并非由證人親自書寫事件經(jīng)過且二證人均未到庭作證，故本院不予采信。對于張永樂提交的錄音證據(jù)，王某某不認可真實性和證明目的，本院對該錄音的真實性無法確認。對于張永樂、王某某提交的照片的證明效力，本院將綜合全案予以認定。

二審審理期間，張永樂稱北京市公安局順義分局仁和派出所110接處警記錄載明的“張永樂的右腿被夾傷”記載錯誤，應該是左腿被夾傷。

本院對一審法院審理查明的事實予以確認，并補充查明以下事實：結(jié)合北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局出具的《認定工傷決定書》、北京市順義區(qū)勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定、確認結(jié)論通知書》及張永樂提交的就診記錄等，可以認定張永樂在本次事故中系左膝部受傷。

另查明，北京市公安局順義分局仁和派出所的出警錄像顯示在王某某駕車至電動門前20秒左右，另有一輛黑車轎車以同樣方向駛?cè)肫【茝S北門，張永樂等三人并未阻攔。

上述事實還有雙方提交的證據(jù)以及庭審陳述等在案佐證。

本院認為，本案二審的爭議焦點為，王某某是否應對張永樂的左腿傷害承擔侵權(quán)賠償責任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應當就此承擔侵權(quán)責任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，認定正確，本院予以確認。涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件臨時關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動門合閉時王某某即緊急剎車將車停在電動門軌道上，王某某并無主觀過錯。張永樂上訴主張王某某系逆行進入大門導致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進，本院認為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進有出，故本院對于張永樂該項主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔侵權(quán)賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，張永樂的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2000元，由張永樂負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年一月二十日

法官助理　仉亭方

書 記 員　王秋巖