上訴人（原審被告）：王國龍，男，1976年2月5日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：韓新安，男，1968年1月2日出生，漢族，住安徽省臨泉縣。

被上訴人（原審原告）：宋永海，男，1957年8月8日出生，漢族，住山東省滕州市。

委托訴訟代理人：牛娜，北京蔡麗萍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊文濤，男，1982年1月10日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人王國龍、韓新安因與被上訴人宋永海、楊文濤勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初20171號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王國龍上訴請求：撤銷一審判決，改判王國龍不支付勞務(wù)費(fèi)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。第一，韓新安已經(jīng)支付宋永海勞務(wù)費(fèi)，有其收款依據(jù)。故一審法院判決三人支付宋永海勞務(wù)費(fèi)有誤。或宋永海將韓新安墊付的工人工資返還，韓新安再按照法院判決支付宋永海該勞務(wù)費(fèi)。第二，王國龍、楊文濤、韓新安三人確實(shí)是合伙關(guān)系，但宋永海勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)支付楊文濤，楊文濤將工程款私自結(jié)賬，私自獨(dú)吞，現(xiàn)法院判決王國龍、楊文濤、韓新安三人支付宋永海勞務(wù)費(fèi)，王國龍認(rèn)為該勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該由楊文濤支付。

韓新安上訴請求：撤銷一審判決，改判韓新安不支付勞務(wù)費(fèi)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。王國龍、楊文濤、韓新安三人確實(shí)是合伙關(guān)系，但宋永海的勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)支付給了楊文濤，楊文濤將工程款私自結(jié)賬，私自獨(dú)吞，現(xiàn)法院判決王國龍、楊文濤、韓新安三人支付宋永海勞務(wù)費(fèi)，韓新安認(rèn)為已付過3萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，且該勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該由楊文濤支付。

宋永海答辯稱，同意一審判決，不同意王國龍、韓新安的上訴請求。

楊文濤答辯稱，同意一審判決，不同意王國龍、韓新安的上訴請求。楊文濤已經(jīng)付了5萬余元的勞務(wù)費(fèi)。

宋永海向一審法院提出訴訟請求：1.王國龍、楊文濤、韓新安支付宋永海勞務(wù)費(fèi)5913元及利息損失，以5913元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2020年6月26日起至王國龍、楊文濤、韓新安實(shí)際付清之日止；2.本案訴訟費(fèi)由王國龍、楊文濤、韓新安承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：王國龍、楊文濤、韓新安簽訂《三人合伙合作協(xié)議書》，約定合伙期限為2019年1月1日至2029年1月1日。合作要點(diǎn)為：“經(jīng)合伙人商定以北京恒業(yè)順通市政道路工程有限公司為主題，公司對外開展經(jīng)營項(xiàng)目負(fù)責(zé)三合伙人中的（機(jī)械費(fèi)、人工費(fèi)及工程費(fèi)等）業(yè)務(wù)。負(fù)責(zé)管理賬目及所有開支業(yè)務(wù)。個(gè)人不得因個(gè)人私利對公司造成損失，本公司是義務(wù)為合伙人服務(wù)。公司所有開支如（記賬費(fèi)、網(wǎng)銀費(fèi)、殘保金及公司所有費(fèi)用）由三合伙人支付，個(gè)人不得以減稅及其它形式造成不必要麻煩。如遇公司出現(xiàn)問題，由三合伙人負(fù)責(zé)解決。”2018年至2019年期間，宋永海曾向王國龍、楊文濤、韓新安提供勞務(wù)，勞務(wù)費(fèi)為按月結(jié)算，2019年的標(biāo)準(zhǔn)是每月4500元并包吃住。2020年變成每月5000元。2020年3月份至6月份期間，宋永海向王國龍、楊文濤、韓新安提供勞務(wù)共計(jì)102天。2020年6月25日，三被告對宋永海提供勞務(wù)的天數(shù)、每天勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、勞務(wù)費(fèi)總額、已支取及尚欠勞務(wù)費(fèi)數(shù)額進(jìn)行了簽字確認(rèn)。宋永海上述期間的勞務(wù)費(fèi)合計(jì)為16993元，2020年7月1日楊文濤支付宋永海勞務(wù)費(fèi)6120元；2020年7月20日，韓新安支付宋永海勞務(wù)費(fèi)4960元，尚欠5913元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。經(jīng)查，宋永海向王國龍、楊文濤、韓新安提供勞務(wù)，王國龍、楊文濤、韓新安理應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)。雖楊文濤、韓新安已經(jīng)支付部分勞務(wù)費(fèi)，但王國龍、楊文濤、韓新安三人系合伙關(guān)系，應(yīng)對合伙期間的債權(quán)債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任，故宋永海主張給付勞務(wù)費(fèi)之請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院依法予以支持；對宋永海要求支付利息損失的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：一、王國龍、楊文濤、韓新安支付宋永海勞務(wù)費(fèi)5913元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回宋永海的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第九百七十三條規(guī)定：合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。此規(guī)定與此前的《民法通則》第三十五條第二款內(nèi)容一致。本案中，王國龍、楊文濤、韓新安三人系合伙關(guān)系，宋永海向三人提供勞務(wù)，王國龍、楊文濤、韓新安理應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)。王國龍、韓新安上訴主張應(yīng)由另一合伙人楊文濤支付，系三人內(nèi)部合伙合同約定事宜，無法對抗勞務(wù)合同的債權(quán)人。故一審法院判決王國龍、楊文濤、韓新安支付宋永海勞務(wù)費(fèi)5913元，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，王國龍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由王國龍、韓新安各負(fù)擔(dān)50元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　劉茜倩

書 記 員　　張　朋