上訴人(原審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：何茜蕓，北京頤合中鴻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁文彬，北京頤合中鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：車上停車（北京）科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：王浩。

上訴人劉某因與被上訴人車上停車（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱車上停車公司）保證合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初76128號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院民事裁定書(shū)；2.依法改判支持劉某的全部訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：一、本案與鼎森時(shí)代（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎森時(shí)代）涉嫌非法吸收公眾存款案不屬于同一事實(shí)，人民法院應(yīng)將兩案分別審理。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，因涉及不同的法律關(guān)系，均不屬于“同一事實(shí)”。本案與鼎森時(shí)代涉嫌非法吸收公眾存款一案實(shí)施主體不同、法律關(guān)系不同、要件事實(shí)不同。二、如法院將本案認(rèn)定為涉嫌刑事犯罪而裁定駁回起訴，將導(dǎo)致劉某的合法權(quán)利無(wú)法救濟(jì)。三、車上停車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)就鼎森時(shí)代拖欠劉某的全部債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。車上停車公司是鼎森時(shí)代拖欠劉某相關(guān)債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，對(duì)鼎森時(shí)代的全部應(yīng)付款應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。庭審中補(bǔ)充：（2019）京0105民初33370號(hào)判決與本案類似，但判決了車上停車公司承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

車上停車公司未作答辯。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：車上停車公司對(duì)鼎森公司的債務(wù)（包括托管資產(chǎn)、年化增值金、項(xiàng)目利潤(rùn)分紅、違約金）向劉某承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條第二款規(guī)定：人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。現(xiàn)公安機(jī)關(guān)已就鼎森公司涉嫌非法吸收公眾存款開(kāi)展立案?jìng)刹?，本案中，劉某起訴依據(jù)的《基金投資委托管理合同》所投資的項(xiàng)目即為車上停車項(xiàng)目，車上停車公司與鼎森公司在合同簽訂時(shí)存在法定代表人相同、部分股東相同的情況，故本案所涉事實(shí)與鼎森公司該刑事案件存在關(guān)聯(lián)性，不排除存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條第二款之規(guī)定，裁定：駁回劉某的起訴。

本院經(jīng)審理查明，北京市公安局朝陽(yáng)分局于二〇一九年六月十七日出具《立案決定書(shū)》，對(duì)鼎森時(shí)代涉嫌非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹椤＃?019）京0105民初33370號(hào)判決系北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于二○一九年五月二十七日作出，該案事實(shí)與本案基本一致，該判決確定車上停車公司就鼎森時(shí)代所承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

本院認(rèn)為：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條第二款規(guī)定：人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，公安機(jī)關(guān)已就鼎森時(shí)代涉嫌非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹椋嚿贤＼嚬九c鼎森時(shí)代存在法定代表人相同、部分股東相同、部分高管人員相同等情形，故車上停車公司并非處于一般情況下?lián)Ｈ酥匚?，其與鼎森時(shí)代所涉刑事案件存在關(guān)聯(lián)性，不排除存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故一審法院據(jù)此裁定駁回劉某的起訴并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

劉某上訴所依據(jù)的（2019）京0105民初33370號(hào)判決作出時(shí)間系鼎森時(shí)代公司被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹埃瑢?duì)于劉某該項(xiàng)上訴主張本院不予采信。

綜上，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　張麗新

審 判 員　張玉娜

審 判 員　張　慧

二〇二一年一月二十七日

法官助理　賈宇飛

書(shū) 記 員　楊艷嬌