上訴人（原審被告）：武某東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄭州市金水區(qū)。

委托訴訟代理人：方博，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫書鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京聯(lián)行天下商務(wù)科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河三街72號23號樓2層2338室。

法定代表人：王鋒。

被上訴人（原審被告）：北京中和鑫品投資有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)北清路164號17-27號院736號。

法定代表人：于大輝。

被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄭州市金水區(qū)。

上訴人武某東因與被上訴人孫書鴻、北京聯(lián)行天下商務(wù)科技有限公司（以下簡稱聯(lián)行天下公司）、北京中和鑫品投資有限責(zé)任公司（以下簡稱中和鑫品公司）、馬某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初27608號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

武某東上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回孫書鴻要求武某東償還借款本金、借期內(nèi)利息以及違約金的訴訟請求，同時調(diào)整應(yīng)償還的借款本金、借期內(nèi)利息及違約金的數(shù)額；2.訴訟費用由孫書鴻負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。第一，武某東從來沒有刻過人名章，也沒有使用過人名章，對與孫書鴻簽訂的《借款合同》及借款事項也并不知情，未對孫書鴻的借款事項作出過任何擔(dān)保。《借款合同》內(nèi)容雖有武某東以其名下股份提供連帶擔(dān)保，但武某東與孫書鴻從未見過面，雙方之間沒有擔(dān)保的合意。一審法院以合同內(nèi)容有武某東提供連帶擔(dān)保的條款，就直接認(rèn)定武某東為擔(dān)保人，沒有任何依據(jù)，屬于一審法院認(rèn)定事實錯誤。第二，武某東代馬某某持有聯(lián)行天下公司股份，是聯(lián)行天下公司的名義股東。雖然工商登記的信息顯示武某東為法定代表人，但其未參與公司的任何經(jīng)營，對公司的經(jīng)營狀況并不了解。武某東的個人賬戶由聯(lián)行天下公司使用，武某東個人并沒有使用該賬戶，孫書鴻出借時將借款打入該個人賬戶，還款時也是用這個賬戶還款，說明聯(lián)行天下公司借款和還款時公司的經(jīng)營行為，與武某東個人沒有關(guān)系。武某東對《借款合同》的內(nèi)容并不知情，其不是涉案款項的擔(dān)保人。第三，《借款合同》中載明以武某東名下股權(quán)提供擔(dān)保責(zé)任，即使該條款有效，質(zhì)押登記應(yīng)當(dāng)由孫書鴻、武某東共同辦理，而不能由一方單獨辦理，事實上一方也無法單獨辦理，且孫書鴻也沒有要求辦理質(zhì)押登記。一審法院將未辦理質(zhì)押登記系孫書鴻自己造成的舉證責(zé)任分配給武某東，屬于舉證責(zé)任分配錯誤。第四，涉案合同是最初借款合同的延續(xù)，在本質(zhì)上是最初借款合同在借款期限上的延長，是補充協(xié)議。最初的借款合同僅是支付了利息，并沒有返還本金，最初的借款合同也沒有履行完畢。對于已經(jīng)支付的利息，最初借款合同的利率應(yīng)支持年利率24%以內(nèi)的部分，而不應(yīng)當(dāng)保護到年利率36%以內(nèi)的部分。對于最初借款合同借款期限內(nèi)支付的利息，超過年利率24%的利息部分應(yīng)當(dāng)折算為歸還的本金。

孫書鴻服從一審判決，不同意武某東的上訴意見，請求維持原判。

聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司、馬某某未出庭、未答辯。

孫書鴻向一審法院起訴請求：判令聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司、馬某某、武某東償還孫書鴻借款本金21萬元、借期內(nèi)分紅、利息25200元及違約金（以23.52萬元為基數(shù)，自2017年8月14日至實際還款之日止，按照日千分之一計算）。

一審法院認(rèn)定事實：2017年1月6日孫書鴻作為甲方（出借人）與聯(lián)行天下公司作為乙方（借款方）、中和鑫品公司作為丙方（保證方）簽署《借款合同》，約定乙方因生產(chǎn)經(jīng)營需要向甲方借款21萬元，期限為2017年2月14日至2017年8月13日；月利率2%、月分紅2%，乙方按月支付利息及分紅；為確保甲方資金安全，聯(lián)行天下公司及法人武某東名下?lián)碛械年兾鞯虑诂F(xiàn)代物流有限公司60%股份價值1920萬元對甲方本息承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保；中和鑫品公司及法人馬某某擁有的大連北辰櫻花溫泉假日酒店15%股份價值4800萬元、河南焦作溫縣新農(nóng)村地產(chǎn)項目38%股份價值10640萬元對甲方本息承擔(dān)無限連帶責(zé)任。資金到期前3個工作日甲方提出申請，出示借款合同及收款確認(rèn)函，乙方必須一次性返還本金，最晚不得超過3個工作日，如有違約按每日1‰支付違約金。合同尾部蓋有聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司合同專用章及馬某某、武某東人名章。武某東稱本人沒有刻過人名章，也沒有使用過人名章；武某東與馬某某系朋友，聯(lián)行天下公司的股份系馬某某的，馬某某借用武某東的身份證辦理的手續(xù)，后來發(fā)現(xiàn)武某東成了法定代表人；武某東稱其本人并未出資；武某東稱并沒有與馬某某簽署股份代持協(xié)議。

2017年1月6日聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司向?qū)O書鴻出具《收款確認(rèn)函》，載明收到孫書鴻21萬元；合同尾部蓋有聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司合同專用章及馬某某、武某東人名章。

孫書鴻提交銀行流水，載明2017年2月13日、3月1日、4月5日、5月11日每次由武某東賬戶轉(zhuǎn)給孫書鴻400元，孫書鴻稱該部分為新增1萬元的利息；2017年3月10日、4月10日、5月22日每次由武某東賬戶轉(zhuǎn)給孫書鴻8000元，孫書鴻稱該部分為20萬元的利息。武某東稱當(dāng)時辦理稅務(wù)登記證時需要法定代表人的銀行賬戶，武某東將銀行卡及密碼交給了馬某某，該卡由聯(lián)行天下公司使用，向?qū)O書鴻轉(zhuǎn)賬的賬戶內(nèi)的資金是聯(lián)行天下公司的，是聯(lián)行天下公司向?qū)O書鴻的還款。

經(jīng)查，武某東于2016年5月11日成為聯(lián)行天下公司的法定代表人及股東，持股比例70%，于2018年3月9日不再擔(dān)任法定代表人，并將股份轉(zhuǎn)出，新法定代表人為王鋒。馬某某于2015年10月21日成為中和鑫品公司的股東，2016年4月19日成為中和鑫品公司的法定代表人，持股比例80%，于2017年12月21日不再擔(dān)任法定代表人，新法定代表人為于大輝。

孫書鴻稱訴爭合同中的部分款項系續(xù)期，2016年8月15日簽署第一份合同，金額20萬元，期限為2016年8月15日至2017年2月14日；2017年1月6日續(xù)簽合同時，增加了1萬元；21萬元全部為POS機刷卡支付。第一期合同已經(jīng)履行完畢，對方已經(jīng)付清利息。

孫書鴻稱并未對《借款合同》中載明的武某東、馬某某名下的股權(quán)做抵押登記。武某東稱其名下陜西德勤現(xiàn)代物流有限公司股份亦為代馬某某持有。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司、馬某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

孫書鴻與聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司簽署的《借款合同》系各方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定（除利息約定外），應(yīng)屬有效，各方應(yīng)據(jù)此履行。現(xiàn)約定的還款期限屆滿，孫書鴻有權(quán)要求聯(lián)行天下公司還款，并要求中和鑫品公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另聯(lián)行天下公司未按期還款，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于利息及剩余本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”；第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”；本案中，《借款合同》中約定的利息及分紅本質(zhì)上均屬于利息，綜合利率超過年息36%，對于已經(jīng)支付的部分，一審法院按照年息36%予以折算；違約金部分按照年息24%計算，計算基數(shù)以剩余本金為準(zhǔn)；另，涉案《借款合同》為續(xù)簽的合同，之前支付的利息亦超過法定上限，為一次性解決糾紛，一審法院自借款初開始折算利息；經(jīng)折算借期內(nèi)利息尚有11400.47元未支付，尚剩余本金189262.6元。

關(guān)于武某東是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！督杩詈贤冯m未列明武某東的地位，但根據(jù)內(nèi)容，武某東以其名下股份提供連帶擔(dān)保，故其應(yīng)為擔(dān)保人。武某東稱其代馬某某持有聯(lián)行天下公司股份，但是并未提交證據(jù)；《借款合同》上蓋有武某東人名章，且武某東是聯(lián)行天下公司的法定代表人，武某東持有聯(lián)行天下公司70%的股份，系該公司的大股東，對公司的經(jīng)營狀況應(yīng)當(dāng)了解，且后續(xù)武某東以個人賬戶向?qū)O書鴻轉(zhuǎn)款，故一審法院認(rèn)定武某東知曉《借款合同》的內(nèi)容，其應(yīng)為涉案款項的擔(dān)保人。雖《借款合同》中載明的武某東名下股權(quán)未做質(zhì)押登記，但孫書鴻與武某東之間關(guān)于質(zhì)押已經(jīng)形成合意，雙方已經(jīng)簽字或蓋章，雙方之間的質(zhì)押合同已經(jīng)成立并生效；武某東未證明未辦理質(zhì)押系孫書鴻造成，故武某東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，仍在原約定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。

關(guān)于中和鑫品公司、馬某某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！督杩詈贤飞仙w有中和鑫品公司合同章、馬某某人名章，且馬某某當(dāng)時持有中和鑫品公司80%股份，系大股東，其應(yīng)當(dāng)知道《借款合同》內(nèi)容，且中和鑫品公司、馬某某并未對孫書鴻的訴訟請求提出抗辯，對馬某某與中和鑫品公司應(yīng)當(dāng)對訴爭債務(wù)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條、第七十五條、第六十六條、第八十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司、武某東、馬某某于判決生效后10日內(nèi)向?qū)O書鴻償還借款本金一十八萬九千二百六十二元六角、借期內(nèi)利息一萬一千四百元四角七分及違約金（以一十八萬九千二百六十二元六角為基數(shù)，自二〇一七年八月十四日起至實際償還之日止，按照年息百分之二十四計算）；二、駁回孫書鴻其他全部訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞著當(dāng)事人的上訴請求進行審理。本案中，孫書鴻與聯(lián)行天下公司、中和鑫品公司簽署的《借款合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定（除利息約定外），應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)聯(lián)行天下公司未能按照約定支付本金及利息，孫書鴻有權(quán)要求其償還本金、利息和違約金，并要求中和鑫品公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案二審期間雙方爭議的焦點是：武某東是否應(yīng)當(dāng)對聯(lián)行天下公司應(yīng)向?qū)O書鴻償還的借款本金、利息及違約金承擔(dān)責(zé)任。本案中，訴爭《借款合同》中雖未列明武某東的地位，但是其中第五條明確：“為確保甲方資金安全，聯(lián)行天下公司及法人武某東名下?lián)碛械年兾鞯虑诂F(xiàn)代物流有限公司60%股份價值1920萬元對甲方本息承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)?！薄！督杩詈贤仿淇钐幖由w有武某東人名章，在訴爭《借款合同》履行期間，武某東確實為聯(lián)行天下公司的法定代表人，且持有聯(lián)行天下公司70%的股權(quán)。結(jié)合訴爭《借款合同》約定的利息及分紅均從武某東賬戶匯出的情況，一審法院據(jù)此認(rèn)定武某東應(yīng)知曉《借款合同》內(nèi)容，其應(yīng)為涉案款項的擔(dān)保人并無不當(dāng)。武某東雖上訴主張其是代馬某某持有聯(lián)行天下公司的股權(quán)，其沒有從來沒有刻過人名章，也沒有使用過人名，亦不知曉本案《借款合同》，但未能就此提交充分有效證據(jù)佐證，故本院不予采信。雖訴爭《借款合同》中約定了武某東以其名下的陜西德勤現(xiàn)代物流有限公司60%股份價值1920萬元對孫書鴻的本息承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，但是根據(jù)查明的事實，雙方并未就上述股權(quán)辦理質(zhì)押登記。但未辦理登記并不影響《借款合同》中雙方關(guān)于股權(quán)擔(dān)保的合意的效力，在《借款合同》有效成立的前提下，各方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。因武某東未能按照法律規(guī)定及合同約定辦理出質(zhì)設(shè)立登記，導(dǎo)致孫書鴻無法就案涉股權(quán)價值享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。故本案中武某東應(yīng)以《借款合同》所約定的質(zhì)押股權(quán)價值，即“陜西德勤現(xiàn)代物流有限公司60%股份價值1920萬元”為限，在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院對此認(rèn)定雖有不妥，但是處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院對其處理結(jié)果予以維持。武某東上訴關(guān)于本案中股權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，一審法院舉證責(zé)任分配有誤，武某東不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的意見不能成立，本院不予支持。

關(guān)于武某東上訴主張，最初借款合同的利率應(yīng)支持年利率24%以內(nèi)的部分，而不應(yīng)當(dāng)保護到年利率36%以內(nèi)的部分；對于最初借款合同借款期限內(nèi)支付的利息，超過年利率24%的利息部分應(yīng)當(dāng)折算為歸還的本金一節(jié)，因本案中《借款合同》中約定的利息及分紅本質(zhì)均屬于借款利息，一審法院基于一次性解決糾紛效果考慮，自借款初開始，對于超過年息36%部分折算為本金，并據(jù)此核算的剩余未付本金及期內(nèi)利息均不高于法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。武某東的該項上訴意見亦不能成立，本院不予支持。

綜上所述，武某東的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4309元，由武某東負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月六日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然