上訴人（原審原告）：北京永海義順商貿(mào)中心，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)老莊戶村。

經(jīng)營(yíng)者：楊某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉琳琳，北京智勇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人北京永海義順商貿(mào)中心（以下簡(jiǎn)稱永海義順商貿(mào)中心）因與被上訴人侯某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14897號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永海義順商貿(mào)中心的委托訴訟代理人劉琳琳，被上訴人侯某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永海義順商貿(mào)中心上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改判雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，永海義順商貿(mào)中心無(wú)需支付侯某相應(yīng)費(fèi)用，或發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費(fèi)用由侯某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年3月23日，永海義順商貿(mào)中心因業(yè)務(wù)需要，與侯某形成勞務(wù)關(guān)系。侯某在永海義順商貿(mào)中心需要的時(shí)候，為其提供每天不超過(guò)四小時(shí)的勞務(wù)，在勞務(wù)結(jié)束后，永海義順商貿(mào)中心不對(duì)侯某進(jìn)行任何管理。永海義順商貿(mào)中心的工作人員不足五人，業(yè)務(wù)量少，2020年初受疫情影響不能開(kāi)展業(yè)務(wù)，為了避免侯某受到損失，故在2020年2月7日告知其可以自行做一些其他工作獲取收入，在永海義順商貿(mào)中心需要時(shí)，再通知侯某進(jìn)行勞務(wù)。侯某的微信記錄不能證實(shí)雙方存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系的解除。一審法院未能體恤中小微企業(yè)在疫情影響下的困境。綜上，為維護(hù)永海義順商貿(mào)中心的合法權(quán)益，望判如所請(qǐng)。

侯某辯稱，同意一審法院判決，不同意永海義順商貿(mào)中心的上訴意見(jiàn)。

永海義順商貿(mào)中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令永海義順商貿(mào)中心、侯某不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判令永海義順商貿(mào)中心無(wú)需支付侯某2019年3月23日至2020年2月7日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差40000元；3.判令永海義順商貿(mào)中心無(wú)需支付侯某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金8000元；4.訴訟費(fèi)用由侯某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：侯某于2020年5月7日向北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求：1.確認(rèn)自2019年2月23日至2020年2月7日與永海義順商貿(mào)中心存在勞動(dòng)關(guān)系；2.永海義順商貿(mào)中心支付2019年3月23日至2020年2月7日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額40000元；3.永海義順商貿(mào)中心支付2019年2月23日至2020年2月7日周六日加班工資17599.56元、法定節(jié)假日加班工資6799.83元；4.永海義順商貿(mào)中心支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元。該委經(jīng)審理，作出了京順勞人仲字[2020]第3077號(hào)裁決書(shū)，裁決：1.侯某自2019年2月23日至2020年2月7日與永海義順商貿(mào)中心存在勞動(dòng)關(guān)系；2.永海義順商貿(mào)中心支付侯某自2019年3月23日至2020年2月7日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額40000元；3.永海義順商貿(mào)中心支付侯某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金8000元；4.駁回侯某其他仲裁請(qǐng)求。永海義順商貿(mào)中心不服仲裁裁決，起訴至一審法院，形成本案訴爭(zhēng)。

侯某主張2019年2月23日入職永海義順商貿(mào)中心，從事司機(jī)工作，月工資4000元，現(xiàn)金發(fā)放工資，提供實(shí)際勞動(dòng)至2020年1月22日，2020年2月7日該公司李某（經(jīng)營(yíng)者楊某之女婿）將其辭退。為證明其主張，侯某提交了公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)、與楊文雅（經(jīng)營(yíng)者楊某之女）的電話錄音、與李某的微信聊天記錄等。與李某的微信聊天記錄顯示，李某于2月7日晚上18：49說(shuō)：“咱們占時(shí)貨送不了呢，你要有合適的工作先干著吧，我送貨時(shí)候外告訴你，到時(shí)再說(shuō)吧”，并于3月22日微信轉(zhuǎn)賬給侯某4000元。永海義順商貿(mào)中心認(rèn)可公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)、與李某的微信聊天記錄的真實(shí)性，不認(rèn)可與楊文雅的通話錄音，主張侯某為永海義順商貿(mào)中心提供勞務(wù)，李某、楊文雅均不在公司任職，李某沒(méi)有解除永海義順商貿(mào)中心員工的權(quán)利，但李某對(duì)侯某的工作進(jìn)行安排管理；微信聊天時(shí)間正好疫情嚴(yán)重，其單位是小微企業(yè)，生存困難，發(fā)不下工資，所以跟侯某說(shuō)讓他可以去找別的活，也怕耽誤侯某的收入。

永海義順商貿(mào)中心稱雙方為勞務(wù)關(guān)系，侯某是司機(jī)負(fù)責(zé)運(yùn)貨，因單位人員少、業(yè)務(wù)量少，不是每天都讓侯某來(lái)，在有需要的時(shí)候才通知侯某來(lái)，就上午三四個(gè)小時(shí)，其他時(shí)間不安排侯某任何勞動(dòng)，對(duì)侯某沒(méi)有限制和管理，雙方?jīng)]有形成勞動(dòng)法中規(guī)定的嚴(yán)格的管理制度。侯某稱是楊文雅和李某對(duì)其進(jìn)行工作管理和指派。

永海義順商貿(mào)中心稱侯某的考勤由其公司會(huì)計(jì)記錄，工資由會(huì)計(jì)按月以現(xiàn)金形式計(jì)算支付，無(wú)需對(duì)工資單進(jìn)行簽字確認(rèn)，但主張按月發(fā)放工資是因按照侯某實(shí)際出勤情況，方便領(lǐng)取的方式所以沒(méi)有選擇按天結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，無(wú)工資支付記錄可以提交。侯某稱不知道如何考勤，工資是現(xiàn)金發(fā)放，不簽字，每月固定4000元。雙方均認(rèn)可李某微信轉(zhuǎn)賬給侯某的4000元是2020年1月的工資。

一審?fù)徶须p方均認(rèn)可侯某自2019年2月23日開(kāi)始為永海義順商貿(mào)中心提供勞動(dòng)，提供實(shí)際勞動(dòng)截止時(shí)間至2020年1月22日。永海義順商貿(mào)中心主張因雙方為勞務(wù)關(guān)系，所以未簽訂勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。侯某在永海義順商貿(mào)中心從事司機(jī)工作，負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物，李某代表永海義順商貿(mào)中心對(duì)侯某的工作進(jìn)行安排管理，永海義順商貿(mào)中心會(huì)計(jì)為侯某記錄考勤，且侯某的工資數(shù)額和發(fā)薪形式均由永海義順商貿(mào)中心負(fù)責(zé)，結(jié)合永海義順商貿(mào)中心按月向侯某支付報(bào)酬，可以印證侯某與永海義順商貿(mào)中心符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本要件。因此對(duì)侯某所稱與永海義順商貿(mào)中心存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，一審法院予以采信。雙方對(duì)于侯某開(kāi)始提供勞動(dòng)時(shí)間均無(wú)異議。根據(jù)李某微信聊天內(nèi)容，李某告知侯某“你要有合適的工作先干著吧”，根據(jù)字面意思，可以推定系解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，永海義順商貿(mào)中心雖主張李某并非其公司員工，對(duì)侯某沒(méi)有作出解除的權(quán)利，但李某對(duì)侯某的工作進(jìn)行安排管理還向其發(fā)過(guò)工資，在永海義順商貿(mào)中心未對(duì)此進(jìn)行合理解釋說(shuō)明的情況下，一審法院確認(rèn)李某向侯某的表述系代表公司行為，因此對(duì)永海義順商貿(mào)中心于2020年2月7日與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，一審法院予以采信。綜上，一審法院對(duì)侯某要求確認(rèn)自2019年2月23日至2020年2月7日與永海義順商貿(mào)中心存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，予以支持。

永海義順商貿(mào)中心于2020年2月7日與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系，但永海義順商貿(mào)中心并未對(duì)解除依據(jù)、解除程序合法性和正當(dāng)性提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此對(duì)侯某所稱公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，一審法院予以采信。用人單位應(yīng)當(dāng)保存二年工資支付記錄備查，永海義順商貿(mào)中心未能對(duì)侯某的工資支付情況舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，一審法院對(duì)侯某主張的月工資水平予以采信并據(jù)此核算違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。侯某于2019年2月23日起與永海義順商貿(mào)中心存在勞動(dòng)關(guān)系，至2019年3月22日侯某已工作滿一個(gè)月，應(yīng)自2019年3月23日起支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。因此，對(duì)侯某要求永海義順商貿(mào)中心支付2019年3月23日至2020年2月7日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額40000元的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、第八十七條之規(guī)定，一審法院判決：一、永海義順商貿(mào)中心與侯某自2019年2月23日至2020年2月7日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、永海義順商貿(mào)中心于判決生效之日起7日內(nèi)給付侯某2019年3月23日至2020年2月7日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額40000元；三、永海義順商貿(mào)中心于判決生效之日起7日內(nèi)給付侯某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金8000元；四、駁回永海義順商貿(mào)中心的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，永海義順商貿(mào)中心與侯某是否成立勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)在案證據(jù)，侯某在永海義順商貿(mào)中心擔(dān)任司機(jī)，負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸，永海義順商貿(mào)中心的會(huì)計(jì)為侯某記錄考勤，侯某的工資以現(xiàn)金形式按月發(fā)放。據(jù)此，可以認(rèn)定侯某受永海義順商貿(mào)中心的勞動(dòng)管理，從事永海義順商貿(mào)中心安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且其勞動(dòng)內(nèi)容是永海義順商貿(mào)中心業(yè)務(wù)的組成部分。故一審法院認(rèn)定永海義順商貿(mào)中心與侯某成立勞動(dòng)關(guān)系，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。永海義順商貿(mào)中心雖認(rèn)為其與侯某屬于勞務(wù)關(guān)系，但未能舉證證明其主張，永海義順商貿(mào)中心應(yīng)自行承擔(dān)其用工管理不規(guī)范的不利后果。故對(duì)于永海義順商貿(mào)中心要求改判其與侯某不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

永海義順商貿(mào)中心與侯某成立勞動(dòng)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》調(diào)整。結(jié)合李某與侯某的微信記錄內(nèi)容、李某與永海義順商貿(mào)中心經(jīng)營(yíng)者楊某的關(guān)系以及微信溝通后侯某未再提供勞動(dòng)，永海義順商貿(mào)中心亦未要求侯某上班等情況，一審法院認(rèn)定李某向侯某的表述系代表永海義順商貿(mào)中心與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系，符合本案的實(shí)際情況。因永海義順商貿(mào)中心與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏合法依據(jù)，一審法院按照侯某的工資標(biāo)準(zhǔn)和工作時(shí)間，判令永海義順商貿(mào)中心支付侯某相應(yīng)的解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，并無(wú)不當(dāng)。永海義順商貿(mào)中心應(yīng)與侯某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但永海義順商貿(mào)中心未予簽訂，故應(yīng)依法支付侯某相應(yīng)的未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。

綜上所述，永海義順商貿(mào)中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京永海義順商貿(mào)中心負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年二月二十日

法官助理　　郭欣欣

書(shū) 記 員　　崔浩然

-8-

-7-