上訴人（原審被告）：北京航食餐飲管理有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)政府南側(cè)800米。

法定代表人：王洋，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：謝嬌嬌，女，北京航食餐飲管理有限公司員工。

委托訴訟代理人：彭艾林，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陳菁，北京智勇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京航食餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱航食餐飲公司）與被上訴人鄧某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

航食餐飲公司上訴請(qǐng)求：撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11701號(hào)民事判決，改判確認(rèn)航食餐飲公司與鄧某某的勞動(dòng)合同關(guān)系于2020年4月17日解除，由鄧某某承擔(dān)本案一審及二審訴訟費(fèi)。主要事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，航食餐飲公司曾多次下發(fā)管理規(guī)定并強(qiáng)調(diào)疫情期間原則上不應(yīng)離京，如確需離京，必須經(jīng)審批，故鄧某某未遵守公司規(guī)定擅自離京，曠工3日以上，航食餐飲公司不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形；一審法院適用法律錯(cuò)誤，即便認(rèn)定航食餐飲公司系違法解除，也僅應(yīng)承擔(dān)2016年8月26日至勞動(dòng)合同解除日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)鄧某某的原用人單位北京時(shí)代橋企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代橋公司）出具的《勞動(dòng)合同解除證明書》、2016年9月12日鄧某某簽署的《承諾書》，鄧某某離開原用人單位系主動(dòng)辭職，并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定的情形，不應(yīng)合并計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

鄧某某辯稱：同意一審判決，不同意航食餐飲公司的上訴請(qǐng)求及理由，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

鄧某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)鄧某某與航食餐飲公司自2016年8月26日至2020年4月17日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判令航食餐飲公司給付鄧某某2011年10月1日至2020年4月17日違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金147600元（8200*9*2）；3.判令航食餐飲公司給付鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資2500元；4.本案訴訟費(fèi)由航食餐飲公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月26日，時(shí)代橋公司出具的《勞動(dòng)合同解除證明書》內(nèi)容為：依據(jù)員工本人鄧某某，身份證號(hào)碼×××，于2016年8月26日提出的辭職書，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同》之規(guī)定，我公司同意解除與員工鄧某某簽署的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系解除日期為2016年8月26日，該人員的社會(huì)保險(xiǎn)繳納至2016年8月止。

2016年9月12日，航食餐飲公司與鄧某某簽訂《勞動(dòng)合同書》約定：本合同于xxxx年xx月xx日出生效，于2021年6月30日終止；擔(dān)任航機(jī)服務(wù)崗位工作；執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度。2020年4月17日，航食餐飲公司通過(guò)直接送達(dá)方式向鄧某某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，內(nèi)容為：鄧某某：因你個(gè)人原因，根據(jù)公司與你簽訂的《勞動(dòng)合同》有關(guān)條款，經(jīng)公司研究決定，自2020年4月7日起解除勞動(dòng)合同。

鄧某某向北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱順義區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求：1.確認(rèn)鄧某某與航食餐飲公司于2016年8月26日至2020年4月17日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.航食餐飲公司支付2011年10月1日至2020年4月17日違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金147600元；3.航食餐飲公司支付2020年4月1日至2020年4月17日工資2500元。2020年7月22日，順義區(qū)仲裁委作出京順勞人仲字[2020]第3115號(hào)裁決書：1.航食餐飲公司自2016年8月26日至2020年4月17日與鄧某某存在勞動(dòng)關(guān)系；2.航食餐飲公司支付鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資920.5元；3.駁回鄧某某其他仲裁請(qǐng)求。鄧某某對(duì)仲裁裁決不服持訴稱理由及請(qǐng)求訴至法院。

鄧某某稱，其2011年10月與時(shí)代橋公司建立勞動(dòng)關(guān)系，由時(shí)代橋公司派遣至北京航空食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱航空食品公司）工作，具體工作地點(diǎn)是首都機(jī)場(chǎng)航食西路甲6號(hào)，具體崗位是擔(dān)任特種車司機(jī)職位，受航空食品公司孔力管理，從2011年10月至2020年4月工作地點(diǎn)、工作崗位、工作內(nèi)容沒(méi)有任何變化。其一直提供實(shí)際勞動(dòng)至2020年3月15日。2020年3月16日至2020年3月19日應(yīng)屬正常休息，2020年3月20日至2020年3月22日應(yīng)屬輪崗，其應(yīng)于2020年3月23日上班。2020年3月17日晚上7點(diǎn)左右其因岳父病危離京，因情況緊急，離京時(shí)沒(méi)有跟公司打招呼。2020年3月18日，其以岳父病危為由向領(lǐng)導(dǎo)孔力請(qǐng)事假。2020年3月19日，其通過(guò)微信向其班長(zhǎng)郭勇提交常熟市第一人民醫(yī)院病危通知書、急診病歷，2020年3月25日通過(guò)微信向胡顏明提交手寫情況說(shuō)明、常熟市第一人民醫(yī)院病危通知書、急診病歷、蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院病危通知書。鄧某某自認(rèn)發(fā)送微信時(shí)常熟市第一人民醫(yī)院病危通知書、急診病歷、蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院病危通知書均未加蓋相應(yīng)醫(yī)院印章，蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院病危通知書中的醫(yī)院印章系后加蓋的，稱系因醫(yī)院告知出院時(shí)方能加蓋醫(yī)院印章。其于2020年3月29日返京并告知胡顏明，胡顏明告知其回京要先回家隔離，每天上報(bào)體溫，其隔離完畢給公司辦公室打電話要求上班，得到的答復(fù)說(shuō)不上班，等上班再說(shuō)。2020年4月17日，航食餐飲公司通知其領(lǐng)取《解除勞動(dòng)合同通知》。鄧某某稱，孔力是航空食品公司西區(qū)運(yùn)輸處經(jīng)理，胡顏明是航空食品西區(qū)運(yùn)輸處副經(jīng)理。鄧某某提交解除勞動(dòng)合同通知書、北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、工資明細(xì)清單、鄧某某與孔力、胡顏明及郭勇微信聊天記錄、蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院病危通知書2份、常熟市第一人民醫(yī)院急診病歷、蘇州弘慈血液病醫(yī)院疾病診斷證明及出院記錄佐證。其中，北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄顯示時(shí)代橋公司于2011年10月至2014年6月為鄧某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，北京歌華時(shí)代橋人力資源管理有限公司于2014年7月為鄧某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，時(shí)代橋公司于2014年8月至2016年8月為鄧某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，航食餐飲公司于2016年9月至2019年12月為鄧某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。鄧某某與孔力微信聊天記錄顯示：2020年3月19日孔力“用微信寫個(gè)認(rèn)識(shí)，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)教育認(rèn)為這次出京太倉(cāng)促，共同抗擊疫情的時(shí)候，公司三令五申出京要報(bào)告，但自己還是思想上未重視，突發(fā)事情后只想自己未考慮全局，給公司整體疫情添了亂，從這件事上吸取教訓(xùn)，今后不再發(fā)生這樣的事情了，請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)給一次改過(guò)的機(jī)會(huì)。寫一下認(rèn)識(shí)，明天微信發(fā)給張偉，我再上報(bào)航機(jī)部看一看領(lǐng)導(dǎo)們的氣消了嗎？”、鄧某某“行，知道了”；2020年4月13日孔力“隔離期是不是到了，還得去公司爭(zhēng)取一下，博得上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同情”、鄧某某“到了，今天等村委會(huì)開個(gè)證明就可以出門了”；鄧某某與郭勇微信聊天記錄顯示：2020年3月19日郭勇“什么時(shí)候離京時(shí)間日期，做的什么航班到哪里，中途測(cè)量體溫沒(méi)有，有沒(méi)有做別的交通工具，為什么離京，為什么不申報(bào)就離京，自今日起每天2次測(cè)溫上報(bào)到B班群里公司要記錄，微信形式上報(bào)，寫上自己名字”、鄧某某“2020年3月17日晚上7:00乘坐×××航班到達(dá)上海虹橋機(jī)場(chǎng)，中途測(cè)量過(guò)4次體溫，親屬單位派車接到蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院，因接到親屬病危通知才離京，當(dāng)時(shí)病危情況特殊緊急導(dǎo)致未能及時(shí)上報(bào)”；鄧某某與胡顏明微信聊天記錄顯示：2020年3月25日“最好今晚把材料給我”、鄧某某“我這就寫完了，寫完了，我給你發(fā)過(guò)去了啊”，2020年3月29日鄧某某“胡哥我今天上午12:30飛機(jī)回北京”、胡顏明“收到”，2020年3月29日“公司最終決定沒(méi)下來(lái)，等回家后先按規(guī)定隔離，每天報(bào)體溫，等有通知我告訴你”。蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院病危通知書2份顯示：2020年3月17日13時(shí)13分病人胡建華目前病情危重，隨時(shí)都有生命危險(xiǎn)，醫(yī)院將努力實(shí)施醫(yī)療及搶救措施；2020年3月17日15時(shí)37分病人胡建華目前病情危重，隨時(shí)都有生命危險(xiǎn)，醫(yī)院將努力實(shí)施醫(yī)療及搶救措施。

庭審中，航食餐飲公司認(rèn)可解除勞動(dòng)合同通知書、北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、工資明細(xì)清單、鄧某某與孔力、胡顏明及郭勇微信聊天記錄的真實(shí)性，稱蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院病危通知書2份、常熟市第一人民醫(yī)院急診病歷、蘇州弘慈血液病醫(yī)院疾病診斷證明及出院記錄真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。航食餐飲公司認(rèn)可鄧某某具體工作地點(diǎn)是首都機(jī)場(chǎng)航食西路甲6號(hào)，具體崗位是擔(dān)任特種車司機(jī)職位，受航空食品公司孔力管理，從2011年10月至2020年4月工作地點(diǎn)、工作崗位、工作內(nèi)容沒(méi)有任何變化。鄧某某提供實(shí)際勞動(dòng)至2020年3月15日，2020年3月16日至2020年3月19日應(yīng)屬正常休息，2020年3月20日至2020年3月22日應(yīng)屬輪崗，鄧某某應(yīng)于2020年3月23日上班。航食餐飲公司認(rèn)可鄧某某所述的孔力、郭勇、胡顏明的身份情況，并稱2020年3月18日，孔力得知鄧某某2020年3月17日已經(jīng)離京且未履行請(qǐng)假手續(xù)，后經(jīng)其公司決定，于2020年4月17日作出與鄧某某解除勞動(dòng)合同通知書并于當(dāng)日送達(dá)鄧某某。航食餐飲公司認(rèn)可收到過(guò)鄧某某提交的未加蓋醫(yī)院印章的常熟市第一人民醫(yī)院病危通知書和蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院病危通知書，但主張鄧某某于2020年3月18日的事假申請(qǐng)未得到其公司批準(zhǔn)，故其公司以鄧某某曠工為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系不違反法律法規(guī)。航食餐飲公司提交勞動(dòng)合同解除證明書、勞動(dòng)合同書、勞動(dòng)合同書附件—?jiǎng)趧?dòng)紀(jì)律、確認(rèn)書、聲明、獎(jiǎng)懲條例、考勤記錄、航機(jī)服務(wù)部請(qǐng)示（報(bào)告）表、與鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部民主程序文件、工資表、時(shí)代橋公司出具的情況說(shuō)明等佐證。其中，勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)定，未經(jīng)請(qǐng)假或請(qǐng)假未準(zhǔn)而休假者按曠工處理，12個(gè)月內(nèi)曠工3天（含）以上的屬于嚴(yán)重違法勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同；請(qǐng)假必須事前辦理報(bào)批手續(xù)，填寫《職工請(qǐng)假報(bào)告單》或《工傷假審批表》，報(bào)請(qǐng)有批準(zhǔn)權(quán)限的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，方可休假。假期修滿后應(yīng)及時(shí)銷假。航機(jī)服務(wù)部請(qǐng)示（報(bào)告）表中請(qǐng)示正文顯示：2020年3月18日晚20時(shí)，西區(qū)運(yùn)輸處經(jīng)理孔力（×××）（疫情期間管理A班）接到西運(yùn)B班員工鄧某某（×××）的電話，因岳父病重，本人已于3月17日晚7時(shí)乘坐×××航班抵達(dá)上海虹橋機(jī)場(chǎng)，后乘坐親屬車輛到達(dá)蘇州大學(xué)附屬醫(yī)院，由于岳父病情緊急，忘記向公司提出出京申請(qǐng)。我（孔力）立即詢問(wèn)鄧某某是否向B班管理人員提前報(bào)告出京情況？是否有人批準(zhǔn)出京探?。苦嚹衬撤Q在出京前未向任何人請(qǐng)示，未得到任何批準(zhǔn)，我（孔力）當(dāng)時(shí)明確指出鄧某某此次是私自出京，同時(shí)告知鄧某某我（孔力）不會(huì)批準(zhǔn)，也沒(méi)有權(quán)限批準(zhǔn)。2020年4月16日航食餐飲公司文件內(nèi)容為，航食餐飲公司合同工鄧某某（卡號(hào)：×××），2020年3月17日在未請(qǐng)假的情況下擅自離京，在3月18日才電話聯(lián)系部門其因岳父病重離京，且事后未能提交其與岳父的關(guān)系證明，病危通知書也無(wú)醫(yī)院印章，證明材料不充分。因此，3月23日至3月28日缺勤，按照曠工處理。根據(jù)《北京航食餐飲管理有限公司管理規(guī)定》“獎(jiǎng)懲條例”第三章第九條第一款第1項(xiàng)及與其簽訂的勞動(dòng)合同第二十三條之規(guī)定，經(jīng)研究決定，自2020年4月7日起與鄧某某解除勞動(dòng)合同。航食餐飲公司稱該文件有王洋的簽字，會(huì)簽人是劉剛、張印勇，劉剛是航空食品公司人事經(jīng)理，張印勇是航空食品公司的工會(huì)主任，王洋同時(shí)也是航空食品公司的工會(huì)主席和航食餐飲公司的法定代表人，邊莉是航食餐飲公司總經(jīng)理，上述解除勞動(dòng)關(guān)系決定經(jīng)過(guò)了民主程序。時(shí)代橋公司出具的情況說(shuō)明內(nèi)容為“鄧某某分別于2011年10月20日-2014年11月20日，2014年11月7日-2017年12月31日與我單位簽訂了勞動(dòng)合同，該員工于2016年8月25日辭職后入職航食餐飲公司，我公司未向支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定檔案保存?zhèn)浒竷赡?，我單位已無(wú)員工的所有資料，特此證明”。鄧某某認(rèn)可勞動(dòng)合同書、勞動(dòng)合同書附件—?jiǎng)趧?dòng)紀(jì)律、確認(rèn)書、聲明、獎(jiǎng)懲條例、工資表的真實(shí)性，稱根據(jù)工資表，其2019年4月至2020年3月期間月平均工資為7599元，不認(rèn)可勞動(dòng)合同解除證明書、考勤記錄、航機(jī)服務(wù)部請(qǐng)示（報(bào)告）表、與鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部民主程序文件的真實(shí)性，認(rèn)可時(shí)代橋公司出具的情況說(shuō)明中關(guān)于勞動(dòng)合同簽訂時(shí)間及期限，不認(rèn)可時(shí)代橋公司所述的其系個(gè)人原因離職。鄧某某稱，航食餐飲公司并未告知要求提供其與岳父的關(guān)系證明，且病危通知未加蓋公章系因?yàn)椴⑽闯鲈簾o(wú)法加蓋，其已經(jīng)將事情經(jīng)過(guò)及檢討材料發(fā)給了航食餐飲公司。

庭審中，鄧某某陳述“胡建華是我岳父，在蘇州那邊工作，工作期間生病緊急住院，2020年3月17日先去的常熟醫(yī)院，住在蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院，診斷的是急性白血病，一住院醫(yī)院就發(fā)了病危通知，當(dāng)時(shí)胡建華住院時(shí)是他同事陪同的，他同事跟我們打電話說(shuō)醫(yī)院發(fā)了病危通知，我和我愛(ài)人、岳母、我愛(ài)人妹妹都是2020年3月17日離京去了蘇州。我岳父后來(lái)又轉(zhuǎn)到蘇州弘慈血液病醫(yī)院定期化療，就是白血病需要化療”。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于航食餐飲公司與鄧某某勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。航食餐飲公司與鄧某某簽訂的勞動(dòng)合同書中明確記載勞動(dòng)合同自xxxx年xx月xx日出生效，航食餐飲公司于2020年4月17日向鄧某某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年4月17日解除，故航食餐飲公司與鄧某某自2016年8月26日至2020年4月17日存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于航食餐飲公司與鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系是否為違法解除問(wèn)題。航食餐飲公司于2020年4月17日向鄧某某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，理由為3月23日至3月28日缺勤，按照曠工處理，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年4月17日解除。鄧某某在2020年3月17日休息日時(shí)間因其岳父病危離京，未履行出京審批手續(xù)，在疫情防控期間確實(shí)存在一定不妥之處，但其于2020年3月18日已經(jīng)告知航食餐飲公司離京事宜，且之后按照航食餐飲公司要求提供病危通知、急診病歷等，并書寫檢查材料承認(rèn)錯(cuò)誤，返京前及時(shí)將其返京時(shí)間告知航食餐飲公司，并按照航食餐飲公司要求居家隔離、上報(bào)體溫，航食餐飲公司稱“鄧某某事后未能提交其與岳父的關(guān)系證明，病危通知書也無(wú)醫(yī)院印章，證明材料不充分”，但其并未提交證據(jù)證明其公司要求鄧某某提供其與岳父關(guān)系證明，鄧某某亦對(duì)于為何病危通知書無(wú)醫(yī)院印章作出合理解釋，且事后亦提供了加蓋醫(yī)院印章的病危通知書等材料，但航食餐飲公司卻作出與鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系決定，確實(shí)欠妥，應(yīng)構(gòu)成違法解除。

關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金計(jì)算年限問(wèn)題。因航食餐飲公司與鄧某某均認(rèn)可，鄧某某自2011年10月至2020年4月工作崗位、工作地點(diǎn)均未發(fā)生改變，時(shí)代橋公司出具的情況說(shuō)明亦陳述與鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系并未支付勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雖時(shí)代橋公司與航食餐飲公司均稱鄧某某系因個(gè)人原因從時(shí)代橋公司離職，在鄧某某不認(rèn)可的情況下，航食餐飲公司并未提供證據(jù)證明，且結(jié)合鄧某某自2011年10月至2020年4月工作崗位、工作地點(diǎn)均未發(fā)生改變，工作時(shí)間一直連續(xù)，法院無(wú)法認(rèn)定鄧某某存在從時(shí)代橋公司主動(dòng)離職的事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。因時(shí)代橋公司認(rèn)可自2011年10月20日與鄧某某建立勞動(dòng)關(guān)系，故計(jì)算違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金工作年限應(yīng)為2011年10月20日至2020年4月17日。鄧某某稱根據(jù)航食餐飲公司提供的工資表核算解除前十二個(gè)月月平均工資為7599元，經(jīng)法院核算并無(wú)不當(dāng)。故航食餐飲公司應(yīng)支付鄧某某2011年10月20日至2020年4月17日解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金數(shù)額為129183元（7599元*8.5*2）。

關(guān)于鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資問(wèn)題。因航食餐飲公司與鄧某某一致認(rèn)可該期間鄧某某并未提供實(shí)際勞動(dòng)，且鄧某某因私出京需要隔離未能提供實(shí)際勞動(dòng)，鄧某某自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，鄧某某要求航食餐飲公司支付2020年4月1日至2020年4月17日工資2500元，法院無(wú)法支持。因京順勞人仲字[2020]第3115號(hào)裁決書裁決，航食餐飲公司支付鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資920.5元，航食餐飲公司對(duì)此并未提起訴訟，法院予以確認(rèn)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決：一、鄧某某與北京航食餐飲管理有限公司自2016年8月26日至2020年4月17日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京航食餐飲管理有限公司支付鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金129183元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；三、北京航食餐飲管理有限公司支付鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資920.5元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；四、駁回鄧某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，由鄧某某負(fù)擔(dān)5元（已交納），由北京航食餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)5元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

二審中，航食餐飲公司提交如下新證據(jù)：第一組1.關(guān)于疫情防控期間調(diào)整優(yōu)化生產(chǎn)組織排班及工作出勤安排的通知、2.新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作期間北京地區(qū)人力資源統(tǒng)籌及薪酬發(fā)放辦法、3.新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作期間北京地區(qū)人力資源統(tǒng)籌及薪酬發(fā)放辦法補(bǔ)充規(guī)定、4.航食餐飲公司管理規(guī)定、5.勞動(dòng)紀(jì)律及鄧某某簽署的聲明、確認(rèn)書，擬證明航食餐飲公司作為處于疫情防控一線的食品企業(yè)，在疫情防控期間曾多次下發(fā)管理規(guī)定并強(qiáng)調(diào)疫情期間原則上不應(yīng)離京，如確需離京，必須經(jīng)審批，故鄧某某未遵守公司規(guī)定擅自離京，曠工3日以上，航食餐飲公司不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形；第二組6.員工轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)單、7.承諾書，擬證明即便認(rèn)定航食餐飲公司系違法解除，也僅應(yīng)承擔(dān)2016年8月26日至勞動(dòng)合同解除日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定的情形，不應(yīng)合并年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；第三組8.勞務(wù)派遣協(xié)議書、9.定向招聘報(bào)名表，擬證明根據(jù)時(shí)代橋公司與航食餐飲公司的母公司航空食品公司的約定，鄧某某是時(shí)代橋公司派遣至航食餐飲公司的勞務(wù)人員，從報(bào)名表可以看出來(lái)，鄧某某是主動(dòng)來(lái)應(yīng)聘的。鄧某某的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1至5的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)證明目的不認(rèn)可，單位制定規(guī)章制度過(guò)于嚴(yán)苛，當(dāng)時(shí)鄧某某的岳父身邊沒(méi)有任何家人，所以其跟單位解釋了原因以及當(dāng)時(shí)情形的迫切性；對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，上述證據(jù)沒(méi)有提到雙方再無(wú)其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，鄧某某也不是因個(gè)人原因離職；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，但認(rèn)可是勞務(wù)派遣關(guān)系，對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，不是鄧某某簽的。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

關(guān)于航食餐飲公司與鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系是否為違法解除問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合航食餐飲公司向鄧某某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知中載明的理由判斷。經(jīng)查，航食餐飲公司于2020年4月17日向鄧某某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，理由為3月23日至3月28日缺勤，按照曠工處理，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年4月17日解除。鄧某某在2020年3月17日休息日時(shí)間因其岳父病危離京，未履行出京前的審批手續(xù)，在疫情防控期間確實(shí)存在一定不妥之處，但其于2020年3月18日已經(jīng)告知航食餐飲公司離京事宜，屬于請(qǐng)事假，且此后按照航食餐飲公司的要求提供相關(guān)的病危通知、急診病歷等，并書寫檢查材料承認(rèn)錯(cuò)誤，返京前及時(shí)將其返京時(shí)間告知航食餐飲公司，并按照航食餐飲公司的要求居家隔離、上報(bào)體溫，并不屬于曠工。航食餐飲公司稱“鄧某某事后未能提交其與岳父的關(guān)系證明，病危通知書也無(wú)醫(yī)院印章，證明材料不充分”，但其并未提交證據(jù)證明其公司要求鄧某某提供其與岳父關(guān)系證明，鄧某某亦對(duì)于為何病危通知書無(wú)醫(yī)院印章作出合理解釋，且事后亦提供了加蓋醫(yī)院印章的病危通知書等材料，但航食餐飲公司仍然以曠工為由作出與鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，確實(shí)不妥，應(yīng)屬于違法解除。

關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的計(jì)算年限問(wèn)題。原《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。本案中，因航食餐飲公司與鄧某某在庭審中均認(rèn)可，鄧某某自2011年10月至2020年4月工作地點(diǎn)、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生改變，航食餐飲公司亦稱鄧某某與時(shí)代橋公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間亦是基于勞務(wù)派遣被安排到航食餐飲公司工作。根據(jù)雙方陳述及查明的事實(shí)，此后鄧某某與航食餐飲公司簽訂勞動(dòng)合同后鄧某某的工作地點(diǎn)、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生改變，工作時(shí)間一直連續(xù)，時(shí)代橋公司出具的情況說(shuō)明亦陳述與鄧某某解除勞動(dòng)關(guān)系并未支付勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本案屬于上述司法解釋規(guī)定的情形，一審法院于2020年11月16日依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定合并計(jì)算鄧某某的工作年限并據(jù)此核算解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，依法有據(jù)，本院予以維持。雖時(shí)代橋公司與航食餐飲公司均稱鄧某某系因個(gè)人原因從時(shí)代橋公司離職，在鄧某某不認(rèn)可的情況下，航食餐飲公司并提交充分證據(jù)足以反駁鄧某某自2011年10月至2020年4月的工作地點(diǎn)、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生改變這一事實(shí)，故本院對(duì)航食餐飲公司稱鄧某某系因個(gè)人原因主動(dòng)從時(shí)代橋公司離職的主張，本院不予采信。

綜上所述，航食餐飲公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京航食餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年三月十九日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃