上訴人（原審被告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市，公民身份號(hào)碼×××。

上訴人（原審被告）：王新偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市，公民身份號(hào)碼×××。

上訴人（原審被告）：王晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市，公民身份號(hào)碼×××。

三上訴人之共同委托訴訟代理人：陳鵬，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)，公民身份號(hào)碼×××。

委托訴訟代理人：李長崗，北京首潤律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某、王新偉、王晶晶因與被上訴人徐某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初12367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人于某某、王新偉、王晶晶之委托訴訟代理人陳鵬，被上訴人徐某某之委托訴訟代理人李長崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于某某、王新偉、王晶晶上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回徐某某一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由徐某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審中徐某某只提供了結(jié)算單及發(fā)票證明其維修損失，于某某、王新偉、王晶晶認(rèn)為，事故車輛的維修損失應(yīng)有正當(dāng)?shù)亩〒p手續(xù)，由相應(yīng)機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行拆解定損，才能體現(xiàn)此次交通事故造成的實(shí)際損失，而不是徐某某自己找到一個(gè)修理部維修，修理部列出多少錢就是多少錢，這樣的價(jià)格并不客觀，不能真實(shí)體現(xiàn)修車損失都是此次交通事故所造成的，沒有體現(xiàn)出關(guān)聯(lián)性。事故車輛只是與一輛電動(dòng)三輪車相撞，不應(yīng)造成如此高的修車損失。2.一審法院違反法律程序。一審法院在開庭后，于某某、王新偉、王晶晶之委托訴訟代理人陳鵬閱讀筆錄，認(rèn)為筆錄中有記錄錯(cuò)誤的地方，請(qǐng)求法院予以糾正，但是當(dāng)時(shí)一審法院以陳鵬已簽完筆錄為由不給改正，時(shí)隔多日一審法院給陳鵬打電話說二次開庭重新簽筆錄，幾天后就送達(dá)了一審判決。3.一審法院適用法律錯(cuò)誤。徐某某只對(duì)修車時(shí)間予以解釋，對(duì)于修車費(fèi)用的合理性并未進(jìn)行解釋，一審法院就予以全部支持，其判決結(jié)果缺乏事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)。

徐某某辯稱，同意一審判決，不同意于某某、王新偉、王晶晶的上訴請(qǐng)求和理由。

徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.于某某、王新偉、王晶晶賠償徐某某車輛維修費(fèi)53528.02元、施救費(fèi)1060元，共計(jì)54588.02元；2.訴訟費(fèi)由于某某、王新偉、王晶晶承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年8月29日13時(shí)15分，在北京市順義區(qū)七大路薛家莊村村口，徐龍駕駛車牌號(hào)為×××的小型越野客車由北向南行駛時(shí)，適有王建中駕駛?cè)喣ν熊囉蓶|向西行駛，小型越野客車前部左側(cè)與三輪摩托車右側(cè)相撞，造成王建中死亡，兩車損壞。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)于2019年11月10日做出事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐龍負(fù)此事故同等責(zé)任，王建中為同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，徐某某為救援車輛支出施救費(fèi)2120元。徐某某于2019年11月12日將其車輛送至北京市東解順汽車維修中心有限公司維修，于2020年1月19日結(jié)算出廠，共計(jì)產(chǎn)生維修費(fèi)105056.04元。

一審?fù)徶?，于某某、王新偉、王晶晶不認(rèn)可徐某某修車與本次事故的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為修車時(shí)間距離事故發(fā)生時(shí)間較長；徐某某稱因事故造成王建中死亡，公安機(jī)關(guān)需要進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，讓徐某某的車輛保持現(xiàn)狀，需要對(duì)車輛進(jìn)行檢查。在2019年11月10日事故認(rèn)定書出具后，徐某某才于2019年11月12日將車輛送修。

于某某為王建中之配偶，二人共同育有一女王晶晶、一子王新偉。王建中之父王海龍、之母何玉鳳均在王建中去世前去世。

本案審理過程中，徐某某向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)于某某、王新偉、王晶晶名下54588.02元的存款或其他等額財(cái)產(chǎn)予以保全。一審法院經(jīng)審查于2020年9月3日作出民事裁定書，對(duì)于某某、王新偉、王晶晶名下54588.02元的存款或其他等額財(cái)產(chǎn)予以查封或凍結(jié)。

一審法院認(rèn)為：北京市公安局順義分局交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)屬于徐某某因此事故造成合理損失的范圍。對(duì)于上述合理損失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、徐某某提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)。

于某某、王新偉、王晶晶不認(rèn)可徐某某修車與本次事故的關(guān)聯(lián)性，但并未提交證據(jù)予以證實(shí)，徐某某就其修理時(shí)間也做出了合理解釋，故一審法院對(duì)于于某某、王新偉、王晶晶的該項(xiàng)辯解意見不予采納。經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)徐某某因此事故造成的車輛維修費(fèi)105056.04元、施救費(fèi)2120元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車投保三者險(xiǎn)的，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方賠償?shù)牟糠?，先由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于王建中負(fù)此事故同等責(zé)任，故對(duì)于徐某某因此事故造成的合理損失，應(yīng)由于某某、王新偉、王晶晶在繼承王建中遺產(chǎn)范圍內(nèi)按照50％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、于某某、王新偉、王晶晶在繼承王建中遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償徐某某53588.02元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，于某某、王新偉、王晶晶提交現(xiàn)場照片三張，欲證明涉案車輛外觀損壞情況并沒有徐某某主張的那么嚴(yán)重，車頂棚、前擋風(fēng)玻璃、內(nèi)視鏡、輪胎、安全帶、蓄電池、儀表臺(tái)、前嘴總程、后氣簾等部分沒有損壞但也進(jìn)行了維修。徐某某質(zhì)證稱，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，根據(jù)現(xiàn)場照片來看涉案車輛損壞非常嚴(yán)重，于某某、王新偉、王晶晶僅對(duì)外觀進(jìn)行了目測(cè)，但該車內(nèi)部還有很多損壞，維修已經(jīng)過定損。徐某某提交中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款/費(fèi)用計(jì)算書，欲證明涉案車輛已經(jīng)過保險(xiǎn)公司定損程序。于某某、王新偉、王晶晶質(zhì)證稱，真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，本院不予采納。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)系徐某某主張的涉案車輛維修損失是否應(yīng)予支持。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。徐某某就其涉案車輛維修情況，一審提交了維修結(jié)算單及發(fā)票予以佐證，載明其為維修涉案車輛支出的車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)數(shù)額，亦就涉案車輛維修時(shí)間進(jìn)行了合理解釋，系完成初步證明責(zé)任。于某某、王新偉、王晶晶雖不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，并上訴主張車輛維修費(fèi)用過高，亦不認(rèn)可徐某某維修車輛與本案事故之間存在關(guān)聯(lián)性，但其并未提交充分有效證據(jù)證明其主張或提交充分有效反證推翻上述證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)于某某、王新偉、王晶晶的上訴意見不予采信。一審法院基于法定賠償規(guī)則，根據(jù)本次事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)徐某某因本次事故造成的合理損失在相應(yīng)比例范圍內(nèi)予以支持，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。另，于某某、王新偉、王晶晶對(duì)一審審理程序提出異議，經(jīng)本院審查，一審法院并不存在違反法定程序的情形，本院不予采信。

綜上所述，于某某、王新偉、王晶晶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1166元，由于某某、王新偉、王晶晶負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊