上訴人（原審原告）：梅平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：冶衛(wèi)軍，北京市天科律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京艾森博威科技發(fā)展有限公司執(zhí)行董事，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張麗穎，北京市中兆律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王曉詩，北京市中兆律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人梅平、王某某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105初72819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

梅平上訴請求：1.判令王某某向梅平補償律師費50000元；2.本案訴訟費由張某某負擔。事實和理由：1.《還款合同》《還款協議》《還款計劃書》等均已證明張某某對于王某某所欠債務承擔擔保責任，理應適用擔保法的有關規(guī)定?！稉７ā返?1條規(guī)定的“實現債權的費用”包括合理的律師費，梅平關于律師費的主張應得到支持。2.梅平借給王某某款項200萬元，自2016年6月2日起至2017年4月30日期間，均是按照15%利率計息，和最高限年利率24%之間存在著9%的差距，實際涉及金額約為16.7萬元左右，這部分足以涵蓋律師費5萬元。3.應按照：（一）實現債權的有關費用：（二）利息；（三）本金的順序來確定在確定王某某和張某某的還款責任。

王某某答辯稱：不同意梅平的上訴請求和理由。

王某某上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回梅平的全部訴訟請求或發(fā)回重審。2.判令梅平承擔全部訴訟費用。事實和理由：1.王某某已按《還款協議》履行了相應的還款義務，梅平關于王某某應付欠款利息的主張不應被支持。一審法院認為《還款協議》未對最初《借款協議》中逾期利息作出變更的觀點是錯誤的。2017年4月28日，梅平與張某某、王劍簽訂的《還款協議》系對《借款協議》進行了合同變更，該協議增加了債務人、確定了無需支付利息等。在梅平已經就債務償還問題進行新約定的情況下，不應當在訴訟中又提出支付利息的主張。后王某某按照該《還款協議》所確定的金額履行了全部還款義務，梅平對張某某未履行部分向法院申請了強制執(zhí)行。因此，梅平不應再對王某某欠款的利息部分提起訴訟。2.王劍、王某某、張某某應按份對梅平承擔還款責任，三人之間互為連帶擔保人。一審法院認為《還款計劃書》是王某某、張某某、王劍三人達成的協議，并非與梅平之間達成的協議，對梅平不發(fā)生效力的觀點是錯誤的。梅平在三方簽訂《還款計劃書》前已經知曉，事后對《還款計劃書》予以確認，該計劃書對梅平已產生效力，且三方承擔的是連帶擔保責任。王某某在二審庭審中，補充以下理由：1.本案遺漏了當事人王劍，王劍也是還款義務人，應當參加一審訴訟。2.一審判決認定還款金額和利息有誤，2017年4月28日的《還款協議》是對之前借款、還款的重新約定，沒有再約定逾期利息。3.一審判決中主文有明顯錯誤。

梅平答辯稱：不同意王某某的上訴請求，涉案借款是給王某某個人。是否需要追加王劍為被告、是否發(fā)回重審由法庭認定。王某某提到的一審判決中存在的筆誤，梅平認為一審判決認定清楚，沒有問題。

張某某未到庭，亦未向本院提交書面答辯意見。

梅平向一審法院提出訴訟請求：1.要求王某某、張某某承擔連帶責任梅平償還借款666733元及利息（利息按照年利率24%的標準，自2017年5月1日起計算，以10萬元為基數，計算至2017年7月21日，以30萬元為基數，計算至2017年9月28日，以7萬元為基數，計算至2018年11月1日，以71600元為基數，計算至2018年5月16日，以666733元為基數，計算至實際清償之日止）；2.要求賠償律師費5萬元。

一審法院認定事實：王某某因經營公司需要資金周轉，經朋友介紹，向梅平借款。2016年6月1日，梅平作為甲方與王某某作為乙方簽訂了《借款協議》，約定借款數額200萬元，借款期限為6個月，借期自2016年6月2日起至2016年12月1日止，年利率15%，逾期未還，利息則按每日千分之三支付。梅平于2016年6月2日，將借款人民幣192.5萬元匯至王某某賬戶，梅平當天向王某某另行支付現金7.5萬元，王某某向梅平出具了200萬元的收據。第二天，王某某又向梅平償還了7.5萬利息。此后，王某某在2016年9月1日償還了7.5萬元利息，再未能按照約定償還借款。

2017年4月20日，王某某與案外人王劍、張某某簽訂《還款計劃書》，該還款計劃書中顯示：王某某向梅平借款前，已獲得張某某、王劍的同意，并約定三人每人承擔200萬元借款的三分之一償還責任；每人在2017年4月25日償還16.67萬元，2017年5月15日前償還54.3萬元，2017年5月30日前償還75.7萬元，并約定三人對借款本息承擔連帶責任。此協議簽訂后，王某某、張某某各自向梅平償還了16.67萬元。

2017年4月28日，梅平作為甲方（債權人）與王某某作為乙方（債務人）、張某某作為丙方（債務人）簽訂了《還款協議》，三方確認乙、丙方應向甲方償還到期借款200萬元，借款利息（自2016年12月1日至2017年4月30日）12.5萬元，乙、丙同意在2017年5月15日前，各自償還54.16萬元，并同意在以上借款本息還清前，與王劍對全部借款本息承擔連帶責任。

2017年5月8日，梅平與王某某、張某某辦理了（2017）京中信內民證字53055號公證書，對該《還款協議》賦予了強制執(zhí)行效力。此后，王某某逾期分四次向梅平償還借款本金共計54.16萬元（2017年7月21日償還10萬元，2017年9月28日償還30萬元，2017年11月1日償還7萬元，2018年5月16日償還7.16萬元）。張某某于2018年3月7日向梅平償還本金9萬元，2018年3月20日向梅平償還4萬元，梅平向法院申請強制執(zhí)行后張某某又償還3.6萬元，現剩余37.56萬元本金尚未償還。

梅平為本次訴訟支付律師費5萬元。

一審法院認為，債務應當清償。王某某向梅平借款，梅平與王某某簽訂了借款協議，并向王某某提供了出借資金，王某某應當按照約定承擔還款義務。王某某逾期未償還，與張某某、王劍自行達成了《還款計劃書》，約定由三人分擔還款義務，但該協議是王某某等三人達成的協議，并非與梅平之間達成的協議，對梅平不發(fā)生效力?，F梅平要求按照經過公證的梅平與王某某、張某某之間達成的《還款協議》約定，由王某某、張某某對全部剩余借款款項及利息承擔還款義務，符合約定，法院予以支持。因梅平與王某某、張某某達成的《還款協議》中并未對最初《借款協議》中的逾期利息作出變更，王某某在沒有按照《還款協議》約定的時間償還本金的情況下，梅平有權繼續(xù)按照《借款協議》的約定要求王某某支付2017年5月1日之后的逾期利息。梅平所主張的逾期利息未超過雙方約定，且符合法律規(guī)定，法院予以支持。梅平主張的律師費，就本案款項沒有合同約定，法院不予支持。張某某經法院傳票傳喚未到庭應訴，法院依法缺席判決。

綜上所述，一審法院判決：一、王某某于判決生效之日起五日內給付梅平逾期償還借款的利息，按照年利率百分之二十四的標準，均自二〇一七年五月十五日起計算，以十萬元為基數，計算至二〇一七年七月二十一日，以三十萬元為基數，計算至二〇一七年九月二十八日，以七萬元為基數，計算至二〇一七年十一月一日，以七萬一千六百元為基數，計算至二〇一八年五月十六日。二、王某某于判決生效之日起五日內向梅平償還借款本金六十六萬六千七百三十三元及利息（利息以六十六萬六千七百三十三元為基數，按照年利率百分之二十四的標準，自二〇一七年五月一日起，計算至實際清償之日止）。三、張某某對上述兩項款項承擔連帶還款責任。四、駁回梅平其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

各方二審均未向本院提交新證據，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：梅平向王某某出具借款，王某某與梅平簽訂《借款協議》，王某某、張某某作為債務人另與梅平簽訂《還款協議》，均系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同，當事人間成立民間借貸法律關系，各方均應依照合同約定全面履行各自義務。本案中，梅平提交證據證明出借了涉案款項，本院予以確認。王某某、張某某亦向梅平償還部分借款本金。王某某主張王劍與本案有利害關系，應追加為當事人，本院認為，梅平未在涉案《還款計劃書》中簽字，該《還款計劃書》對梅平不產生效力，王某某關于王劍為利害關系人應作為本案當事人的上訴意見，于法無據。如因此王某某與王劍產生糾紛，可另行依法解決。一審法院根據雙方當事人陳述及提交的證據，認定王某某、張某某應償還梅平借款本金數額，并無不當。對于利息損失。王某某主張2017年4月28日的《還款協議》沒有再約定逾期利息，因此梅平無權主張。但《還款協議》是雙方履行《借款協議》時權利義務的清算，并未對《借款協議》約定的利息變更。王某某、張某某未按約定按期足額償還借款，梅平有權要求王某某、張某某支付利息損失。一審法院認定利息計算數額，未超出法律規(guī)定的標準，較好平衡了雙方的利益，本院不再調整。

對于律師費是否應當予以支持的問題，梅平上訴認為律師費是梅平為實現其債權而支出的費用，屬于當事人的財產損失，故應當支付律師費。對此本院認為，協議中并未明確約定律師費屬于雙方訴訟中敗訴方承擔的費用，且不屬于直接損失和必然發(fā)生的經濟損失費用，故一審法院未予支持并無不當。

綜上所述，梅平與王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8186元，由梅平負擔1050元（已交納），由王某某負擔7136元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興

-2-

-1-