上訴人（原審原告）：朱旺，男，xxxx年xx月xx日出生，北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住順義區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：徐鵬，北京匯昌律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人朱旺、朱某某因與被上訴人李某排除妨害糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11360號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱旺及其與朱某某的共同委托訴訟代理人徐鵬，被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱旺、朱某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院實(shí)體審理。主要事實(shí)及理由：朱旺、朱某某與順義區(qū)龍灣屯鎮(zhèn)張中塢村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱張中塢村委會(huì)）簽訂的《協(xié)議書(shū)》已經(jīng)生效判決確認(rèn)合法有效，依據(jù)該《協(xié)議書(shū)》，朱旺、朱某某對(duì)涉訴土地有合法的土地使用權(quán)，李某在涉訴土地上堆放物品侵犯了朱旺、朱某某的使用權(quán)，朱旺、朱某某有權(quán)要求李某排除妨害。且朱旺、朱某某僅在涉訴土地上種樹(shù)、花草等使用，并未進(jìn)行地上建筑，未主張作為宅用地使用，一審法院適用《土地管理法》第62條第4款作出裁定系適用法律錯(cuò)誤。

李某答辯稱同意一審判決，不同意朱旺、朱某某的上訴意見(jiàn)。涉訴土地的使用權(quán)人是村委會(huì)，朱旺、朱某某無(wú)權(quán)提出訴訟，且朱旺、朱某某無(wú)償使用該土地侵犯了村集體成員利益，所簽《協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效。

朱旺、朱某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令李某將在李某家南墻磉往南量叁米肆拾以南，歸朱旺、朱某某使用的空地上，停放的汽車，栽種的核桃樹(shù)二棵、柳樹(shù)一棵及磚塊、柴火等雜物清走；2.訴訟費(fèi)由李某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：朱旺、朱某某提交《協(xié)議書(shū)》一份，上載：“在2009年10月份，張中塢村打道時(shí)，村民李某與朱旺在地界上發(fā)生了爭(zhēng)議，經(jīng)村委會(huì)參與調(diào)解，制定如下協(xié)議：從李冬（東）南墻磉向南量叁米肆拾公分，叁米為道，肆拾公分為滴水，叁米肆拾以北歸李某、李劍為官道走路之用，叁米肆拾以南歸朱旺、朱某某使用，另外仍然以政府下發(fā)的紅本為依據(jù)，并尊重歷史的老土地照。一、保留對(duì)肆拾公分滴水的爭(zhēng)議權(quán)。二、請(qǐng)尊重原始路面界限標(biāo)準(zhǔn)?！痹搮f(xié)議上有張中塢村委會(huì)蓋章，另有朱旺、朱某某簽字。李某對(duì)協(xié)議書(shū)存在異議，該協(xié)議書(shū)不是調(diào)解協(xié)議，因?yàn)闆](méi)有李某的簽字；也不是合同，沒(méi)有會(huì)議記錄佐證，沒(méi)有法定代表人、村民代表簽字，也沒(méi)有標(biāo)明使用面積、使用期限約定，且是無(wú)償?shù)摹?/p>

另查一：一審法院（2014）順民初字第8867號(hào)朱旺與李某排除妨害糾紛一案中，朱旺訴稱：朱旺、李某南北為鄰，朱旺居南，李某居北。李某在朱旺宅院東側(cè)堆放磚頭、樹(shù)木、渣土等雜物。多年來(lái)，朱旺找村委會(huì)要求李某將放在朱旺宅院東側(cè)的磚頭、樹(shù)木、渣土等雜物清除，遭到李某拒絕?，F(xiàn)訴至法院，要求：判令李某將放在朱旺宅院東側(cè)的磚頭、樹(shù)木、渣土等雜物清除，訴訟費(fèi)由李某承擔(dān)。

一審法院（2014）順民初字第8867號(hào)一案中，李某辯稱：李某的物品已經(jīng)堆放了幾十年，物品與朱旺的房或者墻并不相挨。李某與朱旺不相鄰，糾紛地屬于集體土地，并非屬于朱旺。村委會(huì)未讓李某騰退，朱旺無(wú)權(quán)要求李某騰退。綜上，不同意朱旺的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)一審法院本院（2014）順民初字第8867號(hào)一案所涉及的糾紛，經(jīng)審理查明：經(jīng)勘驗(yàn)，李某宅院東側(cè)處自南墻磉向南4.5米為一點(diǎn)，李某東門垛東沿處自門垛底磉向南4.23米為一點(diǎn)，李某西門垛東沿處自門垛底磉向南3.2米為一點(diǎn)，以上三點(diǎn)連線以南有李某堆放的磚頭、樹(shù)木、渣土。李某表示，渣土系經(jīng)村委會(huì)允許所放。村委會(huì)工作人員表示，對(duì)此并不知情。審理中，朱旺提交《協(xié)議書(shū)》一份，上載：“在2009年10月份，張中塢村打道時(shí)，村民李某與朱旺在地界上發(fā)生了爭(zhēng)議，經(jīng)村委會(huì)參與調(diào)解，制定如下協(xié)議：從李某（東）南墻磉向南量叁米肆拾公分，叁米為道，肆拾公分為滴水，叁米肆拾以北歸李某、李劍為官道走路之用，叁米肆拾以南歸朱旺、朱某某使用，另外仍然以政府下發(fā)的紅本為依據(jù)，并尊重歷史的老土地照。一、保留對(duì)肆拾公分滴水的爭(zhēng)議權(quán)。二、請(qǐng)尊重原始路面界限標(biāo)準(zhǔn)?！痹搮f(xié)議上，有張中塢村委會(huì)蓋章，另有朱旺、朱某某簽字。張中塢村委會(huì)認(rèn)可該《協(xié)議書(shū)》。李某不認(rèn)可該《協(xié)議書(shū)》的合法性，表示應(yīng)由鎮(zhèn)以上政府批準(zhǔn)才可生效。一審法院（2014）順民初字第8868號(hào)朱旺與張中塢村委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，張中塢村委會(huì)認(rèn)可：朱旺宅院東側(cè)、花墻西側(cè)，李某南墻磉向南量3.40米以南歸朱旺、朱某某使用。

針對(duì)一審法院（2014）順民初字第8867號(hào)一案所涉及的糾紛，一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。朱旺所提交的《協(xié)議書(shū)》系張中塢村委會(huì)與朱旺、朱某某所簽，李某未在該協(xié)議書(shū)上簽字，故李某并非合同當(dāng)事人，該《協(xié)議書(shū)》對(duì)李某不具有約束力。此外，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。涉訴土地未經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)，故涉訴土地并非朱旺的住宅用地，朱旺無(wú)權(quán)依據(jù)其與張中塢村委會(huì)之間的約定，要求他人清除涉訴土地上的物品。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第三款之規(guī)定，裁定駁回朱旺的起訴。

（2014）順民初字第8867號(hào)民事裁定已生效。

另查二：一審法院（2015）順民初字第17650號(hào)李某與朱旺、朱某某、張中塢村委員會(huì)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案中，李某訴稱：朱某某系朱旺之子。李某與朱旺同住順義區(qū)龍灣屯鎮(zhèn)張中塢村，李某宅基地在朱旺宅基地東北側(cè)，兩家不相鄰，兩塊宅基地中間隔一條三米四十公分走道。李某在走道南側(cè)空地上堆放磚塊、木材并種有蔬菜，該塊空地李某已使用了幾十年。因該塊空地的使用問(wèn)題，朱旺與李某爭(zhēng)議不斷。2014年6月，朱旺將李某訴至法院，稱李某在涉訴空地堆放雜物的行為對(duì)其構(gòu)成妨害，訴請(qǐng)法院排除妨害。朱旺在訴訟過(guò)程中，出示了朱旺、朱某某、張中塢村委員會(huì)于2009年11月8日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)內(nèi)容表明，該份協(xié)議系村委會(huì)為了調(diào)解李某與朱旺、朱某某對(duì)涉訴空地使用權(quán)的糾紛，與朱旺、朱某某單方簽訂。李某對(duì)此并不知情。2014年7月17日，順義區(qū)人民法院以（2014）順民初字第8867號(hào)民事裁定書(shū)駁回朱旺的起訴。朱旺持該《協(xié)議書(shū)》時(shí)常對(duì)李某進(jìn)行騷擾，對(duì)李某堆放在空地上的物品進(jìn)行破壞。李某認(rèn)為，該《協(xié)議書(shū)》名為調(diào)解目的，實(shí)際并未取得李某認(rèn)可，且損害了李某利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效?，F(xiàn)訴至法院，要求：1.確認(rèn)朱旺、朱某某、張中塢村委員會(huì)于2009年11月8日簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.訴訟費(fèi)由朱旺、朱某某、張中塢村委員會(huì)承擔(dān)。

一審法院（2015）順民初字第17650號(hào)一案中，朱旺、朱某某辯稱：涉訴地塊屬于村集體，朱旺、朱某某曾與村集體簽訂協(xié)議，村委會(huì)允許朱旺、朱某某使用涉訴地塊，并自2009年使用至今。

一審法院（2015）順民初字第17650號(hào)一案中，張中塢村委會(huì)辯稱：協(xié)議書(shū)是村委會(huì)所簽，但村干部已經(jīng)換了兩屆，對(duì)當(dāng)時(shí)的情況現(xiàn)不知情。對(duì)于涉訴協(xié)議的效力問(wèn)題，愿聽(tīng)從法院判決。

針對(duì)一審法院（2015）順民初字第17650號(hào)一案所涉及的糾紛，一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！秴f(xié)議書(shū)》中載明，2009年10月份，張中塢村打道時(shí)，村民李某與朱旺在地界上發(fā)生了爭(zhēng)議，可見(jiàn)雙方系因打道一事發(fā)生爭(zhēng)議；張中塢村委會(huì)對(duì)此的意見(jiàn)為從李某（東）南墻磉向南量叁米肆拾公分，叁米為道，肆拾公分為滴水，叁米肆拾以北歸李某、李劍為官道走路之用；結(jié)合本案李某的起訴狀內(nèi)容可見(jiàn)，李某亦認(rèn)可走道寬度為三米四十公分。至于道路南側(cè)空地問(wèn)題，因李某對(duì)涉訴空地并不享有土地使用權(quán)，朱旺、朱某某、張中塢村委員會(huì)簽訂《協(xié)議書(shū)》并未侵害李某的利益，故不宜認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》存在惡意串通，損害第三人利益。涉訴土地歸張中塢村委會(huì)所有，張中塢村委會(huì)有權(quán)決定該土地的使用問(wèn)題，涉訴《協(xié)議書(shū)》并未注明系調(diào)解協(xié)議，也未對(duì)李某設(shè)定義務(wù)，該種情況下，一審法院認(rèn)為，涉訴《協(xié)議書(shū)》系約束朱旺、朱某某以及張中塢村委會(huì)雙方的協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)屬合法有效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

李某不服一審法院（2015）順民初字第17650號(hào)民事判決，提起上訴。本院（2016）京03民終921號(hào)一案中，經(jīng)審理，最終判決駁回上訴維持原判。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。朱旺、朱某某所提交的《協(xié)議書(shū)》系張中塢村委會(huì)與朱旺、朱某某所簽，李某未在該協(xié)議書(shū)上簽字，故李某并非合同當(dāng)事人，該《協(xié)議書(shū)》對(duì)李某不具有約束力。

《中華人民共和國(guó)土地管理法（2019年修正）》第六十二條第四款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。涉訴土地未經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核批準(zhǔn)，不屬于朱旺、朱某某依法取得的住宅用地，朱旺、朱某某無(wú)權(quán)要求李某騰退涉訴土地。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)土地管理法（2019年修正）》第六十二條第四款之規(guī)定，裁定：駁回朱旺、朱某某的起訴。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條規(guī)定“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”本案中，根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，涉訴空地歸張中塢村委會(huì)所有，張中塢村委會(huì)有權(quán)決定該土地的使用問(wèn)題，張中塢村委會(huì)與朱旺、朱某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬合法有效。依據(jù)該《協(xié)議書(shū)》的約定，朱旺、朱某某對(duì)涉訴地塊擁有合法使用的權(quán)利?，F(xiàn)李某認(rèn)可在涉訴地塊上堆放車輛、磚塊及柴火等物品，朱旺、朱某某作為權(quán)利人，有權(quán)要求李某進(jìn)行排除妨害。故一審法院以朱旺、朱某某無(wú)權(quán)要求李某騰退涉訴土地而裁定駁回朱旺、朱某某的起訴不當(dāng)，本院對(duì)以糾正。

綜上，朱旺、朱某某的起訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11360號(hào)民事裁定；

二、本案指令北京市順義區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年一月二十一日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書(shū) 記 員　李星月