上訴人（原審被告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：滕雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：盧昭源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址廣東省徐聞縣。

上訴人姚某因與被上訴人滕雪某、盧昭源民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初5661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姚某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回滕雪某對姚某的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由滕雪某及盧昭源承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，保函費(fèi)的認(rèn)定證據(jù)不足。一、本案中姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的期間屆滿，一審判決姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任證據(jù)不足，沒有根據(jù)。通過借條顯示以及一審法院的認(rèn)定，姚某的保證期間為2019年2月28日起個6月（也就是2019年2月28日至2019年8月31日），保證期間內(nèi)，滕雪某根本沒有向姚某主張過連帶保證責(zé)任，一審法院認(rèn)定其主張過權(quán)利的依據(jù)為微信聊天記錄，但是通過雙方之間的全部微信聊天記錄（2019年3月5日、2019年3月15日、2019年3月24日、2019年3月31日）顯示的內(nèi)容可以看出，根本沒有任何一條微信聊天記錄顯示出滕雪某曾經(jīng)要求姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任或者向姚某要錢的內(nèi)容。姚某與滕雪某與盧昭源三人之間均為朋友關(guān)系，且姚某與滕雪某關(guān)系要好。2019年3月5日的微信聊天記錄內(nèi)容顯示的是滕雪某僅僅是向姚某告知其向盧昭源要錢的經(jīng)過，并沒有要求姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任或者直接向姚某要錢，2019年3月15日的聊天記錄內(nèi)容顯示的是姚某告知滕雪某如何向盧昭源要錢，也沒有滕雪某要求姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任或者直接向姚某要錢的內(nèi)容，2019年3月24日的聊天記錄顯示的內(nèi)容是滕雪某向姚某訴苦，姚某告知其多打幾次，依然沒有要求姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任或者直接向姚某要錢的內(nèi)容，2019年3月31日的聊天記錄顯示的內(nèi)容為滕雪某將與盧昭源打電話的內(nèi)容告知姚某并打算漲息，姚某告知其如何向盧昭源要錢，仍然沒有要求姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任或者直接向姚某要錢的內(nèi)容通過聊天記錄根本證實(shí)不了滕雪某要求姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的內(nèi)容，一審法院僅憑四份微信聊天記錄就認(rèn)定滕雪某向姚某主張過連帶保證責(zé)任，其證據(jù)嚴(yán)重匱乏，完全系主觀臆斷，對姚某明顯不公。二、滕雪某與盧昭源雙方協(xié)議變更了主合同，并未取得姚某的書面同意，姚某也不再承擔(dān)保證責(zé)任。通過滕雪某的起訴狀以及滕雪某與盧昭源之間的轉(zhuǎn)賬記錄可以看出，滕雪某與盧昭源在主合同到期之后，經(jīng)該二人協(xié)商之后，對本案借款主合同的利息及履行期限進(jìn)行了變更，并且該協(xié)商結(jié)果并未告知姚某。滕雪某在其起訴狀事實(shí)與理由部分明確描述了“調(diào)高利息延期償還本金”的內(nèi)容，對于履行期限及利息的變更情況進(jìn)行了確認(rèn)。另外，通過滕雪某的當(dāng)庭陳述以及滕雪某與盧昭源之間的利息轉(zhuǎn)賬記錄也可以看出，2019年4月2日開始，利息變更成了7000元，同時(shí)，滕雪某從此也再未向盧昭源索要過任何本金，通過滕雪某訴狀的自認(rèn)以及本案合同的實(shí)際履行情況均可以證實(shí)，滕雪某變更的主合同期限為無限期或者至少到2019年10月份，而滕雪某與盧昭源對這兩項(xiàng)最主要內(nèi)容的變更并沒有通知姚某，更沒有取得姚某的書面同意。根據(jù)《擔(dān)保法》第24條以及《擔(dān)保法》司法解釋第30條的規(guī)定，姚某作為保證人也不再承擔(dān)保證責(zé)任，一審法院視本案主合同變更的情況于不顧，判決姚某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，理據(jù)不足。三、關(guān)于保函費(fèi)的內(nèi)容，一審法院的認(rèn)定證據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)予以支持。滕雪某在一審中僅提供了一張發(fā)票，根本不足以證實(shí)其保函費(fèi)的花費(fèi)情況，根據(jù)目前保函費(fèi)的費(fèi)率收取標(biāo)準(zhǔn)的情況，一般在千分之三左右，本案的訴訟標(biāo)的額所涉及的保函費(fèi)也不過五六百元，根本達(dá)不到2500元之多，滕雪某也沒有提供給保險(xiǎn)公司的轉(zhuǎn)賬記錄以證實(shí)其花費(fèi)的真實(shí)狀況，一審法院僅憑一張發(fā)票認(rèn)定保函費(fèi)，實(shí)屬不該。綜上，一審法院判決姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，望二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上改判駁回滕雪某對姚某的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。另，一審判決利息、律師費(fèi)和保函費(fèi)總額超過24%。且本案應(yīng)適用民法典第686條和693條，雙方?jīng)]有約定保證方式的按照一般保證處理。

滕雪某公司辯稱，同意一審判決，不同意姚某的上訴請求。本案不適用民法典，本案事實(shí)發(fā)生在民法典頒布之前。

盧昭源未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表答辯意見。

滕雪某向一審法院起訴請求：1.判令盧昭源、姚某共同償還借款本金200000元；2.判令盧昭源、姚某共同給付逾期利息（以200000元為基數(shù)，自2019年10月3日起算至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令盧昭源、姚某共同給付律師費(fèi)3000元；4.判令盧昭源、姚某共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)和保函費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月1日，盧昭源向滕雪某出具借條一份，載明：“今因經(jīng)營周轉(zhuǎn)于2018年12月1日向出借人滕雪某借到人民幣200000元，借款期限3個月，2019年2月28日到期還本，借款利息月利率為2%。借款由出借人滕雪某以銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款人，借款人已實(shí)際收到上述借款。如到期未還清，借款人愿意承擔(dān)出借人通過法律訴訟等方式追討借款所支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、保函費(fèi)、保全費(fèi)等其他費(fèi)用。若因本借款發(fā)生爭議，由出借人所在地通州法院管轄。備注：由出借人滕雪某以銀行轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)給擔(dān)保人姚某，在由擔(dān)保人以銀行轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)給借款人盧昭源?！币δ吃趽?dān)保人姓名處簽字捺指印，盧昭源在借款人處簽字捺指印。2018年12月3日，滕雪某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分兩筆向姚某轉(zhuǎn)賬共計(jì)200000元。姚某收到借款后，于當(dāng)日分四筆將200000元轉(zhuǎn)賬給盧昭源。

2018年12月3日，姚某向滕雪某轉(zhuǎn)賬5000元，2018年12月4日，盧昭源向姚某轉(zhuǎn)賬5000元，姚某稱該筆款項(xiàng)系滕雪某預(yù)扣的利息，應(yīng)視為借款本金，滕雪某稱系盧昭源同意直接扣除了第一個月的利息5000元，借款本金應(yīng)為200000元。

2019年1月3日和2019年2月2日，盧昭源分別向姚某轉(zhuǎn)賬5000元，姚某分別于2019年1月3日和2019年2月3日將上述兩筆各5000元轉(zhuǎn)賬給滕雪某，姚某稱上述兩筆款項(xiàng)系盧昭源支付給滕雪某的兩個月利息，滕雪某對此表示認(rèn)可。

姚某提交盧昭源向滕雪某的微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2019年3月3日，盧昭源向滕雪某轉(zhuǎn)賬5000元，2019年4月2日、2019年5月3日、2019年6月3日、2019年7月3日、2019年8月5日、2019年9月6日，盧昭源分別向滕雪某轉(zhuǎn)賬各7000元，盧昭源轉(zhuǎn)賬共計(jì)47000元。姚某稱上述轉(zhuǎn)賬記錄系盧昭源提供，均系盧昭源支付給滕雪某的借款利息，滕雪某對此表示認(rèn)可。

滕雪某提交其與姚某的微信聊天記錄，2019年3月5日，姚某：“我剛剛給盧昭源打電話了，應(yīng)該沒有問題，客戶最近工程款還沒有結(jié)下來。說等領(lǐng)導(dǎo)簽字，你就把心放肚子里，我只是想盡快把這事給落實(shí)?！彪┠常骸班培?，沒事，姚總。”2019年3月15日，滕雪某將其向盧昭源催款的微信聊天截圖發(fā)送給姚某，姚某稱：“你要說，你說當(dāng)時(shí)承諾的三個月，你說現(xiàn)在也過了這么長時(shí)間。你問他怎么回事?！彪┠常骸昂绵希@盧昭源啥情況?！?019年3月24日，滕雪某將向盧昭源打電話的記錄截圖發(fā)送給姚某，并稱：“打電話不接，這次來個都不接?！币δ常骸岸啻驇状巍！?019年3月31日，滕雪某：“他給我掛了?！币δ常骸暗戎赡芤粫o你回?！彪┠常骸敖o不了漲息？”姚某：“不回你繼續(xù)打，可以?！彪┠常骸癘K?！币δ常骸澳憔驼f錢是朋友的，你手里沒錢?！?/p>

2019年12月5日，滕雪某（甲方）與北京昊庭律師事務(wù)所（乙方）簽訂《委托代理合同》，約定乙方接受甲方委托，指派律師為甲方與盧昭源、姚某民間借貸糾紛案的代理人，甲方應(yīng)向乙方支付代理費(fèi)共計(jì)9000元，在本協(xié)議當(dāng)日內(nèi)，向乙方支付第一筆代理人3000元。當(dāng)日，滕雪某給付律師費(fèi)3000元，2020年1月9日，北京昊庭律師事務(wù)所開具價(jià)稅合計(jì)3000元的北京增值稅普通發(fā)票一張，貨物及應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為“訴訟代理*法律服務(wù)費(fèi)”。

一審?fù)徶?，滕雪某稱盧昭源同意按照每月5000元標(biāo)準(zhǔn)付息，2019年4月起，因盧昭源到期后并未償還本金，其同意提高利息至每月7000元。滕雪某向盧昭源和姚某均主張過涉案的借款，姚某確實(shí)是借款的擔(dān)保人，但是應(yīng)當(dāng)將其視為共同借款人。

本案一審審理過程中，滕雪某申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，要求查封、凍結(jié)盧昭源名下銀行存款200000元或其他同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)，并提供保險(xiǎn)公司擔(dān)保書作為擔(dān)保，滕雪某支付保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)2500元。一審法院經(jīng)審查后作出（2020）京0112民初5661號民事裁定書，對于盧昭源名下的銀行存款采取了相應(yīng)的保全措施。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，盧昭源經(jīng)一審法院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了當(dāng)庭答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)已查明的事實(shí)，滕雪某與盧昭源建立的民間借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。盧昭源作為借款人理應(yīng)按照借款期限還款，關(guān)于借款本金的數(shù)額，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，2018年12月3日姚某向滕雪某轉(zhuǎn)賬的5000元，2018年12月4日，盧昭源向姚某轉(zhuǎn)賬5000元，滕雪某與姚某均認(rèn)可該筆款項(xiàng)系預(yù)扣盧昭源的利息，應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣除，故滕雪某出借給盧昭源的借款本金數(shù)額為195000元，盧昭源應(yīng)以195000元償還本金并計(jì)算利息。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，2019年1月至2019年9月，盧昭源本人及通過姚某向滕雪某償還利息共計(jì)57000元，雖然借條約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率2%，但超過約定標(biāo)準(zhǔn)而低于法律規(guī)定最高標(biāo)準(zhǔn)部分的利息，因系盧昭源自愿給付，且沒有損害國家、集體和第三人利益，一審法院不予干涉，但其中超過法律規(guī)定最高標(biāo)準(zhǔn)的部分，應(yīng)當(dāng)?shù)殖浣杩畋窘穑?jīng)一審法院核算，盧昭源尚欠借款本金187928.92元。關(guān)于逾期利息，現(xiàn)滕雪某自2019年10月3日起按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)主張利息，一審法院對此不持異議。

關(guān)于滕雪某主張律師費(fèi)、保函費(fèi)的訴訟請求，借條中約定，如到期未還清借款，借款人愿意承擔(dān)出借人通過訴訟方式追討借款支付的律師費(fèi)、保函費(fèi)等費(fèi)用，滕雪某亦就律師費(fèi)和保函費(fèi)的支出提交了相應(yīng)證據(jù)，故對其訴訟請求，一審法院予以支持。

關(guān)于滕雪某要求擔(dān)保人姚某承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！钡谌粭l規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！北景钢?，姚某作為擔(dān)保人在借條上簽字，雙方并未約定保證方式、擔(dān)保范圍和保證期間，故姚某應(yīng)對盧昭源涉案的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿之日，即2019年2月28日起六個月。根據(jù)滕雪某與姚某的微信聊天記錄，2019年3月，滕雪某向盧昭源催款未果后多次要求姚某聯(lián)系盧昭源還款，可以認(rèn)定滕雪某在保證期間內(nèi)向姚某主張過要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故姚某作為保證人應(yīng)對盧昭源的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，姚某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向盧昭源追償。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、盧昭源于判決生效之日起七日內(nèi)償還滕雪某借款本金187928.92元；二、盧昭源于判決生效之日起七日內(nèi)給付滕雪某逾期利息（以187928.92元為基數(shù)，自2019年10月3日起算至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、盧昭源于判決生效之日起七日內(nèi)給付滕雪某律師費(fèi)3000元、保函費(fèi)2500元；四、姚某對上述第一、二、三項(xiàng)確認(rèn)的盧昭源的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；姚某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向盧昭源追償；五、駁回滕雪某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為姚某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。首先，姚某上訴主張本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于保證制度的規(guī)定，對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案事實(shí)發(fā)生于民法典實(shí)施之前，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定。姚某另上訴主張應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條“但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的除外?！币?guī)定，本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人的法律地位平等，其合法權(quán)益均應(yīng)受到法律保護(hù)，本院經(jīng)過審查，本案不符合適用該第二條規(guī)定的例外情況，故姚某該項(xiàng)上訴主張本院不予采納。其次，姚某上訴主張涉案滕雪某與盧昭源簽訂的借款主合同對利息數(shù)額和還款期限進(jìn)行了變更，未取得姚某書面同意，故姚某亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，滕雪某與姚某之間的微信聊天記錄顯示，滕雪某問“給不了漲息？”姚某答“不回你繼續(xù)打，可以?！惫试撐⑿帕奶煊涗浛梢宰C明姚某對于利息數(shù)額的變更予以同意。關(guān)于還款期限的變更，滕雪某與盧昭源雖然約定了借款期限3個月，但是通過姚某與滕雪某之間的微信聊天記錄顯示，借款期限屆滿后，姚某幫助滕雪某聯(lián)系盧昭源詢問還款情況，對于滕雪某主張“給不了漲息”，姚某亦表示認(rèn)可，可以證明姚某對滕雪某與盧昭源之間借款延期亦未表示異議。故姚某該項(xiàng)上訴主張，亦缺乏依據(jù)，本院不予采信。最后，姚某上訴主張滕雪某在微信聊天記錄中僅告知其如何找盧昭源要錢，并沒有要求其承擔(dān)保證責(zé)任，故保證期間已經(jīng)經(jīng)過。本院認(rèn)為，通過雙方微信聊天記錄顯示，滕雪某向盧昭源催款未果后多次要求姚某聯(lián)系盧昭源還款，可以認(rèn)定滕雪某在保證期間內(nèi)向姚某主張過要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)定姚某作為保證人應(yīng)對盧昭源的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并無不當(dāng)，本院予以支持。姚某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向盧昭源追償。

另，關(guān)于律師費(fèi)和保全函一節(jié)，借條中約定，如到期未還清借款，借款人愿意承擔(dān)出借人通過訴訟方式追討借款支付的律師費(fèi)、保函費(fèi)等費(fèi)用，滕雪某亦就律師費(fèi)和保函費(fèi)的支出提交了相應(yīng)證據(jù)，故姚某上訴主張不予支付，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，姚某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4169元，由姚某負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審公告費(fèi)300元，由盧昭源負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月三十日

法官助理　　張　清

書 記 員　　屈賽男