上訴人（原審被告）：恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：蔡雷。

被上訴人（原審原告）：聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。

法定代表人：呂家輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周潔茹，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖學(xué)文，北京大成律師事務(wù)所律師。

原審被告：蔡雷，男，xxxx年xx月xx日出生。

原審被告：洪明妍，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒福某和公司）因與被上訴人聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)強(qiáng)公司）、原審被告蔡雷、洪明妍買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初76646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

恒福某和公司上訴請(qǐng)求：1.對(duì)一審判決第二項(xiàng)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以改判；2.對(duì)洪明妍的連帶責(zé)任及追償權(quán)予以改判。事實(shí)和理由：1.聯(lián)強(qiáng)公司在武漢法院起訴恒福某和公司法定代表人蔡雷的另案中，以同期貸款利率1.5倍計(jì)算違約金，本案與該案屬于同案，應(yīng)當(dāng)參照另案判決標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。2.恒福某和公司基于與聯(lián)強(qiáng)公司武漢分公司之間業(yè)務(wù)的良性狀態(tài)，聯(lián)強(qiáng)公司北京分公司相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)理要求增加信用額度及信用銷售天數(shù)。恒福某和公司被迫要求簽署了額度增加承諾函，蔡雷本人在2月份簽署。項(xiàng)目進(jìn)行中，聯(lián)強(qiáng)公司要求必須公司法人補(bǔ)簽，告知公司蓋章和房產(chǎn)擔(dān)保人簽署擔(dān)保函即可，否則暫停信用額度。聯(lián)強(qiáng)公司相關(guān)人員確認(rèn)告知僅是公司流程，不會(huì)對(duì)洪明妍有任何影響。該項(xiàng)目一開始就是蔡雷作為實(shí)際控制人參與，蔡雷與洪明妍口頭有法人掛名協(xié)議及在聯(lián)強(qiáng)國(guó)際項(xiàng)目上的公司管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。洪明妍當(dāng)時(shí)完全沒有參與公司經(jīng)營(yíng)。后恒福某和公司得知該批產(chǎn)品屬于滯銷貨物。聯(lián)強(qiáng)公司北京分公司相關(guān)人員有乘人之危的欺詐手段。不應(yīng)認(rèn)定洪明妍的擔(dān)保函具有效力，恒福某和公司不認(rèn)為洪明妍有權(quán)追償。

聯(lián)強(qiáng)公司辯稱，同意一審判決，不同意恒福某和公司的上訴請(qǐng)求。

洪明妍述稱，已經(jīng)另案起訴確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效，本案應(yīng)中止審理。

蔡雷述稱，同恒福某和公司上訴意見一致。

聯(lián)強(qiáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令恒福某和公司向聯(lián)強(qiáng)公司支付貨款2779520元；2．判令恒福某和公司向聯(lián)強(qiáng)公司支付違約金（以2779520元為基數(shù)，自2018年8月17日起至實(shí)際付清之日止，按照日萬(wàn)分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3．判令恒福某和公司向聯(lián)強(qiáng)公司支付律師費(fèi)119560.38元；4．判令恒福某和公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)5000元及訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)12403.21元；5．判令蔡雷、洪明妍對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月28日，賣方聯(lián)強(qiáng)公司（甲方）與買方恒福某和公司（乙方）簽訂《銷售框架協(xié)議——主合同》（合同編號(hào)：X），合同約定：甲方定義為本合同的甲方代表甲方及其所在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的所有分公司、為方便交易甲方有權(quán)指定任何一家分公司或多家分公司與乙方進(jìn)行貨物買賣交易，乙方與甲方、乙方與甲方以下任何一家分公司或多家分公司從事貨物買賣交易的，除另行訂立合同的之外，全部適用本合同條款，包括聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司北京分公司、聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司武漢分公司等；貨物指甲方經(jīng)產(chǎn)品廠家或供應(yīng)商合法授權(quán)銷售給乙方的產(chǎn)品，受國(guó)家法律保護(hù)；信用額度和賬期是指甲方根據(jù)乙方的資信情況、交易信用記錄，授予乙方可在一定的金額范圍和期限內(nèi)以賒銷方式從甲方采購(gòu)產(chǎn)品；賬期是指乙方簽收甲方貨物之日起至乙方付款的期間；訂單在本合同生效后，甲方和乙方之間所發(fā)生的傳真訂貨、網(wǎng)上訂貨、口頭訂貨、合同訂貨、價(jià)格確認(rèn)單、采購(gòu)單等一切要求甲方供貨的行為；訂單均視為乙方向甲方發(fā)出的不可撤銷之要約行為，非經(jīng)甲方同意撤銷、變更，乙方必須按約履行，否則按本合同違約處理；在簽收貨物時(shí)，乙方應(yīng)按乙方出具給甲方的簽收確認(rèn)函中的確定的“收貨專用章”或“收貨人”留樣在甲方的“客戶簽收單”中蓋章或簽字進(jìn)行簽收，或用公章、財(cái)務(wù)專用章進(jìn)行簽收；乙方向甲方發(fā)出訂單，經(jīng)甲方確認(rèn)后，即生效并成為本合同的有效組成部分，具同等法律效力，應(yīng)執(zhí)行本合同的各項(xiàng)約定；訂單應(yīng)當(dāng)明確約定貨物名稱、數(shù)量、型號(hào)、價(jià)格、交貨時(shí)間、交貨地點(diǎn)、運(yùn)輸方式、付款方式、付款期限等內(nèi)容；甲方將貨物送達(dá)交付地點(diǎn)，并交付給乙方、乙方指定的收貨人或任何乙方所選定的貨物承運(yùn)人時(shí)，乙方應(yīng)當(dāng)場(chǎng)對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收確認(rèn)，并按簽收規(guī)范進(jìn)行簽收，視為甲方已按約定交付貨物；由甲方指定物流公司、產(chǎn)品廠家（供應(yīng)商）直接向乙方（或乙方指定的第三方收貨人）交付貨物的，廠家（供應(yīng)商）直接向乙方（或乙方指定的第三方收貨人）交付貨物的行為，視為甲方向乙方交付貨物的行為；乙方可以現(xiàn)金、電匯或支票等方式支付貨款，以訂單約定為準(zhǔn)；甲方同意給予乙方賬期，賬期從乙方簽收甲方貨物之日起算，具體的賬期以乙方按照簽收規(guī)范在甲方客戶簽收單上確認(rèn)的付款期限為準(zhǔn)；甲方有權(quán)要求乙方提供抵押、擔(dān)?；虮ＷC，并另行簽署相關(guān)文件；在約定的付款日期，甲方賬戶認(rèn)為收到乙方應(yīng)付的款項(xiàng)，視為乙方遲延付款，乙方同意自遲延付款之日起每日應(yīng)按遲延付款金額萬(wàn)分之八向甲方支付違約金，同時(shí)，乙方還須向甲方支付甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的一切費(fèi)用，包括但不限于合理的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)；履行合同出現(xiàn)爭(zhēng)議并訴至法院，敗訴方需要向勝訴方支付為處理訴訟事宜支付的一切費(fèi)用，包括但不限于合理的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等。

聯(lián)強(qiáng)公司提交兩份恒福某和公司于2015年7月28日向聯(lián)強(qiáng)公司出具的《簽收確認(rèn)函》，聲明恒福某和公司使用《簽收確認(rèn)函》中所載任一收貨專用章或收貨人在送貨單上簽章或簽字，均視為收到貨物。

聯(lián)強(qiáng)公司提交單號(hào)分別為XXX的客戶簽收單及委托書，證明聯(lián)強(qiáng)公司已向恒福某和公司供應(yīng)價(jià)值3117260元的貨物。聯(lián)強(qiáng)公司自認(rèn)已經(jīng)收到恒福某和公司支付合同項(xiàng)下貨款共計(jì)337740元，仍欠付貨款2779520元。

聯(lián)強(qiáng)公司提交蔡雷（擔(dān)保人）于2017年2月24日向聯(lián)強(qiáng)公司（被擔(dān)保人）出具的《無(wú)條件的不可撤銷的擔(dān)保函》，載明：擔(dān)保人與被擔(dān)保人始終保持良好的關(guān)系，擔(dān)保人完全熟知被擔(dān)保人與聯(lián)強(qiáng)公司及聯(lián)強(qiáng)公司所有分公司之間所有的業(yè)務(wù)往來(lái)；擔(dān)保人同意在五百萬(wàn)元的額度內(nèi)，為被擔(dān)保人及其指定的關(guān)聯(lián)公司向聯(lián)強(qiáng)公司及聯(lián)強(qiáng)公司所有分公司所負(fù)的一切合法的買賣債務(wù)（包括已負(fù)和未來(lái)將負(fù)的一切債務(wù)、義務(wù)和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，包括但不限于主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，以下簡(jiǎn)稱“主債務(wù)”）提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保；聯(lián)強(qiáng)公司有權(quán)單方?jīng)Q定分支機(jī)構(gòu)的增加，擔(dān)保人同意，在擔(dān)保額度的范圍內(nèi)，就被擔(dān)保人與新增分支機(jī)構(gòu)所發(fā)生的一切合法的主債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保；主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年內(nèi)，聯(lián)強(qiáng)公司皆有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任；如主債務(wù)分多筆計(jì)算，則主債務(wù)履行期限屆滿之日以最后一筆債務(wù)期限屆滿之日起算；無(wú)論聯(lián)強(qiáng)公司與被擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)如何設(shè)立與變更，本擔(dān)保始終有效；本擔(dān)保函在聯(lián)強(qiáng)公司同意被擔(dān)保人延期履行義務(wù)時(shí)繼續(xù)有效；當(dāng)聯(lián)強(qiáng)公司將聯(lián)強(qiáng)公司與被擔(dān)保人之間的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移或概括轉(zhuǎn)移給其他第三方時(shí)，本擔(dān)保也隨之轉(zhuǎn)移；擔(dān)保人承諾不以被擔(dān)保人提供的無(wú)權(quán)擔(dān)保作為其先訴抗辯的理由，在被擔(dān)保人提供物權(quán)擔(dān)保時(shí)，聯(lián)強(qiáng)公司仍有權(quán)要求擔(dān)保人在先、單獨(dú)或同時(shí)承擔(dān)但保責(zé)任；擔(dān)保人承諾在收到聯(lián)強(qiáng)公司催告通知后承擔(dān)償還責(zé)任；擔(dān)保適用中華人民共和國(guó)法律，如有爭(zhēng)議無(wú)法協(xié)商解決，擔(dān)保人同意在本函簽訂地法院訴訟解決，如擔(dān)保人敗訴，擔(dān)保人除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任外，并愿承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)以及聯(lián)強(qiáng)公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的一切費(fèi)用；擔(dān)保人同意提供相關(guān)資信證明材料且保證其真實(shí)合法有效。

聯(lián)強(qiáng)公司提交洪明妍（擔(dān)保人）于2017年6月19日向聯(lián)強(qiáng)公司（被擔(dān)保人）出具的《無(wú)條件的不可撤銷的擔(dān)保函》，載明：擔(dān)保人與被擔(dān)保人始終保持良好的關(guān)系，擔(dān)保人完全熟知被擔(dān)保人與聯(lián)強(qiáng)公司及聯(lián)強(qiáng)公司所有分公司之間所有的業(yè)務(wù)往來(lái)；擔(dān)保人同意在五百萬(wàn)元的額度內(nèi)，為被擔(dān)保人及其指定的關(guān)聯(lián)公司向聯(lián)強(qiáng)公司及聯(lián)強(qiáng)公司所有分公司所負(fù)的一切合法的買賣債務(wù)（包括已負(fù)和未來(lái)將負(fù)的一切債務(wù)、義務(wù)和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，包括但不限于主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，以下簡(jiǎn)稱“主債務(wù)”）提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保；聯(lián)強(qiáng)公司有權(quán)單方?jīng)Q定分支機(jī)構(gòu)的增加，擔(dān)保人同意，在擔(dān)保額度的范圍內(nèi)，就被擔(dān)保人與新增分支機(jī)構(gòu)所發(fā)生的一切合法的主債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保；主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年內(nèi)，聯(lián)強(qiáng)公司皆有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任；如主債務(wù)分多筆計(jì)算，則主債務(wù)履行期限屆滿之日以最后一筆債務(wù)期限屆滿之日起算；無(wú)論聯(lián)強(qiáng)公司與被擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)如何設(shè)立與變更，本擔(dān)保始終有效；本擔(dān)保函在聯(lián)強(qiáng)公司同意被擔(dān)保人延期履行義務(wù)時(shí)繼續(xù)有效；當(dāng)聯(lián)強(qiáng)公司將聯(lián)強(qiáng)公司與被擔(dān)保人之間的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移或概括轉(zhuǎn)移給其他第三方時(shí)，本擔(dān)保也隨之轉(zhuǎn)移；擔(dān)保人承諾不以被擔(dān)保人提供的無(wú)權(quán)擔(dān)保作為其先訴抗辯的理由，在被擔(dān)保人提供物權(quán)擔(dān)保時(shí)，聯(lián)強(qiáng)公司仍有權(quán)要求擔(dān)保人在先、單獨(dú)或同時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保人承諾在收到聯(lián)強(qiáng)公司催告通知后承擔(dān)償還責(zé)任；擔(dān)保適用中華人民共和國(guó)法律，如有爭(zhēng)議無(wú)法協(xié)商解決，擔(dān)保人同意在本函簽訂地法院訴訟解決，如擔(dān)保人敗訴，擔(dān)保人除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任外，并愿承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)以及聯(lián)強(qiáng)公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的一切費(fèi)用；擔(dān)保人同意提供相關(guān)資信證明材料且保證其真實(shí)合法有效。

洪明妍不認(rèn)可《無(wú)條件的不可撤銷的擔(dān)保函》中落款處“洪明妍”簽字的真實(shí)性，并申請(qǐng)筆跡鑒定。筆跡鑒定程序啟動(dòng)后，因洪明妍超出規(guī)定的交費(fèi)時(shí)限未交費(fèi)，鑒定程序終止，北京華夏物證鑒定中心將鑒定材料退回至一審法院。

聯(lián)強(qiáng)公司提交《委托代理合同》、《委托代理合同（附件）》及發(fā)票，證明聯(lián)強(qiáng)公司因恒福某和公司的違約行為而提起本次訴訟所聘請(qǐng)律師實(shí)際支出119560.38元。

聯(lián)強(qiáng)公司提交中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司向聯(lián)強(qiáng)公司出具的發(fā)票，證明聯(lián)強(qiáng)公司因恒福某和公司的違約行為而提起本次訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全所支出的保險(xiǎn)費(fèi)為12403.21元。

一審訴訟中，在一審法院依法向恒福某和公司、蔡雷公告送達(dá)起訴狀副本、證據(jù)及開庭傳票后，恒福某和公司在答辯期屆滿前向提出管轄異議。一審法院于2019年6月10日做出（2018）京0105民初76646號(hào)民事裁定書，裁定駁回恒福某和公司提出的管轄異議。恒福某和公司對(duì)裁定不服并提起上訴，二審法院裁定予以維持。

一審法院另查，恒福某和公司成立于1997年10月6日，曾用名為北京恒福泰和機(jī)電設(shè)備有限公司，注冊(cè)資本200萬(wàn)元。2012年9月，法定代表人由蔡某變更為洪明妍。2018年7月，法定代表人由洪明妍變更為蔡雷。

一審法院認(rèn)為，聯(lián)強(qiáng)公司與恒福某和公司簽訂《銷售框架協(xié)議——主合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案中，聯(lián)強(qiáng)公司依約向恒福某和公司供應(yīng)價(jià)值3117260元貨物后，恒福某和公司應(yīng)及時(shí)支付貨款?，F(xiàn)聯(lián)強(qiáng)公司自認(rèn)已經(jīng)收到合同項(xiàng)下貨款337740元，一審法院對(duì)此不持異議，聯(lián)強(qiáng)公司主張恒福某和公司支付剩余貨款2779520元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。恒福某和公司未依約支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)向聯(lián)強(qiáng)公司支付違約金。聯(lián)強(qiáng)公司向恒福某和公司主張逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持，但聯(lián)強(qiáng)公司主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審法院依法調(diào)整為日萬(wàn)分之三的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《銷售框架協(xié)議——主合同》中敗訴方須向勝訴方支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的一切費(fèi)用的約定，聯(lián)強(qiáng)公司向恒福某和公司主張本次訴訟支出的律師費(fèi)119560.38元及財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)12403.21元的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定且金額合理，一審法院亦予以支持。

因蔡雷、洪明妍分別向聯(lián)強(qiáng)公司出具了《無(wú)條件的不可撤銷的擔(dān)保函》，分別承諾其對(duì)恒福某和公司所負(fù)聯(lián)強(qiáng)公司的500萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶的保證責(zé)任。雖洪明妍不認(rèn)可《無(wú)條件的不可撤銷的擔(dān)保函》中落款處洪明妍簽字的真實(shí)性并申請(qǐng)筆跡鑒定，但筆跡鑒定程序啟動(dòng)后，因洪明妍未交費(fèi)，鑒定程序終止。鑒于此，一審法院有理由推定《無(wú)條件的不可撤銷的擔(dān)保函》中洪明妍簽字的真實(shí)性，并對(duì)洪明妍主張《無(wú)條件的不可撤銷的擔(dān)保函》中洪明妍簽字非本人所簽的答辯意見不予采信。故聯(lián)強(qiáng)公司主張蔡雷、洪明妍對(duì)恒福某和公司對(duì)聯(lián)強(qiáng)公司所負(fù)債務(wù)在500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。蔡雷、洪明妍在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，均有權(quán)向恒福某和公司追償。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司貨款2779520元；二、恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司上述第一項(xiàng)欠款的違約金（以2779520元為基數(shù)，自2018年8月17日起至實(shí)際付清之日止，按照日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司律師費(fèi)119560.38元；四、恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)12403.21元；五、蔡雷對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確定的恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司應(yīng)支付的款項(xiàng)在500萬(wàn)元的范圍內(nèi)向聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、洪明妍對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確定的恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司應(yīng)支付的款項(xiàng)在500萬(wàn)元的范圍內(nèi)向聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；七、蔡雷、洪明妍承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司追償；八、駁回聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，恒福某和公司、洪明妍向本院提交湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2018）鄂0111民初7411號(hào)民事判決書，用以證明本案與該案案情相同，應(yīng)當(dāng)同案同判。洪明妍另提交了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院受案通知書，用以證明洪明妍已就涉案擔(dān)保合同另行起訴。恒福某和公司對(duì)洪明妍提交的證據(jù)均予以認(rèn)可。蔡雷對(duì)上述證據(jù)均予以認(rèn)可。聯(lián)強(qiáng)公司認(rèn)為另案判決不具有參考性，受案通知書與本案無(wú)關(guān)。

二審中，聯(lián)強(qiáng)公司、蔡雷未向本院提交新的證據(jù)。

洪明妍向本院提交中止審理申請(qǐng)書，認(rèn)為其另案起訴擔(dān)保合同一案尚未審結(jié)，本案應(yīng)中止審理。

經(jīng)詢，洪明妍認(rèn)可涉案擔(dān)保函系其本人簽字，但主張對(duì)擔(dān)保金額存在重大誤解，稱當(dāng)時(shí)以為是50萬(wàn)元的擔(dān)保，未被告知擔(dān)保額是500萬(wàn)元。蔡雷稱其在2月份簽署了500萬(wàn)元擔(dān)保額的擔(dān)保函，因聯(lián)強(qiáng)公司說(shuō)還需要洪明妍簽，蔡雷就讓聯(lián)強(qiáng)公司去找了洪明妍簽字。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，聯(lián)強(qiáng)公司與恒福某和公司簽訂的合同中約定恒福某和公司遲延付款，自遲延付款之日起每日按遲延付款金額萬(wàn)分之八向聯(lián)強(qiáng)公司支付違約金。一審法院認(rèn)為聯(lián)強(qiáng)公司主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，依法調(diào)整為日萬(wàn)分之三，系結(jié)合本案合同履行、欠付款項(xiàng)、違約行為等實(shí)際情況綜合予以確定的。恒福某和公司主張違約金過(guò)高，應(yīng)就其該項(xiàng)主張承擔(dān)舉證責(zé)任。恒福某和公司主張的另案判決，是基于聯(lián)強(qiáng)公司與案外公司之間的買賣合同產(chǎn)生的糾紛，即使所購(gòu)貨物、違約金約定相同，但合同價(jià)款、履行情況、欠付款項(xiàng)、過(guò)錯(cuò)程度等均與本案存在個(gè)案差異，故恒福某和公司僅以另案判決要求本案據(jù)此調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院以本案實(shí)際情況酌情調(diào)整違約金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于洪明妍的連帶清償責(zé)任。二審中，洪明妍認(rèn)可涉案擔(dān)保函系其本人簽字，其雖主張?jiān)趽?dān)保金額上存在重大誤解，但該擔(dān)保函已經(jīng)明確載明了擔(dān)保人同意在五百萬(wàn)元額度內(nèi)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保函字面含義清晰，且內(nèi)容只有一頁(yè)，洪明妍稱對(duì)擔(dān)保額500萬(wàn)元不知情或者存在重大誤解，本院難以采信。洪明妍作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)對(duì)其在擔(dān)保函中的簽字確認(rèn)的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。在未有證據(jù)證明洪明妍存在被欺詐脅迫等意思表示不真實(shí)的情形下，洪明妍應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保函約定承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任。

洪明妍以另案起訴聯(lián)強(qiáng)國(guó)際公司擔(dān)保合同效力為由申請(qǐng)本案中止審理，經(jīng)詢問(wèn)，洪明妍認(rèn)可起訴的就是本案訴爭(zhēng)的《無(wú)條件的不可撤銷的擔(dān)保函》的效力。對(duì)此本院認(rèn)為，擔(dān)保合同的效力問(wèn)題是本案判決擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，本就屬于本案中法院的審理范圍，洪明妍在一審判決對(duì)此部分內(nèi)容審理完畢作出判決后并未對(duì)本案一審判決提出上訴，卻將屬于本案審理范圍的擔(dān)保合同效力部分在另案中主張權(quán)利，又申請(qǐng)本案中止審理，其行為缺乏正當(dāng)性。經(jīng)本院審查，洪明妍并未在本案中提供充分的證據(jù)和理由否定擔(dān)保合同的效力，本案無(wú)需等待另案的審理結(jié)果，故對(duì)洪明妍的中止審理申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

根據(jù)本案查明事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，能夠?qū)Ρ景笭?zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定，如上所述，一審判決洪明妍在500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并有權(quán)向恒福某和公司進(jìn)行追償，并無(wú)不當(dāng)，本案不符合應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，不予中止審理。

綜上所述，恒福某和公司的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由恒福某和機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月十七日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢(mèng)蕾