上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街**遠洋大廈**。

負責人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張巖，北京盈淵律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市市中區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某某、被上訴人張帥機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初24450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：依法改判保險公司不承擔車輛修理費1700元，不承擔替代性交通工具費1200元；本案上訴費由劉某某、張帥承擔。上訴理由：1．本案前期保險公司已賠付劉某某車輛修理費35133元，對劉某某的車輛損失已全部賠付完畢，后期劉某某的車輛維修后產(chǎn)生的任何問題屬于劉某某與修理廠之間的維修合同糾紛，不應再向保險公司請求賠付。2．劉某某主張的替代性交通工具費屬于間接損失，保險公司不應承擔賠償責任。依據(jù)保監(jiān)會發(fā)布的《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定：“下列損失和費用，保險不負責賠償和墊付：．．．（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失?！?/p>

劉某某辯稱，同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求和理由。

張帥辯稱，同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求和理由。

劉某某向一審法院提出訴訟請求：要求張帥、保險公司共同賠償劉某某車輛貶值損失24823元、鑒定費3482元、租車費1940元、維修費1700元、誤工費9195．4元、律師費7000元，以上共計48140．4元。

一審法院認定事實：2019年11月25日21時10分，在北京市朝陽區(qū)北四環(huán)東路望京橋至四元西橋段北四環(huán)輔路，張帥駕駛事故車輛由東向西行駛，與同方向劉某某駕駛的×××車輛及呂廣志駕駛的×××車輛發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，無人受傷。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊于2019年11月25日作出道路交通事故認定書，認定張帥負此次事故的全部責任，劉某某無責任、呂廣志無責任。事故車輛在保險公司投有商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

事故發(fā)生后，劉某某將車輛送至修理廠進行維修，維修費37133元已由事故車輛交強險保險公司和商業(yè)險保險公司直接賠付修理廠。劉某某稱車輛右后側(cè)車身被整體切割并重新焊接噴漆后，與同側(cè)車身的右前葉子板、右前門、右后門原車漆色差明顯，因保險公司賠付的維修費中不包含該部分噴漆費用，故劉某某另行支付了1700元的維修費，其提交保險公司出具的機動車損估損單和車輛維修費發(fā)票佐證。張帥、保險公司對此不予認可，稱保險公司已對車輛進行了定損，如維修后尚有問題未解決，應由修理廠繼續(xù)進行修復，不應另行支付維修費用。

劉某某稱車輛于2016年1月15日購置，購買價格為170800元，事故發(fā)生時約行駛700000公里，其提交北京晶實機動車鑒定評估有限公司于2019年12月2日出具的事故貶值鑒定結(jié)論書及鑒定費發(fā)票、劉某某與人人車公司工作人員的談話錄音等，證明因事故造成車輛貶值損失24823元，其為此支出鑒定費3482元，評估報告載明：鑒定基準日2019年11月27日，×××車輛登記時間2016年1月15日，貶值損失24823元。

劉某某按照每月40000元計算2019年11月27日、12月5日、12月20日、12月21日、12月23日5天的誤工損失，其提交與北京蒂森克羅德技術(shù)有限公司簽訂的《勞動合同書》、該公司出具的證明、請假申請單、銀行流水單等佐證。租車費，劉某某稱日常工作和生活中用車頻率較高，因事故導致車輛維修影響了使用，故其選擇租車方式出行，其提交租車合同及租車費發(fā)票證明支出租車費1940元。律師費，劉某某提交代理協(xié)議及律師費發(fā)票復印件，證明支出7000元。

保險公司提交支付回單，證明在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償劉某某車輛維修費35133元、施救費500元，賠償呂廣志車輛維修費11090元。張帥對此表示認可。劉某某對拖車費和車輛維修費數(shù)額無異議。保險公司提交商業(yè)險保險條款，證明間接損失免賠。劉某某對此不予認可。張帥稱不記得保險公司是否就此進行過提示。

張帥提交微信截圖證明已支付劉某某交通費500元。劉某某對此表示認可，稱其主張的租車費中已扣除劉某某給付的500元。

一審法院認為，張帥駕駛事故車輛與劉某某駕駛的×××車輛、呂廣志駕駛的×××車輛發(fā)生交通事故，造成劉某某財產(chǎn)損失，交管部門認定張帥負此次事故的全部責任，故張帥應對劉某某由此產(chǎn)生的合理合法損失承擔侵權(quán)責任。關(guān)于劉某某主張的車輛維修費1700元，考慮到劉某某車輛的實際受損情況，其因維修造成的車輛外觀顏色差異而支付的噴漆費用，可以認定系交通事故導致車輛損壞后，使車輛恢復原狀之必要支出，故一審法院對該項訴訟請求予以支持，根據(jù)已查明的保險情況，應由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。關(guān)于車輛貶值損失，劉某某駕駛的車輛作為交通工具本身就存在折舊等使用風險，且受損部分經(jīng)更換部件及外觀維修后已經(jīng)恢復使用性能，故劉某某主張車輛貶值損失依據(jù)不足，一審法院難以支持。由此產(chǎn)生的車輛貶值損失鑒定評估費用，應由劉某某自行承擔。誤工費，此次事故未造成劉某某受傷，結(jié)合劉某某主張的誤工損失時間及其提交的工資流水單，無法看出其因誤工實際扣減了工資，故一審法院對其該項訴訟請求不予支持。劉某某主張的律師費，于法無據(jù)，一審法院不予支持。劉某某主張的租車費即交通費，車輛在維修期間確實會對劉某某出行造成影響，劉某某可以請求賠償替代性交通工具的費用，但應限于合理范圍內(nèi)，現(xiàn)其提交證據(jù)不足以證明租車出行的必要性，故一審法院結(jié)合事故發(fā)生時間、車輛受損情況、車輛維修情況等酌情支持交通費1700元，張帥已支付劉某某的500元應予扣除，核算后一審法院支持1200元。交通費系間接損失，保險公司雖抗辯間接損失商業(yè)三者險免責，但未就此提交證據(jù)證明其已盡到提示說明義務，故一審法院對其抗辯意見不予采納，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)就劉某某因本次事故造成的間接損失，仍應負保險賠償責任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償劉某某車輛維修費1700元、交通費1200元，以上共計2900元；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)詢，劉某某稱維修完成后，其取車時發(fā)現(xiàn)色差較大，當時即與保險公司溝通，保險公司不同意賠付，故劉某某自己支付了噴漆費用。保險公司認可雙方當時溝通過，認為維修后有色差是修理廠的過錯，噴漆費用應由修理廠承擔。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、保險公司是否應賠償劉某某車輛噴漆費用；二、保險公司是否應賠償劉某某交通費。

關(guān)于爭議焦點一，交通事故造成劉某某的車輛多部位破損、變形，劉某某因維修造成的車輛外觀存在顏色差異而支付的噴漆費用，可以認定為使車輛恢復原狀之必要支出，劉某某在發(fā)現(xiàn)維修造成色差后已及時告知保險公司，保險公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。

關(guān)于爭議焦點二，保險公司上訴主張?zhí)娲越煌üぞ哔M屬于間接損失，商業(yè)三者險免責，但并未提交證據(jù)證明其已盡到提示說明義務，其在商業(yè)三者險內(nèi)就劉某某因本次事故造成的間接損失仍應負保險賠償責任。車輛在維修期間確實會對劉某某出行造成影響，一審法院結(jié)合事故發(fā)生時間、車輛受損情況、車輛維修情況等酌情支持交通費1700元數(shù)額合理，扣除張帥已支付劉某某的500元后，保險公司應賠償劉某某1200元交通費，本院予以確認。

綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　高　貴

審 判 員　張海洋

二〇二一年一月二十九日

法官助理　王　菲

書 記 員　張旭燃

書 記 員　高明曉