上訴人（原審被告）：中藝匯（北京）藝術品有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：曹石磊，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡斌云，北京匯鵬律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：阮思喬，北京阮思喬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李娜娜，北京阮思喬律師事務所實習律師。

上訴人中藝匯（北京）藝術品有限公司（以下簡稱中藝匯公司）因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初14181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

中藝匯公司上訴請求：1．撤銷一審法院判決；2．一、二審訴訟費由劉某某承擔。事實與理由：經(jīng)中藝匯公司核查，中藝匯公司從未收到過劉某某購買外匯券的款項，劉某某的行為是敲詐行為，其一審的訴訟請求無理無據(jù)。

劉某某辯稱，同意一審判決，不同意中藝匯公司的上訴請求和理由。中藝匯公司一審中認可已經(jīng)實際收到外匯兌換券的款項；劉某某從未實施過威脅以及迫使被害人交出財物的行為，中藝匯公司也沒有任何證據(jù)證明。

劉某某向一審法院提出訴訟請求：1．解除雙方之間的買賣合同關系；2．中藝匯公司退還劉某某99000元；3．中藝匯公司支付占用劉某某的資金利息，自2017年11月14日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際返還之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款利率計算。

一審法院認定事實：劉某某曾向中藝匯公司購買外匯兌換券。本案審理過程中，劉某某提供了日期為2017年11月14日的訂單信息，顯示：第二聯(lián)（粉）收藏者，藏品外匯兌換券單價9900元，數(shù)量8，共79200元；發(fā)貨備注中對100元、50元編號進行列明；并聲明本公司商品一經(jīng)售出，無質(zhì)量問題概不退換貨；訂單信息中貨物簽收、簽收人處空白。劉某某還提供了蔚春來簽字的便條及其與蔚春來的通話錄音，便條載明“2017年11月25日蔚春來從客戶劉某某先生那里拿走9600元整，特證明”；錄音中蔚春來問“是不是一共十套”。劉某某欲以此證明其之后又向中藝匯公司購買兩套外匯兌換券，支出19800元。中藝匯公司認可訂單信息，但表示交易時，其通常收到貨款并交付貨物后，才向客戶出具票據(jù)，所以其開具訂單信息時已將貨物一并交付劉某某，訂單信息屬于交貨憑證。中藝匯公司還稱，劉某某只購買了八套外匯兌換券，蔚春來按流程下單提貨后，在劉某某的授意下將貨物交給武東明；中藝匯公司表示武東明并非其工作人員，外匯兌換券被武東明取走，與其無關，并就此提供了蔚春來書寫的情況說明。劉某某則表示，購買時中藝匯公司一開始承諾將外匯兌換券在內(nèi)蒙文交所上線交易收益后連本帶利還給劉某某，但未果，后中藝匯公司又說將券賣給劉某某，但中藝匯公司至今未向劉某某交付外匯兌換券。

關于訂單信息中的發(fā)貨備注，劉某某表示購買時中藝匯公司沒有向其說明外匯兌換券的具體面額，中藝匯公司庭審中亦未對面額情況進行解釋說明；中藝匯公司還稱發(fā)貨實際為現(xiàn)貨，因訂單是提前編寫的所以沒有修改。經(jīng)詢，中藝匯公司表示其手中留存的訂單信息與劉某某提供一致，留存的訂單信息中也沒有劉某某簽字，中藝匯公司亦未提供劉某某簽收貨物的相應手續(xù)。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，劉某某稱其向中藝匯公司購買十套外匯兌換券，但訂單信息僅顯示八套共79200元，劉某某主張交給蔚春來9600元、剩余款項交給武東明，但蔚春來簽字的便條并未提及購買外匯兌換券一事，金額亦與訂單信息不符。劉某某主張購買十套外匯兌換券證據(jù)不足，但并未提供充分證據(jù)，一審法院難以采信。

劉某某主張中藝匯公司未交付外匯兌換券，中藝匯公司則表示出具訂單信息同時將外匯兌換券交付劉某某，訂單信息即為交付憑證；而訂單信息的貨物簽收、簽收人處均沒有劉某某簽字，且訂單信息內(nèi)容表述亦有“發(fā)貨備注”字樣，中藝匯公司也沒有提供其他證據(jù)證明外匯兌換券的交付情況，應承擔舉證不能的法律責任。

中藝匯公司收取劉某某79200元，但至今未將外匯兌換券交付劉某某，沒有履行主要合同義務構成根本違約，劉某某要求解除雙方之間的買賣合同關系的訴訟請求合法有據(jù)，一審法院予以支持，中藝匯公司應將收取的款項退還。劉某某主張的資金利息系因中藝匯公司違約行為產(chǎn)生的違約損失，一審法院將根據(jù)合同履行程度、劉某某損失情況等因素酌情予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除劉某某與中藝匯（北京）藝術品有限公司之間關于外匯兌換券的買賣合同關系；二、中藝匯（北京）藝術品有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)，退還劉某某79200元；三、中藝匯（北京）藝術品有限公司支付劉某某違約損失（以79200元為基數(shù)，自2020年2月22日起至實際退還之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；四、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)查，2017年11月14日的訂單信息顯示：付款方式：展廳付款，付款單位（個人）：劉某某，開票人：收銀員，上蓋有中藝匯公司財務專用章。

經(jīng)詢，中藝匯公司稱蔚春來是其員工，現(xiàn)在還在中藝匯公司工作。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：中藝匯公司是否收到劉某某購買外匯兌換券的款項。結合訂單信息顯示付款方式為展廳付款、開票人為收銀員、并蓋有中藝匯公司財務專用章，與劉某某關于其直接付給中藝匯公司79200元的陳述相互印證，可以證明劉某某已向中藝匯公司支付79200元的事實。且中藝匯公司在一審中認可收到劉某某支付的79200元，現(xiàn)中藝匯公司無故反言且無確切證據(jù)，本院不予采信。中藝匯公司關于劉某某的行為是敲詐行為的上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予支持。

中藝匯公司收取劉某某79200元，但未有證據(jù)顯示其將外匯兌換券交付劉某某，沒有履行主要合同義務構成根本違約，劉某某要求解除雙方之間的買賣合同關系的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持，中藝匯公司應將收取的款項退還。本院對一審法院認定的違約損失予以確認。

綜上所述，中藝匯公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2470元，由中藝匯（北京）藝術品有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年三月十六日

法官助理　王　菲

書 記 員　張旭燃

書 記 員　高明曉