上訴人（原審原告）：北京京盾西科姆電子安全有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊西里**住邦2000商務(wù)中心****。

法定代表人：趙舒鑫，董事長。

委托訴訟代理人：章啟龍，北京立動(dòng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：萬寶剛，北京立動(dòng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：楊超，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常青，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

上訴人北京京盾西科姆電子安全有限公司（以下簡(jiǎn)稱京盾電子公司）因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初23236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京盾電子公司上訴請(qǐng)求:1．請(qǐng)求依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初23236號(hào)民事判決，改判決支持京盾電子公司一審全部訴訟請(qǐng)求。即：（1）請(qǐng)求認(rèn)定京盾電子公司與李某某雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2018年8月6日解除；（2）請(qǐng)求認(rèn)定京盾電子公司無需支付李某某2018年8月1日以后的工資；（3）一審訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。2．本案二審訴訟費(fèi)用由李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．京盾電子公司系由于“李某某工作表現(xiàn)不良，不適合繼續(xù)負(fù)責(zé)現(xiàn)有工作”,對(duì)李某某做了職務(wù)調(diào)整。李某某在自己書寫的京西業(yè)務(wù)科業(yè)務(wù)監(jiān)查改善計(jì)劃中所承認(rèn)的，其所負(fù)責(zé)的京西業(yè)務(wù)科存在著諸多問題。其自認(rèn)的七項(xiàng)問題的，“鑰匙交接單、鑰匙卡片，存在不一致的情況”“日常鑰匙檢查表格填寫不規(guī)范，檢查不到位”“所持品檢查，沒有正確按規(guī)定執(zhí)行”這三項(xiàng)問題與鑰匙的保管及使用有直接關(guān)系。李某某在其本人簽字確認(rèn)的《職位分析表》中明確承認(rèn)，“布置工作”“檢查日常工作”“每周鑰匙檢查”是其擔(dān)負(fù)的主要職責(zé)。在其主要職責(zé)領(lǐng)域，出現(xiàn)了如此重大的問題，無疑體現(xiàn)了其日常管理和管理不到位的失職問題，這種問題是長期懈怠履職的結(jié)果。李某某擔(dān)任科長的京西業(yè)務(wù)科存在的以上的一系列問題，每個(gè)問題都是非常嚴(yán)重，給公司的業(yè)務(wù)管理造成了重大隱患，其重要性絕不像一審判決書中所表述的“工作中出現(xiàn)問題在所難免”這樣輕描淡寫，能夠被一筆帶過。李某某對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。李某某作為業(yè)務(wù)科長存在管理不足的問題。李某某作為京西營業(yè)所業(yè)務(wù)科的直接管理人員，不但缺乏基本的安全管理意識(shí)，且缺乏對(duì)京西營業(yè)所業(yè)務(wù)科的有效管理，基于其工作表現(xiàn)，公司認(rèn)為其不適合繼續(xù)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)科相關(guān)管理工作，不適合繼續(xù)擔(dān)任京西營業(yè)所業(yè)務(wù)科長職務(wù)，因此，才依據(jù)公司規(guī)定對(duì)其做出了職務(wù)調(diào)整。該調(diào)整，合理、合規(guī)，并無任何不當(dāng)之處。2．一審法院未能充分理解案件事實(shí)，進(jìn)而做出錯(cuò)誤認(rèn)定。對(duì)李某某工作地點(diǎn)和崗位的調(diào)整，是京盾電子公司嚴(yán)格公司管理，行使經(jīng)營自主權(quán)的必然選擇。原審法院將負(fù)面評(píng)價(jià)的正確性與是否完成整改混為一談、將李某某本人提出的改善期限和京盾電子公司認(rèn)可的改善期限混為一談，進(jìn)而認(rèn)定“京盾電子公司需要等待李某某完成整改、并看其整改結(jié)果”的邏輯，令京盾電子公司無法接受和認(rèn)同。此外，草率的認(rèn)定恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，也無疑對(duì)于京盾電子公司的管理秩序造成重大的負(fù)面影響，不利于京盾電子公司嚴(yán)肅內(nèi)部管理、提升服務(wù)品質(zhì)的客觀需求，是對(duì)京盾電子公司經(jīng)營自主權(quán)的不當(dāng)干涉，也無疑將使本受疫情影響的京盾電子公司的業(yè)務(wù)面臨更加不利的境地。3．李某某曠工事實(shí)明確?；诠镜娜耸氯蚊罢{(diào)整，李某某應(yīng)當(dāng)在2018年8月1日起，到公司總部出勤工作，并已明確告知了其新的職務(wù)及工作內(nèi)容。也就是說，自該日起，京西營業(yè)所已經(jīng)沒有李某某需要履行的工作職責(zé)。因此，對(duì)于李某某所強(qiáng)調(diào)的2018年8月1日至3日繼續(xù)到京西營業(yè)所出勤的主張，不具有任何實(shí)際意義，在無法履行任何工作職責(zé)的前提下，其所謂“出勤”或“到原崗位上班”的主張，當(dāng)然的不能成立。4．變更工作地點(diǎn)以調(diào)崗本身未對(duì)李某某產(chǎn)生任何不利影響。李某某赴京西營業(yè)所之前，本人就是長期在京盾電子公司本部工作，本次地點(diǎn)變動(dòng)，只是要求其從京西營業(yè)所返回總部工作而已，并非重新確立新的工作起點(diǎn)。且李某某赴總部工作，不會(huì)對(duì)其通勤距離產(chǎn)生不利影響，且京盾電子公司還承諾對(duì)李某某的各項(xiàng)待遇不作調(diào)整。5．一審法院違反了《民事訴訟法》第一百四十九條有關(guān)審限的規(guī)定。本案京盾電子公司一月份就向原審法院起訴，但原審法院拖延審理，直至2020年8月才安排案件的開庭審理，即便扣除因新冠疫情影響造成的審限中斷期間，也超過一年時(shí)間未能結(jié)案，嚴(yán)重違反民事訴訟法中關(guān)于審理期限的規(guī)定。

李某某辯稱：同意一審判決，不同意京盾電子公司的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。1．李某某從2007年年底在公司工作，是公司老員工，在這次和公司發(fā)生糾紛之前，從沒有因?yàn)楣ぷ魇艿焦咎幜P、沒有任何損害公司利益的行為，本次訴訟中，提到的檢查問題，檢查是公司每年都會(huì)進(jìn)行的，檢察報(bào)告書是公司整體的問題，不是李某某個(gè)人的責(zé)任，李某某作為科長，工資只有5000多元，職位并不高，也不能決定公司各項(xiàng)工作的流程和發(fā)展等，李某某不應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任；京盾電子公司所說的問題也是局部較小的問題，也沒有因此造成公司的損失，不能因此認(rèn)定李某某不適合科長職務(wù)；相反，李某某在改善過程中制定了具體的、詳細(xì)的改善方案，也可以充分反映李某某兢兢業(yè)業(yè)工作態(tài)度，有能力勝任此份工作；2．京盾電子公司主張依據(jù)就業(yè)規(guī)則對(duì)李某某進(jìn)行調(diào)職，此規(guī)則沒有經(jīng)過合法程序制定，即使根據(jù)此規(guī)定第19條，調(diào)動(dòng)也是需要協(xié)商、簽訂變更協(xié)議的，京盾電子公司此次變職沒事任何依據(jù)，違反了勞動(dòng)合同和法律規(guī)定；3．李某某不存在任何曠工的行為，也不存在遲到早退的行為，直到李某某收到公司的解除勞動(dòng)合同通知書以及公司關(guān)閉了李某某的相應(yīng)系統(tǒng)，導(dǎo)致無法正常工作。

京盾電子公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求認(rèn)定京盾電子公司與李某某雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2018年8月6日解除，2．認(rèn)定京盾電子公司無需支付李某某2018年8月1日以后工資；3．訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

李某某于2007年12月24日入職京盾電子公司，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，李某某自2016年5月1日起擔(dān)任京西所業(yè)務(wù)科長，月工資為5439．8元，工資最后支付至2018年7月31日。

2018年7月31日，京盾電子公司以電子郵件形式向李某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，通知李某某?018年8月1日職位由“京西營業(yè)所業(yè)務(wù)科長”調(diào)整為“業(yè)務(wù)本部業(yè)務(wù)部擔(dān)當(dāng)科長”，待遇不變。2018年8月1日后李某某未到新崗位報(bào)到，仍到原崗位上班。2018年8月6日，京盾電子公司向李某某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，寫明因“鑒于你未在公司規(guī)定的上下班時(shí)間到公司指定的地點(diǎn)執(zhí)行考勤（就業(yè)規(guī)則第五章第26條第3款），連續(xù)達(dá)三天以上，此行為已構(gòu)成連續(xù)曠工三天以上情形，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，根據(jù)《就業(yè)規(guī)則》第五章第28條，本公司在此通知你勞動(dòng)合同將于2018年8月4日予以解除”審理中，京盾電子公司主張李某某曠工時(shí)間為2018年8月1日至8月3日。

對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：京盾電子公司主張對(duì)李某某調(diào)崗及解除勞動(dòng)合同均符合法律規(guī)定，調(diào)崗系因李某某所負(fù)責(zé)的京西業(yè)務(wù)所在公司檢查中發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)管理混亂，出現(xiàn)各種問題，證明李某某不能勝任京西所業(yè)務(wù)科長職務(wù)，就此京盾電子公司提交了李某某所寫“京西業(yè)務(wù)科監(jiān)查改善計(jì)劃”予以證明，其中寫明：“通過本次監(jiān)查，京西業(yè)務(wù)科暴露了很大問題”，總結(jié)為：“電阻的管理、保存不完善，監(jiān)督不到位；鑰匙交接單、鑰匙、卡片存在不一致的情況；日常點(diǎn)檢工作不夠細(xì)致、檢查不到位；日常鑰匙檢查表格填寫不規(guī)范、檢查不到位；日常點(diǎn)呼的執(zhí)行能力不夠；機(jī)能停止的管理存在很大問題；所持品檢查沒有正確按規(guī)定執(zhí)行”七項(xiàng)問題，寫明將利用三周時(shí)間對(duì)上述問題進(jìn)行整改，鑰匙、電阻、機(jī)能停止等問題預(yù)計(jì)8月3日前完成檢查整改，落款日期為2018年7月19日。京盾電子公司稱整改后結(jié)果不理想，因此對(duì)李某某予以調(diào)崗。李某某稱京盾電子公司每年都進(jìn)行檢查，所發(fā)現(xiàn)的問題是整個(gè)公司的問題，不屬于李某某個(gè)人責(zé)任，所寫的7點(diǎn)問題較小，不影響業(yè)務(wù)的開展，不能證明李某某不勝任崗位，還沒來得及整改就被京盾電子公司解除了勞動(dòng)合同。

京盾電子公司與李某某解除勞動(dòng)合同后，李某某于2018年向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、支付工資損失。該仲裁委裁決京盾電子公司與李某某繼續(xù)履行2012年12月17日簽訂的勞動(dòng)合同、支付李某某2018年8月1日至10月15日工資損失13599．5元。京盾電子公司不服裁決訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，京盾電子公司以李某某不勝任工作為由單方調(diào)整李某某工作崗位，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)對(duì)此予以證明。審理中，京盾電子公司提交了李某某書寫的“京西業(yè)務(wù)科監(jiān)查改善計(jì)劃”，李某某在該計(jì)劃中認(rèn)可所管理的京西業(yè)務(wù)所存在很大問題并總結(jié)為7項(xiàng)具體問題，但亦提出將在2018年8月3日前完成整改和檢查。京盾電子公司稱李某某整改后結(jié)果仍不理想，缺乏證據(jù)證明，一審法院難以采信。一審法院認(rèn)為，工作中出現(xiàn)問題在所難免，僅存在李某某所寫計(jì)劃中的7項(xiàng)問題、京盾電子公司未待李某某完成整改即解除其職務(wù)，不足以證明李某某不勝任工作，因此京盾電子公司單方調(diào)整李某某工作崗位依據(jù)不足，李某某不同意崗位調(diào)整，仍到原崗位上班，京盾電子公司對(duì)此認(rèn)定為曠工，不符合法律規(guī)定，其據(jù)此與李某某解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除。一審法院不支持京盾電子公司要求認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2018年8月6日解除的訴訟請(qǐng)求，京盾電子公司應(yīng)支付李某某2018年8月1日至10月15日的工資損失。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》之規(guī)定，判決：一、北京京盾西科姆電子安全有限公司與李某某繼續(xù)履行雙方于二〇一二年十二月十七日簽訂的勞動(dòng)合同；二、北京京盾西科姆電子安全有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付李某某二〇一八年八月一日至二〇一八年十月十五日工資損失13599．5元；三、駁回北京京盾西科姆電子安全有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，京盾電子公司向本院提交2018年8月1日張佳蘭和公司高管的郵件截圖兩頁，證明關(guān)于調(diào)崗和工作內(nèi)容是有與李某某溝通過的，公司系因協(xié)商不成才根據(jù)就業(yè)規(guī)則和勞動(dòng)合同法提出解除的。李某某發(fā)表質(zhì)證意見稱：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，這是公司內(nèi)部溝通，與李某某無關(guān)，即使按照郵件所載，也是8月1日上午10:00的溝通，要求李某某到新的崗位也是8月1日一早。本院認(rèn)為，李某某對(duì)于該份郵件的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可，在缺乏其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑該郵件及其內(nèi)容難以認(rèn)定其證明目的有效成立，故對(duì)于該份證據(jù)，本院不予采信。

李某某未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題即：京盾電子公司是否構(gòu)成違法解除與李某某的勞動(dòng)合同關(guān)系。

京盾電子公司上訴提出系由于“李某某工作表現(xiàn)不良，不適合繼續(xù)負(fù)責(zé)現(xiàn)有工作”,對(duì)李某某做了職務(wù)調(diào)整，該調(diào)整并無任何不當(dāng)之處；對(duì)李某某工作地點(diǎn)和崗位的調(diào)整，是京盾電子公司行使經(jīng)營自主權(quán)的必然選擇，原審法院草率的認(rèn)定恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，是對(duì)京盾電子公司經(jīng)營自主權(quán)的不當(dāng)干涉；李某某曠工事實(shí)明確，且變更工作地點(diǎn)以調(diào)崗本身未對(duì)李某某產(chǎn)生任何不利影響。

對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。解除勞動(dòng)合同系對(duì)勞動(dòng)者最為嚴(yán)厲的處罰，用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)更應(yīng)當(dāng)充分舉證證明其解除行為的合法性。本案中，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，李某某雖然認(rèn)可其負(fù)責(zé)的京西業(yè)務(wù)科在工作中出現(xiàn)了一些問題，但京盾電子公司并未提交充分證據(jù)證明李某某不能勝任其本職工作；且在李某某承諾進(jìn)行業(yè)務(wù)整改，并未就調(diào)崗問題與京盾電子公司達(dá)成一致的情況下，京盾電子公司單方調(diào)整李某某工作崗位，并以此為由主張李某某存在曠工情形，違反公司規(guī)章制度，明顯依據(jù)不足，故一審法院據(jù)此認(rèn)定京盾電子公司與李某某解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除，并無不當(dāng)，本院予以支持。

京盾電子公司上訴還提出一審法院違反了《民事訴訟法》第一百四十九條有關(guān)審限的規(guī)定，超過一年時(shí)間未能結(jié)案。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院在審理該案的過程中確實(shí)存在審理期限過長的程序瑕疵，但該問題并未構(gòu)成影響案件公正審理的嚴(yán)重程序性錯(cuò)誤，故京盾電子公司以此為由要求支持其上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，京盾電子公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京京盾西科姆電子安全有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華