上訴人（原審被告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

委托訴訟代理人：王宇巍，北京大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京華龍藍(lán)某科技發(fā)展有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京園602號(hào)樓12層1525。

法定代表人：張曉蘭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黨萬榮，北京市碩博律師事務(wù)所律師。

上訴人焦某某因與被上訴人北京華龍藍(lán)某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱華龍藍(lán)某公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初26176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人焦某某之委托訴訟代理人王宇巍，被上訴人華龍藍(lán)某公司之委托訴訟代理人黨萬榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法改判為駁回華龍藍(lán)某公司的全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、焦某某已還清借款，焦某某與華龍藍(lán)某公司之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2016年9月12日，焦某某主張向華龍藍(lán)某公司償還3萬元借款，經(jīng)華龍藍(lán)某公司法定代表人張曉蘭指示，將該款項(xiàng)已轉(zhuǎn)至張曉蘭好友梅得雪銀行賬戶中。焦某某與華龍藍(lán)某公司之間的借款已結(jié)清，華龍藍(lán)某公司應(yīng)向梅得雪主張?jiān)摴P借款金額。二、欠款確認(rèn)書系焦某某在華龍藍(lán)某公司脅迫下簽署的，并非真實(shí)意思表示。簽署欠款確認(rèn)書當(dāng)天，華龍藍(lán)某公司號(hào)召了幾位彪形大漢號(hào)稱公司員工（其中就包括梅得雪）將焦某某關(guān)在一個(gè)封閉空間，并將焦某某停在車位的汽車加上地鎖，并放出“不簽署該文件就出不了門”之類的狠話，焦某某當(dāng)日?qǐng)?bào)了警，但警察并未能解決。故焦某某在一眾人脅迫下，不得已簽署了顯失公平的《欠款確認(rèn)書》。根據(jù)《民法通則》第五十八條第三款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所做的民事行為無效。”三、利息約定過高，應(yīng)根據(jù)最新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定司法保護(hù)上線《借款協(xié)議》中并未明確約定利息，焦某某無需向華龍藍(lán)某公司支付利息。即便焦某某需要向支付利息，根據(jù)最新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《民間借貸司法解釋》”）“以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上線”，還款利息也應(yīng)按中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，一審判決關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不明，請(qǐng)求貴院依法按照焦某某的上訴請(qǐng)求予以支持。

華龍藍(lán)某公司辯稱：同意一審判決，不同意焦某某的上訴請(qǐng)求和理由。

華龍藍(lán)某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求焦某某償還借款本金30000元；2.要求焦某某支付利息，以30000元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年3月17日起計(jì)算至焦某某實(shí)際清償之日止。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2014年3月17日，華龍藍(lán)某公司（甲方）與焦某某（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：乙方成功應(yīng)聘甲方銷售經(jīng)理職位，為方便開展工作，乙方準(zhǔn)備購買汽車一部；由于購車資金確實(shí)緊張，乙方特向甲方申請(qǐng)借款，甲方本著對(duì)乙方的信任，特批同意借給乙方部分資金，金額30000元；上述借款用于汽車采購，借款以現(xiàn)金形式發(fā)放；乙方完成公司任務(wù)指標(biāo)，還款時(shí)間、還款方式由雙方協(xié)商商定；本借款乙方最遲于借款支付日起365天內(nèi)歸還甲方。當(dāng)日，華龍藍(lán)某公司將30000元現(xiàn)金給付焦某某。

焦某某主張其完成了公司指標(biāo)，雙方于借期未滿時(shí)口頭約定該借款無需償還，但就此未提交證據(jù)。

2016年9月12日，焦某某簽署《欠款確認(rèn)書》，內(nèi)容為“北京華龍藍(lán)某科技發(fā)展有限公司：本人因購買小汽車向你公司借款人民幣叁萬元。本人與你公司就此曾簽有《借款協(xié)議》。2016年2月17日，本人因個(gè)人需要，向你公司借來你公司執(zhí)存的《借款協(xié)議》文本。后，本人不慎遺失該《借款協(xié)議》。有鑒于此，本人特出具本欠款確認(rèn)書，確認(rèn)我公司欠付你公司人民幣叁萬元，借款年利率為24%，借款期限至2016年9月15日。若本人未能按期償還，每超期一日，還應(yīng)按12%的標(biāo)準(zhǔn)支付罰息?！?/p>

焦某某認(rèn)可《欠款確認(rèn)書》系其本人所簽，但表示當(dāng)時(shí)受到華龍藍(lán)某公司脅迫，并非其真實(shí)意思表示。就此，焦某某提交了南磨房派出所于2016年9月12日的接出警記錄，顯示“焦先生于16:51報(bào)在廣渠路21號(hào)金海國際9號(hào)樓06室，公司不讓我走，將我車鎖了要拖走，因離職問題。”華龍藍(lán)某公司認(rèn)可接出警記錄的真實(shí)性，但表示系因焦某某離職問題雙方發(fā)生糾紛而報(bào)警，與簽署《欠款確認(rèn)書》無關(guān)。

焦某某還提交銀行賬戶交易明細(xì)一份，顯示其于2016年9月12日將30000元轉(zhuǎn)賬至案外人梅得雪銀行賬戶內(nèi)。焦某某表示其在簽署《欠款確認(rèn)書》后，當(dāng)晚按華龍藍(lán)某公司指示將30000元轉(zhuǎn)賬給梅得雪，并提交華龍藍(lán)某公司起訴梅得雪民間借貸糾紛的民事判決書一份，證明華龍藍(lán)某公司與梅得雪間存在經(jīng)濟(jì)往來。華龍藍(lán)某公司認(rèn)可交易明細(xì)及民事判決書的真實(shí)性，但不認(rèn)可與本案關(guān)聯(lián)性，并表示從未讓焦某某向梅得雪還款。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律的保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款、支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。

本案中，根據(jù)華龍藍(lán)某公司、焦某某簽訂的《借款協(xié)議》及雙方陳述，能夠認(rèn)定華龍藍(lán)某公司與焦某某之間存在民間借貸法律關(guān)系，華龍藍(lán)某公司向焦某某出借了本金30000元。焦某某主張其完成了公司任務(wù)指標(biāo)，從而消滅了債務(wù)，但未能提交證據(jù)，一審法院不予采信。根據(jù)《欠款確認(rèn)書》，借款期限已經(jīng)屆滿，且華龍藍(lán)某公司主張的利息標(biāo)準(zhǔn)、期限并未超過該確認(rèn)書中約定及法律規(guī)定的合理范圍，故對(duì)于華龍藍(lán)某公司要求焦某某償還借款本金并支付利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院均予支持。焦某某抗辯該《欠款確認(rèn)書》系在華龍藍(lán)某公司脅迫下簽署，但其提交的接出警記錄中顯示的報(bào)警原因系離職問題，僅憑該證據(jù)不足以證明焦某某簽署該確認(rèn)書時(shí)受到華龍藍(lán)某公司脅迫，焦某某之抗辯一審法院不予采信。焦某某抗辯其向梅得雪的轉(zhuǎn)賬系針對(duì)本案還款，但華龍藍(lán)某公司不予認(rèn)可，且焦某某未能就系接受華龍藍(lán)某公司指示向梅得雪轉(zhuǎn)賬而舉證，故其此項(xiàng)抗辯一審法院亦不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、焦某某于一審判決生效之日起七日內(nèi)向華龍藍(lán)某公司償還借款本金30000元；二、焦某某于一審判決生效之日起七日內(nèi)向華龍藍(lán)某公司支付利息，以30000元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年3月17日起計(jì)算至焦某某實(shí)際清償之日止。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。經(jīng)審查，本案二審爭議焦點(diǎn)為焦某某是否已清償對(duì)華龍藍(lán)某公司的30000元債務(wù)。本案中焦某某主張自己因脅迫簽署《欠款確認(rèn)書》，并于當(dāng)晚將30000元按照華龍藍(lán)某公司的指示轉(zhuǎn)賬給案外人梅得雪，其與華龍藍(lán)某公司之間的債務(wù)已清償完畢。本院認(rèn)為，焦某某提交接出警記錄主張《欠款確認(rèn)書》系在華龍藍(lán)某公司脅迫下簽署，但記錄中顯示的報(bào)警原因?yàn)殡x職問題，僅憑該證據(jù)不足以證明焦某某系由于脅迫的原因而做出了不真實(shí)的意思表示，故對(duì)于焦某某的這一主張，本院不予采納。其次，焦某某主張其向梅得雪的轉(zhuǎn)賬應(yīng)視為是對(duì)華龍藍(lán)某公司的還款，并向本院申請(qǐng)梅得雪為第三人參加訴訟，本院認(rèn)為焦某某未能就其是依據(jù)華龍藍(lán)某公司指示而向梅得雪轉(zhuǎn)賬這一主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，僅提供梅得雪與華龍藍(lán)某公司之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛的證據(jù)不能直接認(rèn)定梅得雪與本案之間存在關(guān)聯(lián)性，故焦某某提出申請(qǐng)法院追加梅得雪為第三人的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)焦某某的該項(xiàng)主張，本院不予采信。

綜上，焦某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由焦某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十八日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽