上訴人（原審原告）：萬農(nóng)，男，1961年1月6日出生，北京市朝陽區(qū)機(jī)場南路西里****居民，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：顧倩，北京睿乾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜楠，北京睿乾律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：中國國際貨運航空有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺空港工業(yè)區(qū)**。

法定代表人：宋志勇，董事長。

委托訴訟代理人：周小云，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人萬農(nóng)因與被上訴人中國國際貨運航空有限公司（以下簡稱國貨航空公司）勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9864號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬農(nóng)上訴請求:一、請求法院依法撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9864號民事判決書，依法改判；二、請求法院判令國貨航空公司承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。1.本案發(fā)生非法解除時，萬農(nóng)已屆退休年齡，且在本單位已經(jīng)連續(xù)工作四十余年。按照《勞動合同法》第四十二條第五項的規(guī)定，在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的，是明確規(guī)定不予解除，是禁止性規(guī)定。而雙方關(guān)于解除的規(guī)定，只是可以，且是公司與員工內(nèi)部約定，不應(yīng)超越法律范圍及違反強(qiáng)制性規(guī)定。2.關(guān)于勞動合同中明確跟勞動者利益密切相關(guān)的部分，并未明確提示及告知。3.關(guān)于萬農(nóng)涉及酒駕的事宜，事發(fā)已久。公司已經(jīng)做出了各種處罰措施，萬農(nóng)已經(jīng)承擔(dān)了應(yīng)有責(zé)任，且公司當(dāng)時明確告知萬農(nóng)積極配合就好。4.在做出長達(dá)半年以上的處罰措施時，并未告知會進(jìn)行解除。5.國貨航空公司陳述前后矛盾，自單位向萬農(nóng)調(diào)查該事件，萬農(nóng)就如實陳述及告知，并主動表達(dá)了認(rèn)錯的態(tài)度，在2019年8月即已如實陳述，當(dāng)時案件尚無定論，不存在未如實陳述刑事責(zé)任的情況。6.國貨航空公司在庭審中表示萬農(nóng)隱瞞事實，才向有關(guān)機(jī)關(guān)核實并出具證明，但萬農(nóng)在這之前已經(jīng)陳述了相關(guān)過程，且時間已久。7.國貨航空公司偽造審查資料，被審查人萬農(nóng)只進(jìn)行過簽字，從未看過上述報告，且時間明顯是后補(bǔ)日期。8.在2020年1月份國貨航空公司就已經(jīng)做出了解除的決定，但從未告知萬農(nóng)，還讓萬農(nóng)繼續(xù)履行工作職責(zé)及工作任務(wù)。該解除決定也并未及時送達(dá)給萬農(nóng)，在解除決定做出一個月后，公司領(lǐng)導(dǎo)才進(jìn)行審批，可見，整個解除流程為違法程序。9.在合同解除時，并未及時告知萬農(nóng)，也未對工作進(jìn)行交接及告知，在解除后很久，都未跟萬農(nóng)確認(rèn)相關(guān)細(xì)節(jié)。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院未考慮案件情況及事實，亦未考慮《中華人民共和國勞動法》及其相關(guān)規(guī)定，適用法律錯誤?；谝陨蠋c事實，萬農(nóng)認(rèn)為北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9864號民事判決書，事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，為維護(hù)萬農(nóng)的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。補(bǔ)充意見：國貨航空公司每月初發(fā)工資，2020年3月工資至今沒有支付，在二月底已經(jīng)停止支付萬農(nóng)工資，一審判決支付3月工資606.9元已經(jīng)被國貨航空公司當(dāng)做欠款扣除。2.勞動合同法35條，變更勞動合同需要協(xié)商一致的原則，需要作出書面形式各持一份，在國貨航空公司與萬農(nóng)簽訂兩份勞動合同書上，第二條明確寫明了管理崗位，但國貨航空公司在2008年薪酬福利制度改革時以生產(chǎn)崗位對萬農(nóng)進(jìn)行定級，至今通知單沒有得到萬農(nóng)本人簽字認(rèn)可，萬農(nóng)一直在向相關(guān)部門申訴，未獲得答復(fù)，另勞動合同書中第37條要求國貨航空公司支付其他的賠償金。3.國貨航空公司從2019年9月開始至2020年2月每月扣減工資超過勞動部規(guī)定條例489號文件中的第6條和第16條規(guī)定，并把萬農(nóng)的物業(yè)補(bǔ)貼也當(dāng)做工資扣除了。4.國貨航空公司在2020年2月已經(jīng)與萬農(nóng)解除了勞動合同關(guān)系，但依然在2020年3月至9月給萬農(nóng)上了社保，國貨航空公司以一審判決還未結(jié)束為由，一審判決之后萬農(nóng)在辦理離職手續(xù)時，國貨航空公司要求萬農(nóng)必須答應(yīng)將其養(yǎng)老金做抵扣，否則拒絕辦理提檔手續(xù)，后國貨航空公司改為要到法院反訴。

國貨航空公司辯稱，同意一審判決，不同意萬農(nóng)的上訴請求。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

萬農(nóng)向一審法院提出訴訟請求：1.國貨航空公司支付違法解除勞動合同賠償金758260元；2.國貨航空公司支付2009年11月1日至2020年3月31日未足額支付的工資168475.46元；3.國貨航空公司支付2020年3月1日至3月31日未支付的工資9478.25元;4.訴訟費用由國貨航空公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：萬農(nóng)向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求國貨航空公司支付:1.違法解除勞動合同賠償金758260元;2.2009年11月1日至2020年3月31日未足額支付的工資168475.46元;3.2020年3月1日至3月31日的工資9478.25元。該委經(jīng)審理，作出了京順勞人仲字[2020]第2343號裁決書，裁決：1.國貨航空公司支付萬農(nóng)2020年3月1日至2020年3月9日工資606.9元;2.駁回萬農(nóng)其他仲裁請求。該裁決為終局裁決，國貨航空公司未在法律規(guī)定的時間內(nèi)申請撤銷。萬農(nóng)不服該裁決結(jié)果，起訴至一審法院，形成本案訴爭。

1996年9月4日,中國國際航空公司與萬農(nóng)簽訂了無固定期限勞動合同。2005年1月,國貨航空公司與萬農(nóng)簽訂《變更勞動合同通知書》,約定萬農(nóng)與原企業(yè)簽訂的勞動合同仍然有效,原勞動合同中的甲方變更為國貨航空公司,國貨航空公司繼續(xù)履行原勞動合同規(guī)定的義務(wù),萬農(nóng)在原企業(yè)工作時間連續(xù)計算為本單位工作時間。

2018年11月13日,萬農(nóng)因涉嫌危險駕駛罪被羈押,次日被刑事拘留,并被判處拘役二個月，即自2018年11月13日至2019年1月12日止。萬農(nóng)向國貨航空公司遞交落款時間為2018年12月1日的診斷證明書并申請休病假一月（2018年12月1日至2018年12月31日）。2018年12月7日，航站管理部員工張月皎通過微信對萬農(nóng)進(jìn)行問候，萬農(nóng)表示其在保守治療，2018年12月18日，張月皎再次通過微信對萬農(nóng)表示問候并轉(zhuǎn)告領(lǐng)導(dǎo)要擬去慰問，萬農(nóng)表示心意收到，即將上班無需探望。

2019年8月28日,萬農(nóng)向國貨航空公司書寫《情況說明》,說明其2018年11月13日被查酒駕,因身體不適送醫(yī)院就診，第二天晚去交通報到后被拘留，期間再次犯病做了保外就醫(yī)。2019年8月28日航展管理部與萬農(nóng)進(jìn)行了談話，要求萬農(nóng)詳細(xì)匯報。2019年8月29日,服務(wù)兩部直屬黨支部人員與萬農(nóng)就其酒駕事宜進(jìn)行談話,萬農(nóng)表示2018年11月14日警察對其進(jìn)行拘留處理,拘留大概十幾天,因其身體不好,允許保外就醫(yī)，拘留、保外就醫(yī)等相關(guān)文件均在其愛人手中，因其愛人身體不好不同意向其愛人索要相關(guān)文件，向單位請了假，沒有向單位報告拘留事項。2019年10月25日向黨組織書寫《情況說明》,說明其2018年11月13日被查酒駕,涉嫌危險駕駛罪,被判處拘役2個月,罰款2千元。2019年10月28日,首都機(jī)場公安局交通警察一支隊對國貨航空公司保衛(wèi)部作出《情況說明》,說明萬農(nóng)2018年11月14日因涉嫌危險駕駛罪被依法刑事拘留。2019年11月22日,萬農(nóng)在主要違紀(jì)事實材料中簽字。2020年1月2日,中國航空集團(tuán)有限公司紀(jì)檢監(jiān)察組辦公室作出《關(guān)于國貨航航站管理部航站運營支持員萬農(nóng)因醉酒駕駛構(gòu)成危險駕駛罪案的審理意見》，意見中對國貨航紀(jì)委報送的《關(guān)于航站管理部航站運營支持員萬農(nóng)有關(guān)問題的審查報告》作出同意給予萬農(nóng)開除黨籍處分的處理意見。2020年3月3日,國貨航空公司向航站管理部作出《關(guān)于給予萬農(nóng)解除勞動合同處理的決定》,以萬農(nóng)構(gòu)成危險駕駛罪并判處拘役2個月給予其解除勞動合同處理。2020年3月6日,國貨航空公司向萬農(nóng)作出《辦理解除勞動合同手續(xù)告知書》。2020年3月9日,萬農(nóng)收到國貨航空公司郵寄的《關(guān)于給予萬農(nóng)解除勞動合同處理的決定》及《辦理解除勞動合同手續(xù)告知書》。2018年11月13日至2019年1月12日萬農(nóng)刑事拘留期間，國貨航空公司按原工資待遇發(fā)放的其工資。

國貨航空公司以萬農(nóng)隱瞞了其被羈押、依法追究刑事責(zé)任的事實,從萬農(nóng)2019年9月至2020年2月期間工資中扣除了其拘留期間發(fā)放的工資、社會保險費用、2018年年終績效,每月支付萬農(nóng)北京市最低工資，支付至2020年2月。

萬農(nóng)主張國貨航空公司的解除程序違法，其自2019年8月21日起就開始配合公司的調(diào)查和詢問，并非公司所述在2019年10月28日經(jīng)過調(diào)查才得知事情真相，公司在2020年2月29日作出解除行為，2020年3月6日作出告知書，2020年3月9日才送達(dá)，且在其中一位領(lǐng)導(dǎo)尚未審批的情況下就作出了解除決定，相關(guān)解除文件和解除依據(jù)并未送達(dá)給其，另外，其距離退休年齡不滿五年屬于法定不應(yīng)解除勞動合同的情形，且其在與公司領(lǐng)導(dǎo)溝通過程中，公司均表示只要配合調(diào)查，接受單位處罰、扣減工資即可并未告知要予以解除。

萬農(nóng)主張2020年3月1日至3月9日期間，其在家，公司并未明確通知待崗還是在家辦公，在這期間，其一直配合公司進(jìn)行相關(guān)報備。國貨航空公司則主張萬農(nóng)在此期間在家待工，公司在此期間沒有業(yè)務(wù)。

萬農(nóng)主張其1996年簽訂勞動合同時是管理崗位，2009年轉(zhuǎn)正定級變更為操作員崗位，屬于普通員工，后經(jīng)核實該崗位與管理崗職工工資相差1000元，因此要求國貨航空公司按照每月1000元支付工資差額，國貨航空公司自2019年9月開始扣款，截止2020年2月共計扣款44475.46元，因此國貨航空公司亦應(yīng)當(dāng)返還。為此，萬農(nóng)提交了薪酬福利制度改革結(jié)果通知單、薪酬調(diào)整告知單、薪酬待遇扣減告知書、工資變動通知單以及2018年11月至2020年2月期間工資發(fā)放、扣款情況表。國貨航空公司認(rèn)可薪酬福利制度改革結(jié)果通知單、薪酬調(diào)整告知單、薪酬待遇扣減告知書、工資變動通知單的真實性，對其余證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，稱調(diào)整崗位已經(jīng)告知萬農(nóng)，且萬農(nóng)表示接受，直至勞動合同解除時并未提出異議，根據(jù)相關(guān)司法解釋，該變更亦因為實際履行而生效。

關(guān)于2019年9月之后的扣款，國貨航空公司對萬農(nóng)2018年11月14日至2019年1月12日期間的工資、月度績效工資、2018年年度績效工資進(jìn)行扣發(fā)，自2019年9月開始扣發(fā)至2020年2月，尚未扣發(fā)完畢。萬農(nóng)認(rèn)為根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條之規(guī)定，工資的扣除不得超過勞動者當(dāng)月工資的20%，國貨航空公司扣除工資有失公平。

一審法院認(rèn)為，勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同。萬農(nóng)因犯危險駕駛罪，被判處拘役二個月，國貨航空公司以此為由解除與萬農(nóng)的勞動合同，并無不當(dāng)。萬農(nóng)以解除程序違法、接近法定退休年齡為由主張國貨航空公司屬于違法解除，沒有相應(yīng)依據(jù)，其主張要求支付違法解除賠償金的訴訟請求，一審法院不予支持。

萬農(nóng)主張其2009年由管理崗位變更為普通員工，與管理崗位職工工資每月相差1000元。但萬農(nóng)提交的證據(jù)不足以證明其身份轉(zhuǎn)換以及崗位工資標(biāo)準(zhǔn)存在差額，且其主張變更發(fā)生在2009年，但之前從未提出過異議。綜上，一審法院對其主張2009年11月1日至2020年3月31日未足額支付的工資不予支持。

勞動者涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動者被限制人身自由期間，可與其暫時停止勞動合同的履行。暫時停止履行勞動合同期間，用人單位不承擔(dān)勞動合同規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。關(guān)于國貨航空公司在2019年9月之后實際發(fā)放不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情況下補(bǔ)扣萬農(nóng)2018年11月14日至2019年1月12日期間已發(fā)工資、月度績效和2018年年度績效的情況，并不違反法律規(guī)定，且經(jīng)核算，國貨航空公司尚未全部扣回。一審法院對萬農(nóng)要求國貨航空公司支付2019年9月至2020年2月扣除的工資的訴訟請求不予支持。

萬農(nóng)于2020年3月9日收到國貨航空公司郵寄的《關(guān)于給予萬農(nóng)解除勞動合同處理的決定》，雙方勞動合同應(yīng)于此日解除。2020年3月1日至3月9日期間，萬農(nóng)因疫情在家，其并未提交證據(jù)證明其在家仍為國貨航空公司提供實際勞動，加之國貨航空公司的扣款尚未全部扣回，一審法院按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)核算國貨航空公司應(yīng)支付萬農(nóng)2020年3月1日至3月9日期間的工資。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國國際貨運航空有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付萬農(nóng)2020年3月1日至2020年3月9日工資606.9元；二、駁回萬農(nóng)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，萬農(nóng)向本院提交其個人社保繳費情況打印件、單位給萬農(nóng)養(yǎng)老金發(fā)放的情況統(tǒng)計表等，用于證明萬農(nóng)去找單位辦理離職的手續(xù)，單位讓萬農(nóng)把2020年3月到9月的養(yǎng)老金也退給國貨航空公司，否則就不給萬農(nóng)辦離職的手續(xù)。國貨航空公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，社保不屬于法院受理范圍。本院認(rèn)為，萬農(nóng)提交的上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，萬農(nóng)上訴提出本案發(fā)生非法解除時，萬農(nóng)已屆退休年齡，且在本單位已經(jīng)連續(xù)工作四十余年。按照《勞動合同法》第四十二條第五項的規(guī)定，是不應(yīng)予以解除，是禁止性規(guī)定。而雙方關(guān)于解除的規(guī)定是公司與員工內(nèi)部約定，不應(yīng)超越法律范圍及違反強(qiáng)制性規(guī)定；且關(guān)于勞動合同中明確跟勞動者利益密切相關(guān)的部分，并未明確提示及告知；萬農(nóng)涉及酒駕的事宜，公司已經(jīng)做出了各種處罰措施，萬農(nóng)也如實陳述及告知的情況，不存在未如實陳述刑事責(zé)任的情況；國貨航空公司偽造審查資料，被審查人萬農(nóng)只進(jìn)行過簽字，從未看過上述報告；且解除決定也并未及時送達(dá)給萬農(nóng)，在解除決定做出一個月后，公司領(lǐng)導(dǎo)才進(jìn)行審批，可見，整個解除流程為違法程序。原審法院適用法律錯誤。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同。而根據(jù)一審法院查明的事實，萬農(nóng)確實因酒后駕車涉嫌危險駕駛罪被羈押,并被判處拘役二個月，故依照法律的規(guī)定，國貨航空公司以此為由解除與萬農(nóng)的勞動合同，并無不當(dāng)。萬農(nóng)以解除程序違法、接近法定退休年齡為由主張國貨航空公司構(gòu)成違法解除，缺乏相應(yīng)事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

萬農(nóng)上訴還提出根據(jù)勞動合同法35條的規(guī)定，變更勞動合同需要協(xié)商一致的原則，國貨航空公司與萬農(nóng)簽訂兩份勞動合同書上均明確寫明了管理崗位，但國貨航空公司在2008年薪酬福利制度改革時以生產(chǎn)崗位對萬農(nóng)進(jìn)行定級，至今通知單沒有得到萬農(nóng)本人簽字認(rèn)可，另勞動合同書中第37條要求國貨航空公司支付其他的賠償金。對此本院認(rèn)為，萬農(nóng)雖主張國貨航空公司自2009年開始未經(jīng)協(xié)商一致將其工作內(nèi)容由管理崗位變更為普通員工的生產(chǎn)崗位，且與管理崗位職工工資每月相差1000元。但萬農(nóng)提交的證據(jù)不足以證明其身份轉(zhuǎn)換以及崗位工資標(biāo)準(zhǔn)存在差額，且其主張變更發(fā)生在2009年，但本案解除行為發(fā)生之前其亦從未提出過工資標(biāo)準(zhǔn)異議。綜上，一審法院對于其主張2009年11月1日至2020年3月31日未足額支付的工資不予支持，并無不當(dāng)。萬農(nóng)的該項上訴主張，本院不予支持。

萬農(nóng)上訴還提出國貨航空公司2020年2月底已經(jīng)停止支付萬農(nóng)工資，一審判決支付3月工資606.9元已經(jīng)被國貨航空公司當(dāng)做欠款扣除；國貨航空公司從2019年9月開始至2020年2月每月扣減工資超過勞動部規(guī)定條例489號文件中的第6條和第16條規(guī)定，并把萬農(nóng)的物業(yè)補(bǔ)貼也當(dāng)做工資扣除了，明顯不當(dāng)；國貨航空公司還要求萬農(nóng)必須答應(yīng)將其養(yǎng)老金做抵扣，否則拒絕辦理提檔手續(xù)，后國貨航空公司改為要到法院反訴。對此本院認(rèn)為，依照法律的相關(guān)規(guī)定，勞動者涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動者被限制人身自由期間，可與其暫時停止勞動合同的履行，亦不需承擔(dān)勞動合同規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。關(guān)于國貨航空公司在2019年9月之后實際發(fā)放不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情況下補(bǔ)扣萬農(nóng)2018年11月14日至2019年1月12日期間已發(fā)工資、月度績效和2018年年度績效的行為，并不違反法律規(guī)定，故一審法院對萬農(nóng)要求國貨航空公司支付2019年9月至2020年2月扣除的工資的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于2020年3月1日至3月9日期間，因萬農(nóng)并未提交證據(jù)證明其仍為國貨航空公司繼續(xù)提供實際勞動，故一審法院按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)核算國貨航空公司應(yīng)支付萬農(nóng)2020年3月1日至3月9日期間的工資，并無不當(dāng)。對于萬農(nóng)上訴提出的國貨航空公司要求萬農(nóng)將其養(yǎng)老金做抵扣償還欠款，否則拒絕辦理提檔手續(xù)一節(jié)，并非本案的審查范圍，如雙方對此存在糾紛，應(yīng)當(dāng)另行解決。

綜上所述，萬農(nóng)的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由萬農(nóng)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華