上訴人（原審原告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號(hào)8層801。

負(fù)責(zé)人：梁鑫杰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王龍春，男，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。

委托訴訟代理人：梁文彬，北京頤合中鴻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何茜蕓，北京頤合中鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱安某公司）因與被上訴人尹某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初28278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判不向尹某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金609624元；2.訴訟費(fèi)用由尹某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年2月12日，安某保險(xiǎn)集團(tuán)因在海內(nèi)外大舉野蠻收購可能引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，原中國保監(jiān)會(huì)為穩(wěn)定金融秩序，對(duì)其實(shí)施接管，接管期1年，自2018年2月23日至2019年2月22日。2019年2月22日，中國銀保監(jiān)會(huì)決定延期接管1年，至2020年2月22日。接管期間，安某保險(xiǎn)集團(tuán)及其下屬子公司、分公司的經(jīng)營管理權(quán)、勞動(dòng)人事權(quán)已經(jīng)被凍結(jié)，由接管組代行職權(quán)，接管組有權(quán)提出監(jiān)管支持政策和風(fēng)險(xiǎn)化解方案。2018年7月26日，確因尹某不能從事與公司約定的工作內(nèi)容，安某公司通知尹某解除勞動(dòng)關(guān)系，安某公司也依法定程序履行了相關(guān)義務(wù)，且發(fā)生在銀保監(jiān)會(huì)接管期間，公司根據(jù)接管工作組的指示安排尹某掛職鍛煉，其同意后又拒絕，嚴(yán)重影響了接管期間改善理賠指標(biāo)的進(jìn)程，超出了一般民事主體之間勞動(dòng)爭議的范疇，是接管組行使相關(guān)職權(quán)的體現(xiàn)。本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條的規(guī)定，不屬于安某公司與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭議，不屬于法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)予以駁回，故安某公司不應(yīng)支付任何賠償。

尹某辯稱，同意一審法院判決，不同意安某公司的上訴意見，請(qǐng)求維持原判。

安某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：不支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金609624元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月1日，尹某與安某公司簽訂勞動(dòng)合同書，約定合同期限至2019年10月5日。

安某公司提交會(huì)議紀(jì)要，顯示2018年5月，安某公司召開降低車險(xiǎn)新增訴訟量的專題會(huì)議，決定將尹某等四人下派掛職；尹某對(duì)該會(huì)議紀(jì)要不認(rèn)可。

安某公司提交征詢意見函，顯示安某公司就具體掛職崗位和工作地點(diǎn)與尹某進(jìn)行溝通，尹某拒絕，尹某稱因個(gè)人身體原因，無法從事安某公司安排的工作崗位，無法到工作地點(diǎn)履職，安某公司與員工就具體崗位及工作安排進(jìn)行溝通，無論掛職鍛煉還是調(diào)整普通技術(shù)崗位，員工均表示拒絕，員工不能從事與安某公司約定的工作內(nèi)容，依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，擬于2018年7月26日與尹某解除勞動(dòng)關(guān)系，特向工會(huì)征詢意見；工會(huì)表示同意。尹某對(duì)征詢意見函表示不認(rèn)可，主張安某公司擅自變更其工作地點(diǎn)是違法的，解除理由也是違法的。

2018年6月25日，安某公司以勞動(dòng)合同訂立依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，不能就變更達(dá)成協(xié)議為由，于2018年7月26日解除與尹某的勞動(dòng)關(guān)系。

尹某主張其2006年5月18日入職安某公司；尹某提交1.尹某手機(jī)中的“邦邦社區(qū)”應(yīng)用軟件內(nèi)的截圖，顯示“尹某，今天是您在安某的第4431天”、“安某足跡，入職（定崗），2006-05-18，理賠-財(cái)險(xiǎn)-3組”；安某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，主張工齡是系統(tǒng)設(shè)置錯(cuò)誤；2.電子郵件，顯示2017年12月6日，安某公司人力資源部吳沖給尹某等人發(fā)送郵件，內(nèi)容為“各位異動(dòng)到財(cái)險(xiǎn)后，需要改簽財(cái)險(xiǎn)的合同，人事范圍屬于安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，工齡連續(xù)計(jì)算”；安某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，主張尹某已與安某公司簽訂勞動(dòng)合同，不適用該郵件內(nèi)容；3.參保證明，顯示2006年5月至2009年3月，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司為尹某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)；2009年2月至2009年6月，邦業(yè)公司為尹某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)；2009年7月至2016年12月，北京易才人力資源顧問有限公司為尹某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)；2017年1月至2017年11月，邦業(yè)公司為尹某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)；2017年12月至2018年6月，安某公司為尹某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)；安某公司對(duì)上述社保記錄表示認(rèn)可。安某公司主張尹某2017年12月之前在邦業(yè)公司工作，安某公司提交尹某簽字的離職證明，顯示尹某與邦業(yè)公司簽有2014年10月6日至2019年10月5日的勞動(dòng)合同，尹某因個(gè)人原因提出辭職，于2017年11月30日解除勞動(dòng)關(guān)系；尹某對(duì)簽字認(rèn)可，主張不是其真實(shí)意思表示，安某公司于2017年12月7日發(fā)送的郵件可以證明是安某公司要求其簽署勞動(dòng)合同改簽的文件。

尹某主張其月工資28793.68元；尹某提交2017年7月至2018年6月工資條，顯示尹某的平均工資為28793.68元；安某公司對(duì)工資條的真實(shí)性表示認(rèn)可。

安某公司主張其于2018年2月23日被中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)接管，故本案不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍。

尹某向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求安某公司支付賠償金等。仲裁委員會(huì)以京朝勞人仲字（2018）第15453號(hào)裁決書裁決：1.安某公司支付尹某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金609624元；2.駁回尹某的其他仲裁請(qǐng)求。安某公司不服該裁決，故訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)制等重大變化的，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化；安某公司安排尹某掛職鍛煉，屬于單位單方變更勞動(dòng)者的工作崗位和工作地點(diǎn)，不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。安某公司變更尹某的工作崗位和工作地點(diǎn)，應(yīng)與尹某協(xié)商一致，現(xiàn)安某公司以尹某不同意掛職鍛煉為由解除與其的勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，應(yīng)支付尹某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金609624元（8467元×3×12×2）。尹某的工資標(biāo)準(zhǔn)已超過北京市職工平均工資水平的三倍，應(yīng)按平均工資的三倍計(jì)算賠償金。關(guān)于尹某的工齡，尹某提交的電子郵件、社保記錄、“邦邦社區(qū)”應(yīng)用軟件內(nèi)的截圖等均顯示尹某持續(xù)在安某公司或關(guān)聯(lián)公司工作，其工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。安某公司關(guān)于本案不屬于勞動(dòng)爭議案件受案范圍的意見，一審法院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》之規(guī)定，判決：一、安某公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付尹某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金609624元。二、駁回安某公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為，安某公司是否屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，是否應(yīng)向尹某支付賠償金。安某公司以勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，不能就變更達(dá)成協(xié)議為由，于2018年7月26日與尹某解除勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查，安某公司主張的因中國銀保監(jiān)會(huì)接管，需要安排尹某掛職鍛煉等情況，屬于安某公司單方原因需要對(duì)尹某工作作出的調(diào)整，而非客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行。此外，安某公司對(duì)尹某工作地點(diǎn)、工作崗位的調(diào)整，給尹某造成了生活成本增加等顯著不利影響，在未能與尹某協(xié)商一致的情況下，其單方調(diào)崗行為不具有合理性和合法性。故安某公司與尹某解除勞動(dòng)關(guān)系欠缺合法依據(jù)，一審法院認(rèn)定其屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。安某公司上訴主張的其受到中國銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管等情況，不影響安某公司作為用人單位的主體資格，其以此為由主張本案不屬于法院審理勞動(dòng)爭議案件范圍的意見，本院不予支持。經(jīng)詢，安某公司認(rèn)可一審法院認(rèn)定的尹某離職前十二個(gè)月平均工資以及一審法院核算的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金金額本身，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的賠償金金額亦不持異議。據(jù)此，安某公司應(yīng)依法向尹某支付相應(yīng)的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

綜上所述，安某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然