上訴人（原審原告）：高放，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：閆川，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏巍，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：約翰迪某（中國）投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：孫寶林，董事長。

委托訴訟代理人：郭威，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王玨，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上訴人高放因與被上訴人約翰迪某（中國）投資有限公司（以下簡稱約翰迪某公司）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初23954號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高放上訴請求：撤銷一審判決，改判支持高放全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，由約翰迪某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。所有解除勞動(dòng)合同的理由均是約翰迪某公司將高放的正常履職行為構(gòu)陷成“利益沖突”。勞動(dòng)合同10.3條款為限制合同外第三人權(quán)利義務(wù)條款，依法無效。一審判決僅依據(jù)單方面證據(jù)認(rèn)定高放年假已休系事實(shí)認(rèn)定不清。

約翰迪某公司辯稱，同意一審判決，不同意高放的上訴請求和事實(shí)理由。高放嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度和《勞動(dòng)合同》的約定，約翰迪某公司解除勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚、程序合法、依據(jù)明確，系合法解除。高放未休年假工資已支付。

高放向一審法院起訴請求：1.判令約翰迪某公司向我支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金847959元；2.支付2017年、2018年未休年假工資200502元；3.請求約翰迪某公司向我出具離職證明；4.約翰迪某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。此部分證據(jù)顯示：高放原系約翰迪某公司員工，于2007年6月18日入職，雙方于2016年9月23日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，約定高放擔(dān)任草坪業(yè)務(wù)大客戶銷售經(jīng)理。自2017年1月起，高放的月工資為39146元，2017年3月調(diào)整為40008.8元，自2017年4月起，高放的月工資調(diào)整為40379元。2018年2月22日，約翰迪某公司向高放發(fā)出《員工紀(jì)律處分通知書》與其解除勞動(dòng)合同，通知書中具體列明高放的違紀(jì)事實(shí)為：“高放于2007年6月18日加入公司銷售市場部，并于2015年8月1日起擔(dān)任公司大客戶經(jīng)理，一直負(fù)責(zé)公司進(jìn)口草坪機(jī)械（主要是高爾夫球場草坪機(jī)械）在中國的銷售業(yè)務(wù)，并對公司的授權(quán)經(jīng)銷商，即綠友集團(tuán)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（‘綠友’）進(jìn)行日常直接管理，包括綠友的授權(quán)區(qū)域、授權(quán)產(chǎn)品范圍、銷售業(yè)績、售后服務(wù)等。經(jīng)過公司內(nèi)部調(diào)查：1.北京瑞安嘉實(shí)貿(mào)易有限公司與綠友簽署設(shè)備購買合同，以低價(jià)購買3臺進(jìn)口約翰迪某品牌7380青貯機(jī)，高放在綠友出具的設(shè)備簽收單上書面確認(rèn)收到上述設(shè)備；2.高放于2015年8月作為設(shè)備購買合同簽署人向綠友訂購一臺約翰迪某品牌進(jìn)口7380青貯機(jī)，購買價(jià)格為150萬元，設(shè)備購買合同中買方顯示為煙臺遠(yuǎn)大農(nóng)業(yè)科技有限公司，后經(jīng)公司調(diào)查及高放認(rèn)可，該公司股東之一為牛海鋒，系高放母親；3.高放母親于2016年7月再次向綠友訂購約翰迪某品牌7000系列青貯機(jī)的630C撿拾臺一臺，購買價(jià)格為20萬元人民幣；2016年1月20日高放母親牛海鋒作為設(shè)備購買方，高放作為設(shè)備合同簽署人向綠友訂購約翰迪某進(jìn)口8400青貯機(jī)一臺，價(jià)格為250萬元人民幣；4.高放的現(xiàn)任女友（即姜德萍）經(jīng)其內(nèi)部推薦，目前任職于公司的全資子公司即約翰迪某融資租賃有限公司北京分公司（‘融資租賃公司’)，高放于2014年要求綠友為其女友辦理美國簽證出具派遣函，派遣函顯示姜德萍在綠友進(jìn)出口部門擔(dān)任銷售助理，并在綠友工作1年3個(gè)月；前述內(nèi)容與融資租賃公司授權(quán)第三方進(jìn)行的員工入職調(diào)查報(bào)告并不相符。經(jīng)公司調(diào)查核實(shí)，高放利用／濫用其與綠友之間的管理關(guān)系，在上述與綠友的直接或間接交易中均未曾按照公司的利益沖突匯報(bào)流程提交報(bào)告，實(shí)際成交價(jià)格均明顯低于市場正常價(jià)格，且拖欠綠友相應(yīng)貨款，為其親友提供購買便利或者偽造簽證文件”；列明處分依據(jù)為：“公司員工手冊第6章（勞動(dòng)紀(jì)律）第6.4.f條款‘濫用職權(quán)謀取私利’，以及第6.4.w‘違反并發(fā)生《商業(yè)行為準(zhǔn)則》等公司合規(guī)要求中禁止或不允許的行為’?！彪p方勞動(dòng)關(guān)系因此解除。

對雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.高放主張約翰迪某公司違法與其解除勞動(dòng)合同，約翰迪某公司主張系合法解除，主張高放除存在上述《員工紀(jì)律處分通知書》中所列明的4項(xiàng)違紀(jì)行為，還存在向綠友公司借款的嚴(yán)重違紀(jì)行為，依據(jù)該公司《員工手冊》6.4F、6.4W、《商業(yè)行為準(zhǔn)則》第五部分、雙方所簽訂的勞動(dòng)合同第10.1、10.3、10.5條規(guī)定，該公司有權(quán)與高放解除勞動(dòng)合同。庭審中，高放認(rèn)可存在《員工紀(jì)律處分通知書》所陳述的第1至第3項(xiàng)事實(shí)，認(rèn)可綠友集團(tuán)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡稱綠友公司）為約翰迪某公司的經(jīng)銷商且歸其本人管理，但稱其在事前向領(lǐng)導(dǎo)申報(bào)過，低價(jià)是由于產(chǎn)品過時(shí)或?yàn)槎重?，其系幫助約翰迪某公司及綠友公司處理庫存，約翰迪某公司沒有經(jīng)濟(jì)損失，因此不認(rèn)為上述事實(shí)存在利益沖突，否認(rèn)其違反約翰迪某公司規(guī)章制度，并提交了王吉的書面證人證言、《關(guān)于實(shí)施國家第三階段非道路移動(dòng)機(jī)械柴油機(jī)排氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的公告》、電子郵件、《2016年青貯機(jī)銷售折讓支持申請》、青貯機(jī)購銷合同等證據(jù)予以證明。高放對《員工紀(jì)律處分通知書》所述第4項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)可，并提出約翰迪某公司所依據(jù)的規(guī)章制度制定程序不合法、該規(guī)章制度及勞動(dòng)合同非法約束第三人權(quán)益，系無效約定。針對高放第4項(xiàng)違紀(jì)事實(shí)的存在，約翰迪某公司提交了姜德萍的簡歷、勞動(dòng)合同書、《員工信息表》及《派遣函》等證據(jù)予以佐證。除勞動(dòng)合同書外，上述其他證據(jù)均為打印件，高放對其真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。對于本案中約翰迪某公司增加的高放向綠友公司借款的一項(xiàng)解除勞動(dòng)合同事由，高放主張約翰迪某公司并非據(jù)此作出解除勞動(dòng)合同的決定，該事由在《員工紀(jì)律處分通知書》中未寫明，因此無效。

針對解除的制度依據(jù)，約翰迪某公司提交了《員工手冊》（2015年版）、就《員工手冊》（2015年版）征詢意見及相關(guān)意見反饋的電子郵件、《員工手冊》（2015年版）簽收單、《商業(yè)行為準(zhǔn)則》、《商業(yè)行為準(zhǔn)則》員工在線培訓(xùn)記錄（為英文打印件）、《商業(yè)行為準(zhǔn)則》簽收單及雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》。其屮，《員工手冊》第6.4條中規(guī)定，濫用職權(quán)謀取私利，違反并發(fā)生《商業(yè)行為準(zhǔn)則》等公司合規(guī)要求中禁止或不允許的行為等，公司將予以立即解除勞動(dòng)合同，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并有權(quán)依據(jù)員工對公司造成的實(shí)際損失予以追償；《商業(yè)行為準(zhǔn)則》第5部分“辨識并避免利益沖突”中規(guī)定，“如果我們的自身利益與公司利益相沖突（或者是看似構(gòu)成沖突），便會產(chǎn)生利益沖突。我們需要盡可能地避免利益沖突。如果存在潛在的或?qū)嶋H的利益沖突，我們有責(zé)任立即予以披露。對于任何潛在或?qū)嶋H的利益沖突均需向您的經(jīng)理立即披露，并通過公司的在線報(bào)告系統(tǒng)立即上報(bào)。這樣可以確保信息透明，同時(shí)也使得額外的審批成為可能。如果您無法訪問在線報(bào)告系統(tǒng)，請向您的人力資源代表報(bào)告潛在的利益沖突”；業(yè)務(wù)關(guān)系方面，“如果員工與供應(yīng)商、經(jīng)銷商、客戶或競爭對手之間存在親密的朋友關(guān)系或親屬關(guān)系，則有可能構(gòu)成潛在或?qū)嶋H的沖突，此類關(guān)系可能會對員工關(guān)于現(xiàn)有或新業(yè)務(wù)商機(jī)的決策造成不當(dāng)影響。因此，您必須及時(shí)向您的經(jīng)理通過在線報(bào)告系統(tǒng)上報(bào)潛在沖突?！备叻排c約翰迪某公司2016年9月23日簽訂的《勞動(dòng)合同》第10.1條規(guī)定：“員工同意避免各種導(dǎo)致個(gè)人利益與公司及關(guān)聯(lián)公司利益之間產(chǎn)生實(shí)際或潛在沖突的狀況。倘若當(dāng)員工的個(gè)人利益或個(gè)人義務(wù)可能與忠實(shí)履行其工作職責(zé)發(fā)生沖突，或可能導(dǎo)致公司懷疑員工為公司所做的決定可能會受到個(gè)人利益的不良影響時(shí)，被視為存在利益沖突”；10.3條規(guī)定：“本合同無意涵蓋與列舉全部利益沖突的情形，但員工及其家庭成員、直系親屬不得從事以下涉及利益沖突的活動(dòng)：a.在一個(gè)與公司具有競爭關(guān)系或業(yè)務(wù)關(guān)系的組織中擁有經(jīng)濟(jì)利益，包括但不限于股份、分紅、經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)等……”；第10.5條規(guī)定：“員工違反本合同本條規(guī)定或公司有權(quán)‘利益沖突’的規(guī)定將被視為嚴(yán)重違反本合同或公司規(guī)章制度，在該等情形下，公司有權(quán)立即解除本合同且無需向員工支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。

2.關(guān)于年假，雙方均認(rèn)可高放每年應(yīng)享受10天法定年假及10天公司補(bǔ)充年假。約翰迪某公司的《員工收存》（2015年版）關(guān)于公司補(bǔ)充年休假規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)，對員工未休完的公司補(bǔ)充帶薪年休假也將以現(xiàn)金形式進(jìn)行補(bǔ)償，未休完的公司補(bǔ)充帶薪年休假的補(bǔ)償額=員工離職當(dāng)月月基本工資標(biāo)準(zhǔn)÷21.75×未休完的公司補(bǔ)充帶薪年休假天數(shù)。高放主張2017年已休4天法定年假，其余年假未休。約翰迪某公司主張高放2017年年假已休年假15天，在高放離職時(shí)該公司已發(fā)放約翰迪某公司剩余6天公司年假、1天法定年假未休的補(bǔ)償14182.34元。高放認(rèn)可收到該款項(xiàng)，但不認(rèn)可約翰迪某公司的主張。就此約翰迪某公司提交了休假信息網(wǎng)頁截圖、離職工資說明的電子郵件及工資支付憑證予以證明，顯示高放申請?jiān)?018年1月25日至2月14日休年假15天，約翰迪某公司稱高放所休為2017年10天法定年假及5天公司年假。高放認(rèn)可收到郵件，對其他證據(jù)的其真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可。

離職后高放向北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求約翰迪某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年假工資、出具離職證明。該仲裁委裁決約翰迪某公司支付高放2017年、2018年未休法定年休假一天及公司補(bǔ)充年休假六天的工資報(bào)酬（差額）620.57元、為高放出具解除勞動(dòng)合同證明，駁回了高放的其他仲裁請求。高放不服裁決訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，1．約翰迪某公司以高放嚴(yán)重違反該公司規(guī)章制度，即“在上述與綠友的直接或間接交易中均未曾按照公司的利益沖突匯報(bào)流程提交報(bào)告，實(shí)際成交價(jià)格均明顯低于市場正常價(jià)格，且拖欠綠友相應(yīng)貨款，為其親友提供購買便利或者偽造簽證文件”為由與其解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。審理中，高放對于約翰迪某公司在《員工紀(jì)律處分通知書》中所述的前三項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)可，一審法院對此予以認(rèn)定。高放本人或其親屬所控制的公司向由高放主管的約翰迪某公司經(jīng)銷商綠友公司購買該公司所經(jīng)銷的約翰迪某公司商品，將涉及是否利用管理職權(quán)、交易是否公平是否損害綠友公司或約翰迪某公司的利益從而導(dǎo)致利益沖突等問題，符合約翰迪某公司《商業(yè)行為準(zhǔn)則》第5部分及雙方《勞動(dòng)合同》第10.1、10.3、10.5條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向約翰迪某公司提前披露或申報(bào)。高放稱已申報(bào)但未舉證證明，一審法院無法采信，因此依據(jù)約翰迪某公司的《商業(yè)行為準(zhǔn)則》及《員工手冊》以及雙方《勞動(dòng)合同》，約翰迪某公司有權(quán)與高放解除勞動(dòng)合同，一審法院不支持高放要求約翰迪某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請求。高放主張上述《員工手冊》、《商業(yè)行為準(zhǔn)則》的制定程序不合法、《勞動(dòng)合同》第10條的相關(guān)約定應(yīng)屬無效，缺乏依據(jù)，一審法院不予采納。

2．關(guān)于年假，根據(jù)約翰迪某公司提交的證據(jù)，高放2017年至2018年2月22日未休年假天數(shù)為法定年假1天、公司年假6天，北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會裁決約翰迪某公司支付高放未休年假工資報(bào)酬差額620.57元，符合法律規(guī)定，約翰迪某公司應(yīng)予支付。

3．北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會裁決約翰迪某公司為高放出具解除勞動(dòng)合同證明，對該裁決約翰迪某公司未起訴，應(yīng)予以執(zhí)行。約翰迪某公司雖表示已經(jīng)為高放出具，但高放稱未收到，因此約翰迪某公司仍按照裁決為高放出具解除勞動(dòng)合同證明。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九第二項(xiàng)、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》之規(guī)定，判決：一、約翰迪某（中國）投資有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付高放二〇一七年、二〇一八年未休法定年假及公司補(bǔ)充年假的工資報(bào)酬（差額）620.57元；二、約翰迪某（中國）投資有限公司于判決生效后七日內(nèi)為高放出具解除勞動(dòng)合同證明；三、駁回高放的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，約翰迪某公司以高放嚴(yán)重違反該公司規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)合同，高放在一審審理過程中對于約翰迪某公司在《員工紀(jì)律處分通知書》中所述的前三項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)可，且其本人或其親屬所控制的公司向由高放主管的約翰迪某公司經(jīng)銷商綠友公司購買該公司所經(jīng)銷的約翰迪某公司商品，將涉及是否利用管理職權(quán)、交易是否公平是否損害綠友公司或約翰迪某公司的利益從而導(dǎo)致利益沖突等問題，符合約翰迪某公司《商業(yè)行為準(zhǔn)則》第5部分及雙方《勞動(dòng)合同》第10.1、10.3、10.5條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向約翰迪某公司提前披露或申報(bào)，高放雖主張其已申報(bào)但并未提交證據(jù)予以證明，故一審法院依據(jù)約翰迪某公司《商業(yè)行為準(zhǔn)則》及《員工手冊》以及雙方《勞動(dòng)合同》認(rèn)定約翰迪某公司有權(quán)與高放解除勞動(dòng)合同，據(jù)此對高放要求約翰迪某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請求不予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于年假，一審法院根據(jù)約翰迪某公司提交的證據(jù)認(rèn)定高放2017年至2018年2月22日未休年假天數(shù)為法定年假1天、公司年假6天，判決約翰迪某公司應(yīng)支付高放未休年假工資報(bào)酬差額620.57元，亦無不當(dāng)。高放上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，高放的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由高放負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年二月二十二日

法官助理　劉佳鈺

書 記 員　張好好