上訴人（原審被告）：祖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張智某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張瑞，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。

上訴人祖某因與被上訴人張智某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由法官杜麗霞獨(dú)任審判并公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人祖某，被上訴人張智某的委托訴訟代理人張瑞均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

祖某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回張智某的一審全部訴訟請(qǐng)求；2．本案訴訟費(fèi)由張智某負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、張智某隱瞞事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟，一審判決結(jié)果與事實(shí)不符。1．一審法院沒有追加第三人耿方澤參加訴訟，程序嚴(yán)重錯(cuò)誤。張智某是擔(dān)保人和中間人并非實(shí)際出借人，2016年11月5日的借條中70000元也是本案的同一筆借款，當(dāng)時(shí)借條中張智某是在擔(dān)保人處簽字的，實(shí)際出借人是耿方澤。2．耿方澤未參加訴訟，不但可能侵害耿方澤的訴訟權(quán)益，更有可能侵害祖某的合法權(quán)益。張智某收取了很高的利息，祖某一直通過現(xiàn)金給付利息，后來才是銀行轉(zhuǎn)賬還款，現(xiàn)金給付的42000元沒有證據(jù)，但是轉(zhuǎn)賬的48000元是有銀行流水的。一審審理中，張智某隱瞞耿方澤的存在，一審法院未進(jìn)行詳細(xì)審查，僅憑幾張借條及漏洞百出的轉(zhuǎn)賬記錄就草率結(jié)案，導(dǎo)致祖某不僅要償還張智某的本金及利息，還可能要償還耿方澤的本金和利息。二、張智某一審中的陳述漏洞百出，將與本案借款無關(guān)的轉(zhuǎn)賬記錄加以拼湊用以支持自己的主張，一審法院不但不對(duì)張智某進(jìn)行處罰并查明原因，反而以張智某提供的其他轉(zhuǎn)賬與借條內(nèi)容不符為由不予認(rèn)定簡(jiǎn)單處理，最終導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。三、祖某提供的部分還款證據(jù)張智某是認(rèn)可的，一審法院并未予以扣除。一審中祖某提交了兩張收條，一審法院對(duì)于收條中的金額未予以扣除。

張智某答辯稱，同意一審判決，不同意祖某的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由，一審法院程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，計(jì)算的金額正確，請(qǐng)求維持一審法院判決。

張智某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求祖某償還張智某借款17．2萬元及利息（利息按照年息24%的標(biāo)準(zhǔn)，從2016年2月5日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張智某與祖某系朋友關(guān)系。2016年2月5日，祖某向張智某出具借條一張，借條載明：今向張智某借人民幣172000元，于2018年12月31日還清。張智某為了證實(shí)該借條形成的過程，還向一審法院提供了祖某向張智某出具的2014年3月15日的借條兩張，2016年6月15日的借條一張。其中2014年3月15日的一張借條載明：2014年3月15日向張智某借款伍萬元，借款一年，第一個(gè)月利息已付。另外一張2014年3月15日的借條載明：借款人祖某，出借人張智某，借款人民幣柒萬元，借款期限2014年3月15日至2017年4月5日，利息62000元，于2016年2月5日由張智某歸還本息132000元，為此據(jù)，如不能按時(shí)歸還，愿承擔(dān)所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。借款人祖某，于2016年2月5日向出借人張智某借款人民幣柒萬+利息陸萬貳仟元+2017年5月至2017年12月（利息壹萬陸仟元）+2018全年貳萬肆仟元利息，共計(jì)壹拾柒萬貳仟元，于2018年12月31日歸還本息，以此為據(jù)，如不能按時(shí)歸還，愿承擔(dān)所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。2014年6月15日的借條顯示：今收到張智某借我的二萬元整，借期一年，利息已付。張智某表示，這張借條實(shí)際簽寫日期為2016年2月5日。

張智某向一審法院提供了向祖某轉(zhuǎn)賬的記錄，其中2014年3月18日向祖某轉(zhuǎn)賬47500元，2014年6月7日向祖某轉(zhuǎn)賬19000元。張智某另外提供了若干其他轉(zhuǎn)賬記錄，部分轉(zhuǎn)賬記錄顯示時(shí)間是在2016年2月5日之后。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)張智某提供的前后多次借條的內(nèi)容及轉(zhuǎn)賬記錄可見，張智某于2014年3月18日轉(zhuǎn)賬的47500元及2014年6月7日轉(zhuǎn)賬的19000元是張智某向祖某兩次實(shí)際出借的款項(xiàng)，相應(yīng)的借條顯示出借同時(shí)扣除了利息，應(yīng)為“砍頭息”，根據(jù)法律規(guī)定，“砍頭息”不能計(jì)入本金，故張智某向祖某實(shí)際出借款項(xiàng)本金合計(jì)應(yīng)為66500元。2016年2月5日最后一張借條顯示的借款數(shù)額17．2萬元，是雙方按照7萬元本金計(jì)算利息后，將利息計(jì)入本金重新確定的借款數(shù)額。根據(jù)雙方的借條上利息的數(shù)額核算，雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)過高，超出年利率24%的部分，不能計(jì)入本金。一審法院依照法律允許的最高限額重新計(jì)算利息，按照雙方約定將借款本金66500元的利息計(jì)算到2018年12月31日，利息為76551元，計(jì)入本金后的數(shù)額為143051元。祖某逾期未償還借款，應(yīng)繼續(xù)按照借期內(nèi)的利息標(biāo)準(zhǔn)支付利息至實(shí)際清償之日，但最終的數(shù)額不得超過法律規(guī)定的限額。張智某提供的其他轉(zhuǎn)賬憑證與張智某出具的借條內(nèi)容不相符合，與本案無關(guān)。祖某抗辯未與張智某形成借貸關(guān)系，但多張借條上明確顯示的出借人為張智某，故祖某的抗辯一審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2015年6月23日最高人民法院審判委員第1655次會(huì)議通過）》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、祖某于判決生效后5日內(nèi)向張智某償還借款143051元及利息（利息按照年息24%的標(biāo)準(zhǔn)，以143051元為本金，自2019年1月1日開始，計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。二、按前款計(jì)算，祖某在清償之日應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不得超過最初借款本金66500元與以66500元為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。三、駁回張智某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、張智某與祖某之間是否形成民間借貸法律關(guān)系；二、如雙方存在民間借貸關(guān)系，祖某還款金額應(yīng)如何確定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，祖某主張張智某只是中間人和擔(dān)保人，實(shí)際出借人為案外人耿方澤，對(duì)此本院認(rèn)為，張智某就借款關(guān)系的存在提交了借條及轉(zhuǎn)賬記錄，祖某亦認(rèn)可借條中為本人簽名且實(shí)際收到張智某2014年3月18日轉(zhuǎn)賬的47500元及2014年6月7日轉(zhuǎn)賬的19000元。祖某雖主張實(shí)際出借人為案外人，但其并未提供反證，其所稱向案外人還款，亦不足以證明與本案借款有關(guān)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明祖某的相應(yīng)主張，一審法院對(duì)祖某要求追加耿方澤為第三人參加訴訟的請(qǐng)求未予準(zhǔn)許亦無不當(dāng)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，關(guān)于已還款金額，祖某稱通過向案外人耿方澤轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付的方式已經(jīng)還款91500元利息，但就現(xiàn)金還款部分祖某未能舉證，轉(zhuǎn)賬部分現(xiàn)并無證據(jù)證明張智某曾委托案外人耿方澤代為收款，張智某對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)祖某所稱已經(jīng)還款91500元的主張本院不予采信。一審中，祖某提交了金額共計(jì)300元的收條兩張，張智某認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，亦同意從利息中扣除該部分款項(xiàng)，二審中張智某雖然變更陳述稱該兩張收條涉及的300元款項(xiàng)是償還其他借款，但并未就此舉證，結(jié)合收條記載時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定該300元是針對(duì)本案借款的還款，應(yīng)當(dāng)從利息中予以扣除，故本院對(duì)一審法院計(jì)算的利息部分予以調(diào)整。

綜上所述，祖某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予部分支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初375號(hào)民事判決；

二、祖某于本判決生效后5日內(nèi)向張智某償還借款143051元及利息（利息按照年息24%的標(biāo)準(zhǔn)，以143051元為本金，自2019年1月1日開始，計(jì)算至實(shí)際清償之日止，已還款300元從利息中予以扣除）；

三、按前款計(jì)算，祖某在清償之日應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不得超過最初借款本金66500元與以66500元為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和；

四、駁回張智某其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1870元，由張智某負(fù)擔(dān)290元（已交納），由祖某負(fù)擔(dān)1580元（于本判決生效之日起7日內(nèi)直接支付給張智某）；

二審案件受理費(fèi)3740元，由祖某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月十八日

法官助理　苗振躍

書 記 員　劉　波