上訴人（原審被告）：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：申昀輝，北京安科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉志剛，北京安科律師事務所律師實習律師。

被上訴人（原審原告）：中國銀行股份有限公司北京使館區(qū)支行，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)三里屯路5號。

負責人:葉卉，行長。

委托訴訟代理人：高永香，北京市聚和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊娟，北京市聚和律師事務所律師實習律師。

上訴人萬某因與被上訴人中國銀行股份有限公司北京使館區(qū)支行（以下簡稱中行使館區(qū)支行）金融借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初82759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結。

萬某上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回中行使館區(qū)支行的訴訟請求；2、一、二審案件受理費、保全費由中行使館區(qū)支行承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。他人偽造萬某的簽名與歐陽云雁共同向中行使館區(qū)支行貸款，中行使館區(qū)支行違法發(fā)放貸款，萬某對該貸款不知情、未追認，中行使館區(qū)支行提供的借貸、抵押協(xié)議等文件上載明的借款人“萬某”經(jīng)鑒定均非萬某的筆跡，涉案貸款的實際借款人應當是冒充萬某簽字的人，借貸、抵押協(xié)議都屬于無效合同；一審判決對涉案借款的實際接收、使用情況未予查明；一審判決認定涉案債務構成歐陽云雁與萬某的夫妻共同債務，證據(jù)不足，萬某從來不知道借款情況，沒有接收使用過涉案貸款，也沒有證據(jù)證明該貸款用于萬某的家庭生產生活；一審判決程序違法，應當追加冒充萬某的人為本案被告或者將本案移送公安機關偵查。一審判決既違背了客觀事實也違反了法律規(guī)定，請求二審法院依法裁決。

中行使館區(qū)支行辯稱：同意一審判決，不同意萬某的上訴請求，本案貸款是歐陽云雁的真實意思表示，合法有效的，中行使館區(qū)支行也是按照合同約定足額放款，對方一直也沒提出任何異議，還進行了部分還款，后續(xù)萬某也領取了在中行使館區(qū)支行扣押的產權證書原件，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回萬某的全部上訴請求。

中行使館區(qū)支行向一審法院提出訴訟請求：1、要求萬某清償本金1448368.31元，截止2019年8月1日的利息82222.44元、罰息18996.25元，并支付自2019年8月2日起至實際付清之日止的罰息；2、要求萬某支付律師費17538.15元；3、判令中行使館區(qū)支行有權就萬某名下位于北京市順義區(qū)502號房屋拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；4、訴訟費用由萬某負擔。

一審法院認定事實：2013年3月14日，“萬某”作為借款人、歐陽云雁作為財產共有人向中行使館區(qū)支行提交了《申請表》。

同日，“萬某”作為乙方與中行使館區(qū)支行作為甲方簽訂編號2013年SG-DY-ED號《額度協(xié)議》，約定：甲方同意向乙方提供個人循環(huán)貸款額度，金額251萬元，本額度有效期為10年，由萬某、歐陽云雁提供最高額抵押擔保，并簽訂最高額抵押合同。

2013年4月18日，“萬某”、歐陽云雁作為抵押人與中行使館區(qū)支行作為抵押權人簽訂編號2013年SG-DY-DY字0025號《最高額抵押合同》，約定：本合同之主合同為抵押權人與債務人萬某簽署的2013年SG-DY-ED字0025號《額度協(xié)議》及依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)或將要簽署的貸款合同，及其修訂或補充；本合同所擔保債權之最高本金余額為251萬元，在本合同第二條所確定的主債權發(fā)生期間屆滿之日，被確定屬于本合同之被擔保主債權的，則基于該主債權之本金所發(fā)生的利息（包括利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、執(zhí)行費等）、因債務人違約而給抵押權人造成的損失和其他所有；應付費用等，也屬于被擔保債權，其具體金額在其被清償時確定，依據(jù)上述兩款確定的債權金額之和，即為本合同所擔保的最高債權額；附件載明抵押物位于北京市順義區(qū)502號房屋。

2013年5月10日，“萬某”作為借款人與中行使館區(qū)支行作為貸款人簽訂編號2013年SG-DY-JK字0025-01號《循環(huán)貸款合同》，約定：本合同項下借款金額251萬元，借款期限119個月，本合同項下的借款用途為個人消費；本合同項下貸款利率為浮動利率，浮動周期為12個月，即從貸款人實際放款日（若為分筆放款，則從第一個實際放款日）起每12個月重新定價一次，重新定價日為實際放款日在重新定價當月對應日，當月沒有對應日的，則當月最后一日為利率重新定價日。第一個浮動周期內，貸款月利率為6.004‰（此系合同簽訂日利率，實際放款日如遇中國人民銀行調整貸款基準利率，按實際放款日中國人民銀行公布的相應檔次的貸款基準利率上浮10%重新確定本合同貸款利率，不再另行通知借款人）；每滿一個浮動周期后，以重新定價日適用的中國人民銀行公布的相應檔次的貸款基準利率上浮10%作為下一個浮動周期的適用利率；若借款人未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計收利息，直至清償本息為止，逾期貸款罰息利率為本合同約定的利率水平加收50%；貸款人在同意借款人提款申請后，貸款人受托支付，借款人同意并授權貸款人將貸款劃入借款人指定的（銷售商名稱）賬戶（戶名：北京廉義隆泰商貿中心；賬號：×××農村商業(yè)銀行北京西城支行）；為及時償還貸款本息，借款人應在貸款人處開立賬戶，戶名：萬某，賬號：×××，作為本合同項下貸款的指定還款賬戶；未按期歸還貸款本息，構成借款人在本合同項下違約，出現(xiàn)前款規(guī)定的違約事件時，貸款人有權宣布本合同項下貸款本息全部或部分提前到期，要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失，包括因實現(xiàn)債權而導致的律師費等相關費用損失等。

后，“萬某”作為有權簽字人在《中國銀行北京市分行提款申請審批表（代借據(jù)）》（以下簡稱《審批表》）簽字，載明借款人萬某，借款合同編號為2013年SG-DY-JK字0025-01號，批貸金額251萬元，提款用途個人消費，提款方式及要求為將款項劃入北京廉義隆泰商貿中心在農村商業(yè)銀行北京西城支行，×××。

2013年5月13日，中行使館區(qū)支行按受托支付約定向尾號4027的北京廉義隆泰商貿中心賬戶放款251萬元,放款通知書載明借款期限119月，自2013年5月13日至2023年4月13日止，利率7.205%，用途個人消費，備注戶名北京廉義隆泰商貿中心。

2013年5月10日，萬某、歐陽云雁名下位于北京市順義區(qū)502號房屋辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權人中行使館區(qū)支行,權利類型為最高額抵押，債權數(shù)額251萬元。

庭審中，中行使館區(qū)支行稱萬某在還款過程中，自2018年6月出現(xiàn)逾期還款，截至2019年8月1日，累欠中行使館區(qū)支行本金1448368.31元、利息82222.44元、罰息18996.25元。

訴訟過程中，萬某對涉案上述《申請表》、《額度協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《循環(huán)貸款合同》、《審批表》中“萬某”簽名的真實性不予認可，并向法庭申請筆跡鑒定，法院批準該鑒定申請，并經(jīng)搖號確定由法大法庭科學技術鑒定研究所進行了筆跡鑒定。法大法庭科學技術鑒定研究所出具司法鑒定意見書，載明鑒定意見為：檢材中的“萬某”簽名與樣本中的“萬某”簽名不是同一人書寫。萬某認可鑒定結論，中行使館區(qū)支行對鑒定結論不予認可，認為鑒定人員的公正性有偏頗。

另查一，訴訟中，中行使館區(qū)支行為證明萬某對涉案貸款知情，提交了兩份出具于2014年11月6日的《使館區(qū)支行消貸/分期業(yè)務資料交接單》（以下簡稱《交接單》），其中載明交出部門為個人金融部，接收部門為客戶，交接內容為萬某X京房權證順私字第XXXX號房屋所有權證原件1份及歐陽云雁XXXXX房屋所有權證原件1份，在兩份《交接單》的右上角分別有萬某和歐陽云雁的簽字。庭審中，萬某認可上述《交接單》中“萬某”的簽字系其本人所簽，但稱其簽字時對《交接單》的具體內容和時間不清楚，當時系歐陽云雁告知其需要簽署上述《交接單》才可以拿回房產證，但并未告知其房產證在何處，后來是歐陽云雁把房產證取回，中行使館區(qū)支行則稱上述《交接單》系萬某前往銀行現(xiàn)場簽署，且房產證當場返還給了萬某本人。同時，中行使館區(qū)支行還提交了萬某房產證復印件作為證據(jù)，房產證附記部分載明：“房屋抵押權設立，登記日期2013年5月10日”。萬某稱其未注意上面載明的抵押情況。

另查二，訴訟中，中行使館區(qū)支行還提交了如下證據(jù)：1、以歐陽云雁為委托評估方的《房地產估價報告》（以下簡稱《估價報告》），證明歐陽云雁為辦理涉案貸款委托評估機構對涉案房產進行了評估，且評估人員進入了涉案房屋勘查；2、萬某、歐陽云雁的收入證明以及萬某的工作證明，證明中行使館區(qū)支行在發(fā)放涉案貸款的過程中履行了相應的審查義務，萬某針對涉及其本人的收入證明工作證明發(fā)表質證意見稱并非只有萬某自己才可以取得其工作證明，且該收入證明中只有單位人力資源的章，并無單位公章，且無單位負責人簽字，證明中行使館區(qū)支行在貸款審查中國存在失職；3、有歐陽云雁及萬某簽字的《聲明》及《房屋所有權人聲明》各一份，當中均明確載明涉案房產系其二人共有，且二人同意以涉案房屋為涉案貸款辦理抵押貸款；4、有萬某簽字的《紅木家具買賣合同》一份，證明萬某辦理涉案貸款系用于購買紅木家具，且該合同中明確約定賣方為北京廉義隆泰商貿中心，中行使館區(qū)支行據(jù)此向北京廉義隆泰商貿中心發(fā)放了貸款。訴訟中，萬某對上述《聲明》及《房屋所有權人聲明》、《紅木家具買賣合同》中萬某簽字的真實性均不予認可，且申請筆跡鑒定，但因中行使館區(qū)提交上述證據(jù)時，涉案其他合同中有關萬某簽字真實性的筆跡鑒定已經(jīng)做完，且均確定并非萬某本人所簽，故法院綜合案件情況，就萬某針對上述三份證據(jù)中簽名筆跡真實性的鑒定申請未予批準；5、萬某的銀行賬戶流水，證明上述材料均為個人隱私材料，只能由萬某本人取得，中行使館區(qū)支行在辦理涉案貸款時審核了相應材料。萬某則稱上述賬戶雖然在其名下，但賬戶的開戶人和實際使用人均非其本人。

另查三，萬某、歐陽云雁二人系夫妻關系，雙方于1988年7月結婚。

另查四，根據(jù)首都醫(yī)科大學附屬北京地壇醫(yī)院入院記錄顯示：2012年9月12日至2012年9月25日，歐陽云雁被診斷為宮頸上皮內瘤變、慢性丙型肝炎、左卵巢瘤，第一次住院；2016年11月15日至2016年11月26日，歐陽云雁被診斷為肝炎肝硬化、原發(fā)性肝癌、2型糖尿病等，第二次住院；2017年9月19日至2017年9月29日，被診斷為原發(fā)性肝癌介入治療、肝炎肝硬化等11項病癥；此后歐陽云雁多次住院；2018年6月14日第6次住院，2018年6月30日，歐陽云雁去世。在此期間，歐陽云雁以其個人或與萬某共同的名義對外借款多筆，訴訟過程中萬某提交了多份判決，查明歐陽云雁、“萬某”分別于2017年7月3日借款50萬元、2017年12月27日借款280萬元；2018年6月13日，歐陽云雁以個人名義借款50萬元。上述借款中，涉及萬某的簽字，經(jīng)鑒定均非萬某所簽，經(jīng)法庭詢問，萬某稱對上述借款均不知情,對款項去向及用途亦不知情。

另查五，中行使館區(qū)支行作為甲方與北京市聚和律師事務所作為乙方簽訂《委托代理合同》，就本案簽訂委托代理協(xié)議，協(xié)議約定：中行使館區(qū)支行因與萬某之間的金融借款合同糾紛，聘請乙方的律師作為該案的委托代理人；本協(xié)議項下訴訟階段的律師費為17538.15元，甲方于開庭前五日內向乙方支付。2019年4月29日，北京市聚和律師事務所開具了17538.15元的增值稅發(fā)票。

庭審中，中行使館區(qū)支行稱其堅持萬某承擔還款責任的依據(jù)為：第一，本案貸款抵押物是萬某與歐陽云雁的共有房屋，有兩個房本，房屋進行了抵押登記，中行使館區(qū)支行取得有效的他項權利證書，萬某對此知情；第二，萬某現(xiàn)主張非本人簽字，但其履行還款義務是對之前妻子行為的追認；第三，萬某明知貸款情況，并提供了各項個人信息材料以及抵押登記，在辦理貸款過程中，中行使館區(qū)支行對抵押物進行入戶測量、拍照、評估，對該情況，萬某知情；第四，萬某和歐陽云雁在夫妻關系存續(xù)期間，買的紅木家具，從萬某提供的證據(jù)看雙方有能力使用該高檔家具；第五，萬某簽署了接收房產證的材料，說明萬某對涉案貸款是知曉的，萬某作為完全民事行為能力人，須承擔還款責任。

針對還款賬戶一事，萬某稱貸款合同約定的還款賬戶戶名為“萬某(賬號×××)”,但實際扣款賬號為×××。中行使館區(qū)支行稱該扣款賬號的變化系因萬某在實際還款過程中,申請變更了還款賬戶,兩個賬戶均系萬某所有。

一審法院認為：中行使館區(qū)支行依據(jù)涉案《申請表》、《額度協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《循環(huán)貸款合同》、《審批表》提出本案訴訟，要求萬某承擔涉案貸款的還款責任，但經(jīng)鑒定，上述文件中“萬某”簽名均非萬某本人所簽，相關鑒定意見書符合法律規(guī)定，雖然中行使館區(qū)支行質疑鑒定結論存在偏頗，但未提交反證，故法院對該意見不予采信。據(jù)此，萬某對于涉案貸款不負有合同上的還款義務，故法院對中行使館區(qū)支行依據(jù)上述合同要求萬某對涉案貸款承擔還款責任的主張不予支持。在此情況下，綜合中行使館區(qū)支行提出的其他還款依據(jù)及萬某的抗辯意見，本案的爭議焦點主要包括：1、涉案貸款的實際借款人如何認定；2、萬某是否應就涉案貸款承擔還款責任；3、本案是否應移送公安機關處理。

一、關于涉案貸款實際借款人如何認定。法院認為，從本案查明事實來看,在涉案貸款辦理過程中，歐陽云雁曾向中行使館區(qū)支行提供了其本人的個人身份信息、房產證明、工作證明等材料作為申請材料，且簽署了《房屋所有權人聲明》及《最高額抵押合同》，并提交了委托方為歐陽云雁的房地產估價報告，在涉案合同中萬某的簽字均被認定虛假，且無證據(jù)證明當時還存在他人提交了上述材料，歐陽云雁簽字亦未被證明虛假的情況下，上述證據(jù)足以證明本案貸款系歐陽云雁以萬某的名義辦理，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明在涉案貸款辦理之初，歐陽云雁已經(jīng)得到了萬某的授權，在此情況下，歐陽云雁辦理涉案貸款的行為系無權代理，其效果應由歐陽云雁本人承擔,歐陽云雁應當被認定為實際借款人。

二、關于萬某是否應就涉案貸款承擔還款責任。在法院前述已經(jīng)認定歐陽云雁為涉案貸款的實際貸款人的情況下，對于萬某是否需要承擔還款責任，關鍵在于涉案貸款是否構成中行使館區(qū)支行所主張的夫妻共同債務。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條關于“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務?！钡囊?guī)定，法院認為，首先，本案中萬某認可其在《交接單》簽字，該簽字行為足以表明其應當知悉涉案房產證曾在中行使館區(qū)支行留存的事實，對于萬某答辯稱簽署《交接單》只是歐陽云雁讓其簽署，對《交接單》具體內容并不知情的意見，法院認為，《交接單》中對交接主體、交接內容的記載清晰、明確，現(xiàn)萬某僅以其簽署時不知情為由抗辯，既無事實及法律依據(jù)，亦不符合常人理解，故法院對萬某的該答辯意見不予采信；其次，萬某領取的房產證附記部分清晰載明“房屋抵押權設立，登記日期2013年5月10日”，房產證作為百姓日常生活中極為重要的財產權屬證明，對于該財產權屬證明中載明的權利負擔情況及相關權利負擔的原由，財產權利人負有必要的注意義務，如相關財產出現(xiàn)了重大權利負擔，權利人理應對財產權利負擔進行探究，如認為自身權益受到損害則應及時積極主張相應權利保護，但本案中萬某在知悉涉案抵押情況后，從未主動向貸款方中行使館區(qū)支行提出過任何異議。綜合上述理由及法院在全案中已經(jīng)查明的其他事實，法院有理由相信萬某對于涉案貸款事實知情且可以認定萬某通過事后追認形式認可了歐陽云雁所負的涉案債務?；诖?，涉案債務構成歐陽云雁與萬某的夫妻共同債務，萬某應承擔共同還款責任?，F(xiàn)中行使館區(qū)支行要求萬某償還欠款本金、利息、罰息，同時要求萬某支付中行使館區(qū)支行因催收債權而發(fā)生的合理律師費用，均符合合同約定和法律規(guī)定，法院予以支持。關于抵押權，合同對此約定明確且實際辦理了抵押登記，法院亦予以支持。

三、關于本案是否應移送公安機關處理。法院認為，本案系金融借款合同糾紛，中行使館區(qū)支行形式上完成了相關貸款手續(xù)的審核，依約履行了受托支付的放款義務。借款行為本身不涉及犯罪，亦無證據(jù)證明銀行是參與共同犯罪的主體，故法院對萬某主張將案件移送公安處理的抗辯意見不予支持。

四、關于鑒定費負擔。法院認為，本案鑒定啟動原因在于確定相關貸款合同是否屬萬某簽字，進而認定萬某是否須要承擔相應合同義務，現(xiàn)鑒定結論為相關合同非萬某所簽，故相應鑒定費應由中行使館區(qū)支行自行承擔。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、二百零七條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條，《中華人民共和國物權法》第二百零三條之規(guī)定，判決：一、萬某于判決生效之日起七日內償還中國銀行股份有限公司北京使館區(qū)支行本金1448368.31元，截止2019年8月1日的利息82222.44元、罰息18996.25元，并支付自2019年8月2日起至實際付清之日止的罰息（罰息按照《中國銀行股份有限公司個人抵（質）押循環(huán)貸款合同》約定的罰息標準計收）；二、萬某于判決生效之日起七日內償還中國銀行股份有限公司北京使館區(qū)支行律師費17538.15元；三、中國銀行股份有限公司北京使館區(qū)支行有權就上述第一、二項確定的款項對位于北京市順義區(qū)502號房屋拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費18112元、保全費5000元，由萬某負擔；鑒定費48960元，由中國銀行股份有限公司北京使館區(qū)支行負擔。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

經(jīng)詢，萬某稱其曾于2018年10月以歐陽云雁生前和他人冒用“萬某”的名義共同騙取金融機構貸款以及騙取張晨暉簽訂反擔保的行為構成犯罪為由向北京市公安局朝陽分局報案，公安機關未予受理。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案貸款的實際借款人如何認定；2.萬某是否應就涉案貸款承擔還款責任；3.本案是否應移送公安機關處理或追加所謂冒充萬某簽名的第三人。

一、關于涉案貸款實際借款人如何認定。從本案查明事實來看,在涉案貸款辦理過程中，歐陽云雁曾向中行使館區(qū)支行提供了其本人的個人身份信息、房產證明、工作證明等材料作為申請材料，且簽署了《房屋所有權人聲明》及《最高額抵押合同》，并提交了委托方為歐陽云雁的房地產估價報告，在涉案合同中萬某的簽字均被認定虛假，且無證據(jù)證明當時還存在他人提交了上述材料，歐陽云雁簽字亦未被證明虛假的情況下，上述證據(jù)足以證明本案貸款系歐陽云雁以萬某的名義辦理，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明在涉案貸款辦理之初，歐陽云雁已經(jīng)得到了萬某的授權，在此情況下，歐陽云雁辦理涉案貸款的行為系無權代理，其效果應由歐陽云雁本人承擔,故一審法院認定歐陽云雁為實際借款人依據(jù)充分，本院予以確認。

二、關于萬某是否應就涉案貸款承擔還款責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條關于“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務”的規(guī)定，在已經(jīng)認定歐陽云雁系涉案貸款的實際貸款人的情況下，對于萬某是否需要承擔還款責任，關鍵在于涉案貸款是否構成中行使館區(qū)支行所主張的夫妻共同債務。首先，本案中萬某認可其在《交接單》簽字，該簽字行為足以表明其應當知悉涉案房產證曾在中行使館區(qū)支行留存的事實，對于萬某答辯稱簽署《交接單》只是歐陽云雁讓其簽署，對《交接單》具體內容并不知情的意見，本院認為，《交接單》中對交接主體、交接內容的記載清晰、明確，現(xiàn)萬某僅以其簽署時不知情為由抗辯，既無事實及法律依據(jù)，亦不符合常理，故本院對萬某的該答辯意見不予采信；其次，萬某領取的房產證附記部分清晰載明“房屋抵押權設立，登記日期2013年5月10日”，房產證作為百姓日常生活中極為重要的財產權屬證明，對于該財產權屬證明中載明的權利負擔情況及相關權利負擔的原由，財產權利人負有必要的注意義務，如相關財產出現(xiàn)了重大權利負擔，權利人理應對財產權利負擔進行探究，如認為自身權益受到損害則應及時積極主張相應權利保護，但本案中萬某在知悉涉案抵押情況后，直至訴訟之前的幾年間從未主動向貸款方中行使館區(qū)支行提出過任何異議。綜合上述理由及本院在全案中已經(jīng)查明的其他事實，本院有理由相信萬某對于涉案貸款及房產抵押等事實知情且可以認定萬某通過事后追認形式認可了歐陽云雁所負的涉案債務?；诖耍姘競鶆諛嫵蓺W陽云雁與萬某的夫妻共同債務，萬某應承擔共同還款責任?，F(xiàn)中行使館區(qū)支行要求萬某償還欠款本金、利息、罰息，同時要求萬某支付中行使館區(qū)支行因催收債權而發(fā)生的合理律師費用，均符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。關于抵押權，合同對此約定明確且實際辦理了抵押登記，本院亦予以支持。

三、本案是否應移送公安機關處理或追加所謂冒充萬某簽名的第三人。本案系金融借款合同糾紛，中行使館區(qū)支行形式上完成了相關貸款手續(xù)的審核，依約履行了受托支付的放款義務。借款行為本身不涉及犯罪，亦無證據(jù)證明銀行是參與共同犯罪的主體，且萬某亦曾就此事向公安機關報案而未被受理，故本院對萬某主張將案件移送公安處理的抗辯意見不予支持。另外，上述論述已經(jīng)認定歐陽云雁為實際借款人，萬某承擔責任系基于本案夫妻共同債務的認定而非依據(jù)所謂冒充萬某簽字的協(xié)議約定，故本案無需追加所謂的冒充萬某簽名的第三人參加訴訟。

綜上所述，萬某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18112元，由萬某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年三月十九日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃