上訴人（原審被告）：董俊洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津**。

上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津**。

被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：賈龍宇，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人董俊洪、趙某某因與被上訴人汪某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初9771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董俊洪、趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判董俊洪、趙某某償還汪某某本金930068元或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由汪某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)為董俊洪轉(zhuǎn)給曹憲憲10萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，不是償還的借款，該事實(shí)認(rèn)定不清。該10萬(wàn)元款項(xiàng)是償還的借款，一審判決中認(rèn)定了曹憲憲是元源普惠信息服務(wù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱元源普慧公司）的員工，董俊洪是向元源普慧公司貸的款，只是通過(guò)汪某某的名義簽的合同，并且以汪某某的名義打的款，該事實(shí)雖沒(méi)有被一審法院認(rèn)定，但是汪某某作為一個(gè)普通員工，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其上百萬(wàn)的借款來(lái)源進(jìn)行調(diào)查，其是否有能力以個(gè)人能力向外出借上百萬(wàn)元的借款。董俊洪不會(huì)無(wú)緣無(wú)故向汪某某的同事曹憲憲打款10萬(wàn)元，甚至董俊洪都不認(rèn)識(shí)曹憲憲，是收到元源普慧公司的指示將10萬(wàn)元借款償還到曹憲憲名下。故一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

汪某某答辯稱，同意一審判決，不同意董俊洪、趙某某的上訴請(qǐng)求和理由。

汪某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令董俊洪、趙某某償還汪某某借款本金1043544元及違約金（以1043544元為基數(shù)，自2018年6月18日起至實(shí)際給付之日止，按照年息21.9%計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月14日，汪某某作為出借人（抵押權(quán)人）與董俊洪、趙某某作為借款人（抵押人）簽訂了《抵押借款合同》，約定汪某某向董俊洪、趙某某出借120萬(wàn)元，月息1%，借款期限6個(gè)月（自實(shí)際到賬日期起算）；還款方式為按月付息，到期還本；董俊洪、趙某某以董俊洪名下位于天津市津南區(qū)津沽路南側(cè)咸水沽月牙河西側(cè)濱河雅園××號(hào)房屋（以下稱201號(hào)房屋）作為該筆借款的抵押擔(dān)保物；如借款人在到期還款日出現(xiàn)逾期還款，則應(yīng)按照借款本金的日萬(wàn)分之六支付違約金，直至清償完畢。董俊洪、趙某某認(rèn)可簽約當(dāng)日汪某某在現(xiàn)場(chǎng)，但是一直跟元源普慧公司談的借款事宜，是汪某某來(lái)簽約的。汪某某稱該合同后來(lái)展期至2018年6月15日。

2017年8月16日，汪某某向董俊洪轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元一筆、110萬(wàn)元一筆；董俊洪認(rèn)可收到該120萬(wàn)元。

2017年8月22日辦理了他項(xiàng)權(quán)利證書，抵押物為201號(hào)房屋，汪某某為權(quán)利人，董俊洪為義務(wù)人，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為120萬(wàn)元。

董俊洪、趙某某提交銀行流水，載明2017年8月16日張澤向董俊洪轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、2017年8月16日董俊洪向曹憲憲轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、2017年8月16日董俊洪向鄭孟轉(zhuǎn)賬7.64萬(wàn)元、2017年9月15日董俊洪向曹**偉轉(zhuǎn)賬1.44萬(wàn)元、2017年10月16日董俊洪向曹**偉轉(zhuǎn)賬1.44萬(wàn)元、2017年11月15日董俊洪向曹**偉轉(zhuǎn)賬1.44萬(wàn)元、2017年12月15日董俊洪向楊振波轉(zhuǎn)賬1.44萬(wàn)元、2018年1月15日董俊洪向楊振波轉(zhuǎn)賬1.44萬(wàn)元、2018年2月14日董俊洪向楊振波轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元、2018年3月15日董俊洪向楊振波轉(zhuǎn)賬1.2萬(wàn)元、2018年4月18日董俊洪向楊振波轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元、2018年5月18日董俊洪向楊振波轉(zhuǎn)賬1.8萬(wàn)元、2018年6月3日向薛春海轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、2018年6月28日向李秀華轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。董俊洪、趙某某稱上述款項(xiàng)均為對(duì)涉案120萬(wàn)元本息的償還；汪某某認(rèn)可其本人為元源普慧公司的員工，但是款項(xiàng)系其本人所有，與元源普慧公司無(wú)關(guān)，元源普慧公司幫忙做的抵押手續(xù)；汪某某認(rèn)可除向李秀華、薛春海、曹憲憲三人轉(zhuǎn)賬外，其他均為對(duì)本案的還款；曹憲憲、張澤系元源普慧公司的員工，董俊洪向曹憲憲轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元系償還向張澤的借款，與本案無(wú)關(guān)；不認(rèn)識(shí)李秀華、薛春海。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主張的事實(shí)提供證據(jù)；不能提供證據(jù)證明自己主張事實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

關(guān)于汪某某主體問(wèn)題。《抵押借款合同》中出借人為汪某某，且董俊洪、趙某某認(rèn)可當(dāng)時(shí)簽約時(shí)汪某某在現(xiàn)場(chǎng)，且由汪某某簽署的合同；他項(xiàng)權(quán)利證書中權(quán)利人系汪某某；款項(xiàng)由汪某某賬戶轉(zhuǎn)至董俊洪賬戶中；即便董俊洪、趙某某與元源普慧公司商談了借款事宜，不能排除元源普慧公司與董俊洪、趙某某之間存在其他法律關(guān)系的可能；董俊洪、趙某某主張出借人為元源普慧公司，但并未提交任何證據(jù)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)一審法院認(rèn)定汪某某與董俊洪、趙某某簽訂的《抵押借款合同》系各方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方應(yīng)據(jù)此履行，汪某某與董俊洪、趙某某之間存在借貸關(guān)系，汪某某為出借人，汪某某為適格主體。

關(guān)于已還款項(xiàng)，雙方無(wú)爭(zhēng)議的有10筆，總計(jì)26.84萬(wàn)元。關(guān)于向曹憲憲轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，該款項(xiàng)發(fā)生于涉案款項(xiàng)之前，董俊洪、趙某某無(wú)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性；在轉(zhuǎn)給曹憲憲10萬(wàn)元之前董俊洪確實(shí)收到張澤10萬(wàn)元；故對(duì)于該筆款項(xiàng)如有爭(zhēng)議可以另案主張。關(guān)于向李秀華、薛春海轉(zhuǎn)賬的20萬(wàn)元，董俊洪、趙某某無(wú)證據(jù)證明李秀華、薛春海系汪某某的關(guān)聯(lián)方，向該二人轉(zhuǎn)賬與涉案款項(xiàng)有關(guān)，且根據(jù)董俊洪、趙某某提交的銀行流水，董俊洪與李秀華有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)；故向李秀華、薛春海轉(zhuǎn)賬不能認(rèn)定為對(duì)本案的還款。

關(guān)于已還款項(xiàng)折抵問(wèn)題。董俊洪收到120萬(wàn)元當(dāng)日向鄭孟轉(zhuǎn)賬7.64萬(wàn)元，故本金數(shù)額應(yīng)當(dāng)為112.36萬(wàn)元；合同約定月息1%，故已還款項(xiàng)按照月息1%折抵利息，剩余部分折抵本金；經(jīng)核算，至2018年5月16日剩余本金1030068元，之前的利息全部付清。

關(guān)于違約金，《抵押借款合同》約定按照日萬(wàn)分之六計(jì)算，汪某某主張合理合法，一審法院予以支持，但計(jì)算基數(shù)以實(shí)際剩余本金為準(zhǔn)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、董俊洪、趙某某于判決生效后十日內(nèi)向汪某某償還借款本金一百零三萬(wàn)零六十八元及違約金（以一百零三萬(wàn)零六十八元為基數(shù)，自二〇一八年六月十八日起至實(shí)際給付之日止，按照年息百分之二十一點(diǎn)九計(jì)算）；二、駁回汪某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是董俊洪向曹憲憲轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元是否是對(duì)本案借款的還款。2017年8月16日張澤向董俊洪轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，隨后董俊洪向曹憲憲轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，該兩筆轉(zhuǎn)賬均發(fā)生于本案借款發(fā)生之前。董俊洪、趙某某雖上訴主張其是向元源普慧公司借款，曹憲憲是元源普慧公司的員工，是受到元源普慧公司的指示將10萬(wàn)元償還到曹憲憲名下，但如上所述，該10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬時(shí)間發(fā)生于本案借款之前，且董俊洪、趙某某對(duì)其上述主張亦未提交充分證據(jù)予以證明，而根據(jù)《抵押借款合同》、房屋的抵押登記情況均可證明汪某某是出借人。故董俊洪、趙某某并無(wú)證據(jù)證明向曹憲憲轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元與本案的關(guān)聯(lián)性，因該筆款項(xiàng)如有爭(zhēng)議可以另行解決。對(duì)董俊洪、趙某某的上訴理由，本院不予支持。

綜上，董俊洪、趙某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由董俊洪、趙某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月一日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇