上訴人（原審原告）：北京外企市場營銷顧某有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽門南大街14號355室。

法定代表人：周士程，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃興國，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：丁愷鋒，男，公司員工。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：趙宏，吉林趙君英律師事務所律師。

原審當事人（原審被告）：三星（中國）投資有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)建國路乙118號京匯大廈16層。

負責人：金東勛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張嫣然，女，公司員工。

上訴人北京外企市場營銷顧某有限公司（以下簡稱外企公司）因與被上訴人王某，原審當事人三星（中國）投資有限公司北京分公司（以下簡稱三星北京分公司）勞動爭議糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63355號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行審理。上訴人外企公司的委托訴訟代理人黃興國，被上訴人王某的委托訴訟代理人趙宏，原審當事人三星北京分公司的委托訴訟代理人張嫣然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

外企公司上訴請求：1.請求判令外企公司無需支付王某違法解除勞動關(guān)系賠償金38564.25元；2.請求判令外企公司無需支付王某2016年1月1日至2017年12月15日未休年假工資2127.68元。事實和理由：外企公司認為王某存在嚴重違紀情形，公司屬于合法解除，不同意一審法院的判決結(jié)果，因此提起上訴，希望二審法院支持外企公司的請求。

王某辯稱：同意一審判決，不同意外企公司的上訴請求和理由。

三星北京分公司稱，同意外企公司的上訴請求及事實理由。

外企公司向一審法院起訴請求：1.判決無需支付王某賠償金38564.25元；2.判決無需支付王某未休年假工資2127.68元。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：

一、勞動仲裁情況

2018年4月12日王某申請勞動仲裁。2019年3月5日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2018]第09189號裁決書，裁決：1.確認2010年10月21日至2017年12月15日王某與外企公司存在勞動關(guān)系；2.外企公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付王某違法解除勞動關(guān)系賠償金38564.25元；3.外企公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付王某2016年1月1日至2017年12月15日未休年休假工資2127.68元；4.駁回王某的其他仲裁請求。外企公司不服，訴至一審法院。

二、勞動關(guān)系情況

王某主張其2008年8月20日入職外企公司，當天被派遣至三星北京分公司，提交社保繳費記錄為證，顯示外企公司自2010年11月為其繳納社保。外企公司認可社保繳費記錄的真實性，主張王某2010年10月21日入職，當天被派遣至三星北京分公司，自2013年11月1日結(jié)束派遣關(guān)系，其公司與三星公司變成服務外包關(guān)系，提交勞動合同為證，顯示合同期限為2012年10月21日至2014年10月20日，王某工作崗位為導購員，未顯示勞務派遣相關(guān)內(nèi)容。王某認可勞動合同的真實性，主張其一直系勞務派遣關(guān)系。王某未就其主張的入職時間舉證。

2017年12月15日，外企公司與王某解除勞動關(guān)系，解除理由為嚴重違紀，具體為：1.不按外企營銷公司規(guī)定或促銷活動要求進行POP和產(chǎn)品陳列；2.利用工作之便挪用、截留、侵占促銷資源；3.對專柜產(chǎn)品（包括樣機、贈品等）管理不善，造成損失或遺失。外企公司稱王某負責的店面在11月份盤點時發(fā)現(xiàn)差了8臺樣機，聽國美公司說11月份盤點前國美公司沒有收到該8臺機器的銷售款項，而且王某在三星的店面擺放海爾的樣機。王某的上述行為違反了公司《員工手冊》中的相關(guān)規(guī)定，外企公司依據(jù)規(guī)章制度，合法與王某解除勞動關(guān)系。

外企公司就其主張的王某的違紀事實，提交三星北京分公司出具的《CVT王某不正內(nèi)容說明》，顯示不正事項有三個方面。第一個方面是公司樣機侵占，11月1日對國美亦莊店進行CVT樣機數(shù)量點檢，促銷員王某沒有在現(xiàn)場，經(jīng)過電話溝通王某表示在附近小區(qū)進行宣傳，1小時左右可以回到賣場，點檢人員從16:30等到19:30王某未能到達賣場，現(xiàn)場點檢時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場樣機少了8臺。第二個方面是業(yè)務不實，在11月1日點檢人員點檢國美亦莊店時，在三星的站臺中發(fā)現(xiàn)海爾品牌的電視機。第三個方面是拒絕配合公司面談，對于8臺樣機差異含含糊糊無法解釋，對于三星站臺出現(xiàn)競爭品牌樣機的問題，王某表示回避。經(jīng)查，上述《CVT王某不正內(nèi)容說明》未顯示有王某簽名確認，王某對其真實性不予認可。王某稱其按照商場流程售賣電器，其沒有擺放海爾品牌機器，按照國美電器商場的規(guī)定，展柜不允許空柜，空柜時國美電器管理人員有權(quán)或強制在空柜上擺放其他品牌的電器，空柜還會被國美電器拍照罰款。三星北京分公司書面答復一審法院稱2017年11月前的結(jié)算數(shù)據(jù)中并沒有王某丟失的8臺樣機，其中的7臺樣機，由王某在2017年11月16日一次性辦理了入庫，按照流程國美收到樣機款的時間不早于2017年11月16日。

訴訟中，外企公司申請法院調(diào)取8臺樣機的入庫、出庫及銷售記錄，稱王某所述的機器按照正常流程賣給客戶，由國美商場收取費用的主張不能成立。

外企公司提交的《員工手冊》第8.1.23條顯示，不按外企營銷公司規(guī)定或促銷活動要求進行POP和產(chǎn)品陳列屬于一般違紀行為，第8.3.1.2條顯示一般違紀的處分為書面警告。

庭審中，經(jīng)詢，各方對仲裁裁決查明的勞動關(guān)系的基本情況無異議，對仲裁裁決認定的賠償金和未休年休假工資的計算基數(shù)和數(shù)額無異議，但外企公司認為不應支付上述費用，因為其系合法解除勞動合同，而且王某已經(jīng)休完年假。

一審法院認為，用人單位應當對其與勞動者解除勞動合同的合法性承擔舉證責任。本案中，外企公司雖然主張王某存在違紀事實，但其提交的《CVT王某不正內(nèi)容說明》沒有王某的簽字確認，不被王某認可，而且上述說明記載的事實亦沒有證據(jù)予以佐證，一審法院不予采信。訴訟中，外企公司申請法院調(diào)取8臺樣機的入庫、出庫及銷售記錄，但一審法院認為在外企公司未舉證證明樣機銷售的流程規(guī)定以及一審法院無法認定外企公司主張的11月1日盤點情況真實性的情況下，上述調(diào)查結(jié)果對本案的意義不大，而且證明事項亦超出了外企公司當初解除勞動關(guān)系的原因范疇。故一審法院認為外企公司應承擔不能舉證證明解除勞動關(guān)系合法的不利后果，其要求不支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。庭審中，各方對賠償金的計算基數(shù)和數(shù)額沒有異議，一審法院予以確認。各方對仲裁認定的勞動關(guān)系期間沒有起訴，一審法院予以確認。外企公司雖稱王某已休完年假，但未充分舉證，一審法院不予采信。各方對仲裁裁決認定的未休年休假工資數(shù)額無異議，一審法院予以確認。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認2010年10月21日至2017年12月15日王某與外企公司存在勞動關(guān)系；二、外企公司于一審判決生效之日起七日內(nèi)，支付王某違法解除勞動關(guān)系賠償金38,564.25元；三、外企公司于一審判決生效之日起七內(nèi)，支付王某2016年1月1日至2017年12月15日未休年休假工資2127.68元；四、駁回外企公司的訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間雙方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

經(jīng)審查，本案二審的主要爭議焦點是：外企公司解除與王某的勞動關(guān)系是否系合法解除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案中外企公司主張王某存在不正事項違反了公司《員工手冊》中的相關(guān)規(guī)定，外企公司依據(jù)規(guī)章制度合法與王某解除勞動關(guān)系。對此本院認為，外企公司所提交的《CTV王某不正內(nèi)容說明》中僅有三星北京分公司的蓋章，并無王某的簽字確認，王某對此亦不予認可，現(xiàn)外企公司并未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對該份說明所載內(nèi)容的真實性難以確認。外企公司所提交證據(jù)不足以證明其與王某解除勞動關(guān)系的合理性，因此外企公司需為此承擔相應的責任，故王某要求外企公司支付解除勞動關(guān)系賠償金的請求，本院予以支持。

關(guān)于未休年休假工資問題，外企公司一、二審階段均未提交充分證據(jù)證明王某2016年1月1日至2017年12月15日年假已休，應承擔舉證不能的不利后果。一審法院核算的具體金額無誤，本院不持異議。

綜上，外企公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京外企市場營銷顧某有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月三十日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽