上訴人（原審被告）：空氣湃（北京）運(yùn)動(dòng)科技有限公司，住所北京市密云區(qū)興盛南路**院**樓**-325（商務(wù)中心集中辦公區(qū)）。

法定代表人：曹某。

委托訴訟代理人：董彥寧，女，空氣湃（北京）運(yùn)動(dòng)科技有限公司法務(wù)專員。

被上訴人（原審原告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，住，住天津市南開(kāi)區(qū)/div>

委托訴訟代理人：劉斌，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尤澤鑫，北京市煒衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人空氣湃（北京）運(yùn)動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱空氣湃公司）因與被上訴人曹某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2019）京0118民初13859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨(dú)任開(kāi)庭審理，上訴人空氣湃公司之委托訴訟代理人董彥寧與被上訴人曹某之委托訴訟代理人劉斌、尤澤鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

空氣湃公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回曹某的一審訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)由曹某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.曹某于2018年7月底自行離職，其在離職后對(duì)空氣湃公司正在籌備的開(kāi)店事宜進(jìn)行阻撓破壞，空氣湃公司在此情況下才在報(bào)紙上對(duì)曹某離職進(jìn)行公告，而非曹某所稱系空氣湃公司違法解除勞動(dòng)合同。曹某在之前的勞動(dòng)爭(zhēng)議中，其相關(guān)訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)2016年9月1日至2018年7月31日的勞動(dòng)關(guān)系并支付2018年4月至7月的工資，從該訴訟請(qǐng)求可以證明，曹某對(duì)其僅工作至2018年7月底的事實(shí)是清楚明知的。但在該案庭審中，曹某先是變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)2016年9月1日至2018年8月18日的勞動(dòng)關(guān)系，后又稱其是2018年8月27日離職，但其在2018年8月21日已經(jīng)向法院提起訴訟。曹某在其離職前即向法院提起訴訟，顯然有違常理。曹某關(guān)于其離職時(shí)間的表述前后不一，其未提供任何證據(jù)證明其在2018年8月份還向空氣湃公司提供了相應(yīng)的工作成果?？諝馀裙驹趫?bào)紙上進(jìn)行公告的目的僅是為了告知外界曹某已無(wú)權(quán)代表公司從事經(jīng)營(yíng)事宜，不是確認(rèn)曹某在2018年8月份尚在提供工作，更不是為了解除與曹某之間的勞動(dòng)關(guān)系。因此，曹某與空氣湃公司之間勞動(dòng)關(guān)系的解除是因?yàn)椴苣匙孕须x職導(dǎo)致的，曹某無(wú)權(quán)要求空氣湃公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2.曹某是空氣湃公司的股東之一，空氣湃公司自成立以來(lái)一直是由曹某實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，從其離職后，空氣湃公司并未再進(jìn)行任何實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)?？諝馀裙粳F(xiàn)在并無(wú)實(shí)際負(fù)責(zé)人，一審法院在沒(méi)有依據(jù)的情況下，在一審判決中表明杜某為公司制劑負(fù)責(zé)人，于法無(wú)據(jù)。

曹某辯稱，不同意空氣湃公司的上訴請(qǐng)求及理由，服從一審判決。

曹某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.空氣湃公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金101604元；2.本案的訴訟費(fèi)用由空氣湃公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月14日，杜某與曹某簽訂《合作協(xié)議》，約定共同成立“空中Party”體育發(fā)展有限公司。2016年10月27日，空氣湃公司成立，股東發(fā)起人3人，分別為杜某、曹某、郭某，選舉杜某為公司董事長(zhǎng)，曹某、郭某為公司董事，曹某為法定代表人，同時(shí)聘任曹某為公司經(jīng)理。2018年8月21日，空氣湃公司在《四川經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)布《公告》，內(nèi)容為：經(jīng)空氣湃公司2018年第一次董事會(huì)決議，罷免曹某（總經(jīng)理職務(wù)）。從本公告發(fā)出之日起，曹某不得以空氣湃公司的名義從事任何商業(yè)及其他活動(dòng)，所產(chǎn)生的一切法律后果，我公司概不承擔(dān)。另聲明，本公司所有對(duì)外法律行為均需加蓋公司公章，否則本公司不承擔(dān)法律責(zé)任。落款時(shí)間為2018年8月18日。

一審另查明，2018年9月21日，曹某曾向一審法院起訴空氣湃公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，要求確認(rèn)2016年9月1日至2018年8月18日雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求空氣湃公司支付其2018年4月至2018年8月18日工資等訴訟請(qǐng)求。2019年12月5日，一審法院作出（2018）京0118民初10422號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)曹某與空氣湃公司2016年10月27日至2018年8月18日存在勞動(dòng)關(guān)系，空氣湃公司支付曹某2018年4月至2018年8月18日工資459770.11元等。2020年8月26日，北京市第三中級(jí)人民法院作出（2020）京03民終924號(hào)民事判決書，判決維持了上述二項(xiàng)內(nèi)容。

2019年10月25日，曹某向北京市密云區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱密云仲裁委）申請(qǐng)仲裁，密云仲裁委以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受案范圍為由出具不予受理通知書，曹某訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，因生效判決已經(jīng)認(rèn)定曹某與空氣湃公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，但對(duì)于解除的時(shí)間及解除的理由存在爭(zhēng)議。一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間，曹某主張雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月21日解除，空氣湃公司主張曹某實(shí)際工作至2018年3月底，自2018年4月開(kāi)始不再提供勞動(dòng)時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，因生效判決已經(jīng)認(rèn)定2018年4月至2018年8月18日曹某為空氣湃公司提供了勞動(dòng)，并判決空氣湃公司支付曹某上述期間的工資，故對(duì)空氣湃公司的主張，一審法院不予采納。同時(shí)因空氣湃公司在《四川經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)布公告罷免曹某總經(jīng)理職務(wù)的時(shí)間是2018年8月21日，雖然該公告的落款時(shí)間是2018年8月18日，但發(fā)布時(shí)間是2018年8月21日，應(yīng)以公告發(fā)布時(shí)間作為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。故一審法院首先認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月21日因空氣湃公司發(fā)布公告罷免曹某總經(jīng)理職務(wù)而解除。二、空氣湃公司公告罷免曹某總經(jīng)理職務(wù)是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。按照最高人民法院的司法解釋，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。然空氣湃公司就此并未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院據(jù)此認(rèn)定空氣湃公司公告罷免曹某總經(jīng)理職務(wù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的賠償金?？諝馀裙倦m主張曹某的該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，然經(jīng)一審法院審查，曹某起訴空氣湃公司另一勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，在2019年7月15日的庭審時(shí)曹某申請(qǐng)過(guò)增加該項(xiàng)請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，因一審法院已經(jīng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月21日解除，曹某于2019年7月15日向一審法院申請(qǐng)?jiān)黾釉擁?xiàng)請(qǐng)求時(shí)未超過(guò)仲裁時(shí)效，且發(fā)生仲裁時(shí)效中斷并重新計(jì)算的效果，其于2019年10月25日再次申請(qǐng)仲裁顯然未超過(guò)仲裁時(shí)效。空氣湃公司提出的時(shí)效抗辯不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。綜上，曹某要求空氣湃公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，一審法院予以支持，具體數(shù)額一審法院依法核算，經(jīng)計(jì)算，曹某請(qǐng)求的數(shù)額與一審法院核算數(shù)額一致，一審法院對(duì)其請(qǐng)求的數(shù)額予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決：空氣湃公司支付曹某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金十萬(wàn)一千六百零四元（于判決生效之日起十日內(nèi)付清）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：空氣湃公司應(yīng)否向曹某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金101604元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，空氣湃公司雖然主張系因曹某自行離職導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，但據(jù)查明案件事實(shí)，空氣湃公司于2018年8月21日在《四川經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上發(fā)布了罷免曹某總經(jīng)理職務(wù)的公告，故一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月21日因空氣湃公司發(fā)布前述公告而解除，并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。因空氣湃公司未提交充分證據(jù)證明其解除雙方勞動(dòng)關(guān)系具有合法性，故一審法院認(rèn)定其系違法解除，亦無(wú)不當(dāng)，空氣湃公司應(yīng)當(dāng)依法向曹某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。關(guān)于賠償金數(shù)額，一審法院根據(jù)曹某提交的銀行明細(xì)以及生效判決已認(rèn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算為101604元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，空氣湃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由空氣湃（北京）運(yùn)動(dòng)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年二月七日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪