上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王偉，北京李偉斌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧竹予，北京李偉斌律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國日報社，住所地北京市朝陽區(qū)惠新東街**。

法定代表人：周樹春，總編輯。

委托訴訟代理人：邢俊霞，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人中國日報社人事爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初35740號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：1、撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進(jìn)行實體審理；2、確認(rèn)中國日報社辭退張某某為非法的無效行為，確認(rèn)張某某與中國日報社自1981年4月至今存在人事關(guān)系；3、判令由報社承擔(dān)本案案件受理費。事實與理由：一、一審法院關(guān)于“張某某關(guān)于本案的訴訟請求均不屬于人民法院人事爭議案件受案范圍”認(rèn)定錯誤，張某某一審訴訟請求屬于人民法院人事爭議的受案范圍。張某某與報社之間的人事爭議屬于履行聘用合同期間發(fā)生的爭議。張某某一審訴求均是基于聘用合同關(guān)系存續(xù)期間因履行事實上的聘用合同所發(fā)生的爭議而提出的。張某某的訴訟請求屬于法院的受理范圍，法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行實體審理。二、中國日報社事實上辭退張某某是非法的，張某某與中國日報社自1981年4月至今存在人事關(guān)系。張某某一直堅持要求上班，但中國日報社從未提供崗位或給出解決方案。

中國日報社答辯稱，2002年后張某某不來上班，屬于自動離職。綜上，同意一審裁定，不同意張某某的上訴請求，要求維持原裁定。

張某某向一審法院提出訴訟請求：1.中國日報社向張某某補(bǔ)發(fā)2001年6月21日至2002年3月4日的工資、獎金、津貼、補(bǔ)貼共計人民幣40000元；2.中國日報社向張某某支付2002年3月5日至2018年6月20日的基本生活費共計人民幣208008.57元；3.中國日報社給張某某辦理退休手續(xù)。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。張某某關(guān)于本案的訴訟請求均不屬于人民法院人事爭議案件受案范圍，故對其起訴應(yīng)予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定：駁回張某某的起訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖可認(rèn)定張某某曾在中國日報社工作的事實，但張某某與中國日報社未簽訂聘用合同，張某某無法以聘用合同為依據(jù)主張權(quán)利，雙方之間亦不存在辭職、辭退爭議，故張某某以人事爭議為由要求中國日報社支付工資、獎金、津貼、補(bǔ)貼及基本生活費的訴訟請求，均不屬于人民法院人事爭議的受案范圍，本院不予處理。張某某可另尋其他合法途徑予以解決。

綜上，張某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋