上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)方北路**。

負責(zé)人：聶光輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹成輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司員工。

委托訴訟代理人：張瞭望，北京桂潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉俊萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣雄州鎮(zhèn)三鋪村**。

委托訴訟代理人：李博，河北冀雄律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：段雪超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣。

委托訴訟代理人：李博，河北冀雄律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：段雪嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣雄州鎮(zhèn)三鋪村**。

委托訴訟代理人：李博，河北冀雄律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：段某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣雄州鎮(zhèn)三鋪村**。

委托訴訟代理人：李博，河北冀雄律師事務(wù)所律師。

原審被告：喬占渤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：許凱文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣米北鄉(xiāng)西大村**。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超，原審被告喬占渤、許凱文機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初5455號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第二項，改判按照北京市2018年農(nóng)村人民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金260300元（計算公式：［（26490×20）-9200］-2）；2.依法判決本案一審、二審訴訟費由劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，錯誤地認定段民生居住及收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。保險公司認為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明段民生居住及收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超在一審提交了段民生的戶口本、土地使用權(quán)證、繳納電費截圖、物業(yè)公司出具的證明，其中段民生的戶口本記載其戶口為雄縣三鋪村，為農(nóng)村戶口，而土地使用權(quán)證、繳納電費截圖、物業(yè)公司出具的證明僅能證明段民生購買了位于雄縣古城大街東側(cè)的房屋，電費截圖上未體現(xiàn)交款人，無法證明該房屋實際居住人是否為段民生本人，而物業(yè)公司對于段民生是否自2008年居住于此的事實證明力較低，不能直接采信。此外，劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超口頭陳述段民生工作為雄縣河北梆子劇團員工，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，無法認定其收入來源于城鎮(zhèn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，段民生系農(nóng)村戶口，其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金的前提是其經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，而根據(jù)上文所述，由于劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超一審提交的證據(jù)無法證明其經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，因此不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金。綜合上述事實與理由，保險公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，請求貴院依法支持保險公司的訴訟請求，維護保險公司的合法權(quán)益。

劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超辯稱，同意一審判決結(jié)果，不同意保險公司上訴意見。

喬占渤、許凱文述稱，同意一審判決結(jié)果，不同意保險公司上訴意見。

劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超向一審法院起訴請求：要求喬占渤、許凱文、保險公司共同賠償劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超死亡賠償金1359800元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費50800元，交強險外按照50％比例計算共計810300元。

一審法院認定事實：2019年8月3日22時25分許，許凱文駕駛事故車輛沿大廣高速白洋淀支線連接線由東向西行駛到一鋪西路口處，與由南向北行駛段民生駕駛的電動自行車相撞，造成段民生受傷（經(jīng)搶救無效死亡）的交通事故。雄縣公安交通警察大隊于2019年8月21日作出《道路交通事故認定書》，認定許凱文、段民生負此次事故的同等責(zé)任。喬占渤系事故車輛所有權(quán)人，許凱文系其雇傭的司機，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故。事故車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

事故發(fā)生后，段民生被送往雄縣醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為重度顱腦損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳骨骨折，多發(fā)肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺氣胸，左側(cè)血氣胸，全身多處軟組織傷，胸椎棘突多發(fā)骨折，雙側(cè)肱骨上段骨折，雙側(cè)肩胛骨骨折，雙腎囊腫，雙腎結(jié)石。后段民生搶救無效死亡。

劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超提交戶口本復(fù)印件、身份證復(fù)印件、雄縣雄州鎮(zhèn)三鋪村民委員會出具的證明、火化證明復(fù)印件、死亡注銷證明、《司法鑒定意見書》等，證明段民生xxxx年xx月xx日出生，其因交通事故致顱腦損傷死亡；其妻劉俊萍xxxx年xx月xx日出生，長女段雪超xxxx年xx月xx日出生，次女段雪嬌xxxx年xx月xx日出生，其子段某超xxxx年xx月xx日出生，四原告為段民生第一順位繼承人；劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超提交物業(yè)公司出具的證明、電費繳款記錄、土地證復(fù)印件等，證明段民生生前為雄縣河北梆子劇團職工，經(jīng)常居住地和主要收入來源于城鎮(zhèn)，劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算段民生的死亡賠償金，按照2017年北京市職工平均工資計算喪葬費。精神損害撫慰金系劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超估算。

一審法院認為，許凱文駕駛事故車輛與段民生駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成段民生死亡，經(jīng)交通管理部門認定許凱文和段民生負此次事故的同等責(zé)任。許凱文系喬占渤的雇員，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，故賠償責(zé)任應(yīng)由喬占渤承擔(dān)。事故車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超作為段民生第一順位繼承人，其損失應(yīng)先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照同等責(zé)任賠償，再有不足的由喬占渤按照同等責(zé)任賠償。就具體比例一審法院確定為50％。死亡賠償金，有戶口本復(fù)印件、身份證復(fù)印件、火化證明復(fù)印件等佐證，可以證明段民生不以務(wù)農(nóng)為生，劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超要求按照2019年北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，主張合理，其計算金額未超過一審法院核算數(shù)額，一審法院支持。喪葬費，劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超主張金額未超過一審法院核算數(shù)額，主張合理，一審法院支持。精神損害撫慰金，原告主張過高，一審法院酌情支持50000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超喪葬費50800元、死亡賠償金9200元、精神損害撫慰金50000元，以上共計110000元；二、保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超死亡賠償金675300元；三、駁回劉俊萍、段雪超、段雪嬌、段某超的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來源、居住等在案證據(jù)，認定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，并無不當(dāng)，本院不持異議。保險公司上訴要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認定賠償金，缺乏充分、有效證據(jù)支持，本院難以支持。

綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10645元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　田　璐

二〇二一年二月八日

法官助理　付　哲

書 記 員　張好好