上訴人（原審原告）：鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：馬慶維，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宏贍，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。

委托訴訟代理人：吳潤(rùn)民，上海市申華律師事務(wù)所律師。

上訴人鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)公司）因與被上訴人劉某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初43150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑫達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷（2019）京0105民初43150號(hào)判決，發(fā)回重審或者依法改判無(wú)需向劉某支付2017年6月19日至同年12月21日期間工資差額116182元；2．無(wú)需向劉某支付2017年6月19日至2017年12月21日期間績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)174273元；3．無(wú)需向劉某支付2017年6月19日至2017年12月21日期間交通補(bǔ)助費(fèi)7100元；4．無(wú)需向劉某支付2017年6月19日至2017年12月21日期間通勤費(fèi)2075．86元；5．無(wú)需向劉某支付2017年6月19日至2017年12月21日期間工作餐費(fèi)2808元；6．無(wú)需向劉某支付2017年6月19日至2017年12月21日期間通訊費(fèi)1936元；7．無(wú)需向劉某支付2017年中秋福利200元；8．無(wú)需向劉某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23118元；9．本案訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。

主要事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1．劉某自2017年6月19日入職，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2．2萬(wàn)元，并且已經(jīng)足額發(fā)放，期間并未對(duì)金額提出任何異議，這說(shuō)明雙方已經(jīng)對(duì)月工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了一致，但是一審法院對(duì)此事實(shí)在鑫達(dá)公司已經(jīng)明確提出的情況下置之不理，實(shí)屬錯(cuò)誤；雙方從來(lái)沒(méi)有將2．2萬(wàn)月工資變更為每月4萬(wàn)，因?yàn)樽兏べY等內(nèi)容是需要雙方簽訂書面合同予以變更，而本案中沒(méi)有簽訂的變更工資書面證據(jù)。2．針對(duì)《公證書》的認(rèn)定實(shí)屬錯(cuò)誤，因?yàn)樯显V人只是認(rèn)可《公證書》客觀存在，并不代表《公證書》的合法存在，因?yàn)椤豆C程序規(guī)則》第九條公證當(dāng)事人是指與公證事項(xiàng)有利害關(guān)系并以自己的名義向公證機(jī)構(gòu)提出公證申請(qǐng)，劉某就不是劉志偉、韓進(jìn)制作《公證書》的合法公證當(dāng)事人，至此，劉某不能引用劉志偉、韓進(jìn)制作的《公證書》；其次、根據(jù)《辦理保全證據(jù)公正的指導(dǎo)意見》第十五條辦理保全互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)證據(jù)的公證，應(yīng)當(dāng)使用公證機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)或者無(wú)利害關(guān)系的第三人的計(jì)算機(jī)，但是劉志偉、韓進(jìn)用的是自己的筆記本制作的《公證書》，該《公證書》只能證明劉志偉自己電腦里有一個(gè)“內(nèi)容”，并不代表鑫達(dá)公司有這個(gè)“內(nèi)容”，該兩份《公證書》只能證明劉志偉、韓進(jìn)自己的筆記本里有一個(gè)系統(tǒng)，不能證明鑫達(dá)公司有這個(gè)系統(tǒng)，一審法院對(duì)鑫達(dá)公司當(dāng)庭提出的法律及事實(shí)問(wèn)題不顧，直接認(rèn)定劉某提出劉志偉、韓進(jìn)制作的《公證書》的行為，就是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3．鑫達(dá)公司已經(jīng)提交了劉志偉和韓進(jìn)制作的《公證書》中矛盾的地方，同樣的內(nèi)容出現(xiàn)了不同樣的名字，這就再次說(shuō)明劉志偉和韓進(jìn)制作的《公證書》存在造假嫌疑，再次說(shuō)明《辦理保全證據(jù)公正的指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定應(yīng)當(dāng)使用公證處電腦不能使用公正當(dāng)事人電腦的原因之所在。而一審法院在明知鑫達(dá)公司指出兩個(gè)公證書存在矛盾性的情況下，依然作出認(rèn)可《公證書》效力的行為就是錯(cuò)誤的。4．績(jī)效的意思是必須員工應(yīng)當(dāng)完成任務(wù)才能獲取的獎(jiǎng)勵(lì)，假使有績(jī)效，那么績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)必須是在劉某存在績(jī)效的情況下才可以發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)，可是時(shí)至今日，劉某從來(lái)沒(méi)有提交任何其完成績(jī)效的證據(jù)，那么一審法院如此認(rèn)定績(jī)效的行為就是錯(cuò)誤的。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1．根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）第十一條變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。雙方已經(jīng)認(rèn)定劉某每月2．2萬(wàn)，而不是每月4萬(wàn)，針對(duì)其他餐補(bǔ)、通訊費(fèi)等并沒(méi)有書面變更的合同，一審法院在鑫達(dá)公司代理律師已經(jīng)明確釋明該法條后，依然置若罔聞的行為就是典型的適用法律錯(cuò)誤。另外補(bǔ)充如下意見：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，劉某是主動(dòng)向鑫達(dá)公司提出辭職，并非雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)權(quán)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；一審法院對(duì)劉某主張中超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求予以支持，存在明顯錯(cuò)誤，其2018年9月25日申請(qǐng)仲裁，故其全部請(qǐng)求應(yīng)自2017年9月26日起算并非自2017年6月19日起算；交通補(bǔ)助和通勤費(fèi)均是職工福利項(xiàng)目，二者明顯具有重疊和擇一適用的關(guān)系，一審法院同時(shí)予以支持明顯錯(cuò)誤。

劉某辯稱：同意一審判決，不同意鑫達(dá)公司的上訴請(qǐng)求及理由。劉某的工作場(chǎng)地、工作性質(zhì)及工作人員都沒(méi)有變化，不存在劉某辭職后到另外一個(gè)公司，各公司本身是關(guān)聯(lián)公司。2018年2月7日，韓靜和劉某向鑫達(dá)公司人力資源總監(jiān)趙總發(fā)的郵件顯示，已經(jīng)在向鑫達(dá)公司催要欠款了，不存在超過(guò)仲裁時(shí)效的情形，請(qǐng)求二審法院維持原判。

鑫達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．無(wú)需支付2017年6月19日至2017年12月31日期間工資116182元；2．需支付2017年6月19日至2017年12月31日期間績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)174273元；3．無(wú)需支付2017年6月19日至2017年12月31日期間交通補(bǔ)助7100元；4．無(wú)需支付2017年6月19日至2017年12月31日期間通勤費(fèi)3873元；5．無(wú)需支付2017年6月19日至2017年12月31日期間工作餐2808元；6．無(wú)需支付2017年6月19日至2017年12月31日期間通訊費(fèi)1936元；7．無(wú)需支付2017年度中秋節(jié)福利200元；8．無(wú)需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23118元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某曾以鑫達(dá)公司為被申請(qǐng)人向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求：1．確認(rèn)2017年6月19日至2017年12月31日雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2．支付2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的基本工資差額116182元；3．支付2017年6月19日至2017年12月31日績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)工資174273元；4．支付2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的交通補(bǔ)助款7100元；5．支付2017年2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的通勤費(fèi)補(bǔ)助款3873元；6．支付2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的工作餐補(bǔ)助款2808元；7．支付2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的通訊費(fèi)補(bǔ)助款1936元；8．支付2017年年度中秋節(jié)福利款200元；9．支付2017年6月19日至2017年12月31日未休年假工資報(bào)酬49896元；10．支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23118元；11．支付2017年6月19日至2017年12月31日?qǐng)?bào)銷款14555元。2019年2月13日，朝陽(yáng)仲裁委作出京朝勞人仲字[2018]第19565號(hào)裁決書，裁決：一、確認(rèn)劉某與鑫達(dá)公司自2017年6月19日至2017年12月31日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；二、鑫達(dá)公司支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間基本工資差額116182元；三、鑫達(dá)公司支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)174273元；四、鑫達(dá)公司支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間交通補(bǔ)助7100元；五、鑫達(dá)公司支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間通勤費(fèi)3873元；六、鑫達(dá)公司支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間工作餐費(fèi)2808元；七、鑫達(dá)公司支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間通訊費(fèi)1936元；八、鑫達(dá)公司支付劉某2017年度中秋節(jié)福利200元；九、鑫達(dá)公司支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23118元；十、駁回劉某的其他仲裁請(qǐng)求。鑫達(dá)公司不服該仲裁裁決，訴至法院。

劉某于2017年6月19日入職鑫達(dá)公司，擔(dān)任高級(jí)經(jīng)理，雙方簽訂了期限自2017年6月19日至2020年6月18日的勞動(dòng)合同，工資支付至2017年12月31日，劉某最后工作至當(dāng)日。鑫達(dá)公司曾用名為鑫達(dá)中投（北京）投資控股有限公司，于2017年12月27日變更為現(xiàn)名稱。

關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)、工資構(gòu)成及發(fā)放情況，劉某主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資4萬(wàn)元＋績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)27000元＋交通補(bǔ)助1100元＋通勤費(fèi)600元＋餐補(bǔ)435元＋通訊費(fèi)300元，每月18日轉(zhuǎn)賬支付上月整月工資，另有中秋節(jié)200元的福利，2017年6月19日至2017年12月31日期間鑫達(dá)公司每月僅發(fā)放22000元，未足額支付，未發(fā)放中秋節(jié)福利。就其主張，劉某提交如下證據(jù)：一、《錄用通知書》打印件，載明：劉某入職時(shí)間為2017年6月19日，月度固定工資4萬(wàn)元，年度目標(biāo)獎(jiǎng)勵(lì)根據(jù)公司的績(jī)效考核有關(guān)條款執(zhí)行，崗位福利參考公司相關(guān)制度規(guī)定，落款處顯示鑫達(dá)公司公章字樣，劉某稱該錄用通知書是電子郵件打印件。二、北京市求是公證處于2018年9月7日作出的（2018）京求是內(nèi)民證字第4003號(hào)公證書，申請(qǐng)人為劉某，主要公證內(nèi)容為：“一、使用我處計(jì)算機(jī)（已連接網(wǎng)絡(luò)）進(jìn)入網(wǎng)址“http：//223．223．197．14：8080/seeyon/index．jsp”的網(wǎng)頁(yè)，對(duì)上述網(wǎng)站有關(guān)人員的任命、選聘的文件進(jìn)行了瀏覽，并對(duì)上述文件中的部分附件進(jìn)行了下載、瀏覽；二、打開操作人提供的型號(hào)為ThinkPAdT460（CMIITID:2015AP5201)的計(jì)算機(jī)（已連接網(wǎng)絡(luò)），進(jìn)入網(wǎng)址“http://223．223．197．14：8080/seeyon/index．jsp”的網(wǎng)頁(yè)；三、劉某進(jìn)行了登陸操作并調(diào)試計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件后，對(duì)上述網(wǎng)站內(nèi)有關(guān)人員的任命、崗位、薪資、福利等文件進(jìn)行了瀏覽，并對(duì)上述文件中的部分附件進(jìn)行了下載、瀏覽；四、本公證員使用我處DV對(duì)上述操作過(guò)程進(jìn)行了全程不間斷的錄像，公證員助理黃秋波在旁監(jiān)督了上述操作過(guò)程。五、劉某將生成的視頻文件導(dǎo)入我處計(jì)算機(jī)并刻入DVD光盤（一份五張，共九份四十五張）?！惫獗P內(nèi)容為：通過(guò)點(diǎn)擊電腦桌面的網(wǎng)頁(yè)瀏覽器，進(jìn)入“中國(guó)鑫達(dá)集團(tuán)”的網(wǎng)頁(yè)，“關(guān)于簽批、下發(fā)、執(zhí)行鑫達(dá)北京（含鑫達(dá)上海銷售總公司）、鑫達(dá)黑龍江、鑫達(dá)四川、鑫達(dá)迪拜2017年下半年組織規(guī)劃體系及鑫達(dá)北京（含鑫達(dá)上海銷售總公司）人員任命表的批復(fù)”的附件“2017年鑫達(dá)中投（北京）投資控股有限公司崗位任命表”載明劉某試用任命為浙江銷售分公司高級(jí)經(jīng)理，薪酬等級(jí)X6A，執(zhí)行X6B;“鑫達(dá)中投（北京）投資有限公司2017年高管及員工薪酬等級(jí)、固定工資、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)、薪酬總額標(biāo)準(zhǔn)表”載明X6B（業(yè)務(wù)類）薪檔4：月固定工資4萬(wàn)元、月績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)27000元；“鑫達(dá)中投（北京）投資有限公司2017年高管及員工職級(jí)、公司福利標(biāo)準(zhǔn)”載明崗位職級(jí)X6月度福利包括：交通補(bǔ)助1100元/月、通勤費(fèi)（轉(zhuǎn)正后享受）600元/月、工作餐補(bǔ)（統(tǒng)一供餐）435元/月、通訊費(fèi)（統(tǒng)一配移動(dòng)電話）300元/月，中秋節(jié)福利200元。三、中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單。鑫達(dá)公司不認(rèn)可證據(jù)一《錄用通知書》的真實(shí)性，稱無(wú)原件；不認(rèn)可證據(jù)二（2018）京求是內(nèi)民證字第4003號(hào)公證書的真實(shí)性及證明目的，稱韓進(jìn)是打開自己的筆記本電腦打開網(wǎng)址，但是和案外人劉志偉打開的網(wǎng)址完全不同，鑫達(dá)公司并無(wú)OA系統(tǒng)，公證書沒(méi)有按照法律規(guī)定使用公證處的電腦；認(rèn)可證據(jù)三中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單的真實(shí)性，稱能證明劉某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為22000元，劉某沒(méi)有提出異議。鑫達(dá)公司主張劉某月工資標(biāo)準(zhǔn)為22000元，每月月底轉(zhuǎn)賬支付上月整月工資，雙方未約定績(jī)效工資、交通補(bǔ)助、通勤費(fèi)、餐補(bǔ)、通訊費(fèi)、中秋節(jié)福利等。就其公司主張?chǎng)芜_(dá)公司提交如下證據(jù)：一、《錄用通知書》，載明：劉某月薪2．2萬(wàn)元（稅前），試用期三個(gè)月，落款時(shí)間為2017年6月8日。未顯示劉某確認(rèn)痕跡。二、（2019）滬楊證經(jīng)字第27號(hào)公證書復(fù)印件，該公證書申請(qǐng)人為案外人劉志偉。劉某不認(rèn)可證據(jù)一《錄用通知書》的真實(shí)性，稱沒(méi)有其簽字確認(rèn)。不認(rèn)可證據(jù)二（2019）滬楊證經(jīng)字第27號(hào)公證書的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況，劉某主張2017年12月31日鑫達(dá)公司提出因公司工作安排雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，安排劉某于2018年1月1日入職關(guān)聯(lián)公司黑龍江鑫達(dá)企業(yè)集團(tuán)上海新材料銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)集團(tuán)上海公司）。鑫達(dá)公司主張劉某于2017年12月31日口頭以個(gè)人原因提出離職，因相關(guān)人員離職，具體向誰(shuí)提出的已無(wú)法核實(shí)。

另，2019年4月10日劉某以黑龍江鑫達(dá)企業(yè)集團(tuán)上海新材料銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)集團(tuán)上海公司）為被申請(qǐng)人向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員令申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2019年6月5日作出裁決：一、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年1月1日至2018年8月6日的工資差額293195元；二、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償21396元；三、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年4月11日至同年8月2日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額186781．61元；四、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年1月1日至2018年8月6日期間出差差旅費(fèi)8000元；五、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年1月1日至同年8月6日的未休年休假折算工資22988．51元；六、對(duì)劉某的其他請(qǐng)求不予支持。鑫達(dá)集團(tuán)上海公司與劉某均不服該裁決，訴至上海市徐匯區(qū)人民法院。上海市徐匯區(qū)人民法院于2019年12月31日作出（2020）滬01民終18031號(hào)民事判決書，判決：一、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年1月1日至2018年8月6日的工資差額293195元；二、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21396元；三、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年4月11日至同年8月2日的雙倍工資差額186781．61元；四、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年1月1日至同年8月6日的績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)工資244253元、交通補(bǔ)助費(fèi)7902元、通勤費(fèi)4310元、餐補(bǔ)3125元、通訊費(fèi)2155元、2018年度春節(jié)福利200元；五、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年1月1日至2018年8月6日未休年休假折算工資9195．4元；六、鑫達(dá)集團(tuán)上海公司不支付劉某鑫達(dá)集團(tuán)上海公司支付劉某2018年1月1日至2018年8月6日期間出差差旅費(fèi)8000元。鑫達(dá)集團(tuán)上海公司不服該判決訴至上海市第一中級(jí)人民法院，上海市第一中級(jí)人民法院于2020年7月27日作出（2020）滬01民終3879號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

審理中，雙方均對(duì)仲裁裁決第一項(xiàng)無(wú)異議，即同意確認(rèn)雙方自2017年6月19日至2017年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)，鑫達(dá)公司對(duì)（2018）京求是內(nèi)民證字第4003號(hào)公證書的效力提出異議，稱使用韓進(jìn)的電腦登陸系程序違法，但由于公證步驟必須打開公司的內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)，鑫達(dá)公司未提交證據(jù)證明其公司的內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)可以通過(guò)外部電腦的互聯(lián)網(wǎng)直接登陸，因此公證人員在打開公證處電腦后再打開劉某的電腦具有合理性，故法院對(duì)（2018）京求是內(nèi)民證字第4003號(hào)公證書公證內(nèi)容的真實(shí)性予以采信。根據(jù)公證書內(nèi)容顯示，劉某于2017年下半年試用任命期內(nèi)薪酬等級(jí)為X6A，執(zhí)行X6B,X6B對(duì)應(yīng)薪酬標(biāo)準(zhǔn)為：月固定工資4萬(wàn)元、月績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)27000元，X6福利對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)為；交通補(bǔ)助1100元/月、通勤費(fèi)（轉(zhuǎn)正后享受）600元/月、工作餐補(bǔ)（統(tǒng)一供餐）435元/月、通訊費(fèi)（統(tǒng)一配移動(dòng)電話）300元/月，中秋節(jié)福利200元。故法院對(duì)劉某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)及中秋節(jié)福利予以采信。鑫達(dá)公司按每月22000元的標(biāo)準(zhǔn)支付2017年6月19日至2017年12月31日期間工資，存在差額，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。鑫達(dá)公司應(yīng)支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間基本工資差額、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)、交通補(bǔ)助、工作餐費(fèi)、通訊費(fèi)，上述項(xiàng)目仲裁裁決金額均不高于法律規(guī)定，且劉某無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。鑫達(dá)公司應(yīng)支付劉某轉(zhuǎn)正后即2018年9月19日至2018年12月31日期間的通勤費(fèi)2075．86元。鑫達(dá)公司應(yīng)支付劉某2017年度中秋季福利，仲裁裁決金額不高于法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，鑫達(dá)公司主張系劉某口頭以個(gè)人原因提出離職，但就此未提交相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合劉某離職后入職鑫達(dá)集團(tuán)上海公司的情況，法院對(duì)劉某關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的主張予以采信。鑫達(dá)公司應(yīng)支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁裁決金額不高于法律規(guī)定，且劉某無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。鑫達(dá)公司、劉某均認(rèn)可仲裁裁決第一項(xiàng)，法院依法予以確認(rèn)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，判決：一、確認(rèn)鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司與劉某自二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期間基本工資差額十一萬(wàn)六千一百八十二元；三、鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期間績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)十七萬(wàn)四千二百七十三元；四、鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期間交通補(bǔ)助七千一百元；五、鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期間通勤費(fèi)二千零七十五元八角六分；六、鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期間工作餐費(fèi)二千八百零八元；七、鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期間通訊費(fèi)一千九百三十六元；八、鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某二〇一七年度中秋節(jié)福利二百元；九、鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金二萬(wàn)三千一百一十八元；十、駁回鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司的其他訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，由鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，鑫達(dá)公司提交如下新證據(jù)：1．顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議，2．雇傭合約，以上證明2017年6月19日劉某與鑫達(dá)控股香港有限公司簽訂雇傭合約、與迪拜復(fù)合材料有限公司簽訂顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議，合計(jì)4萬(wàn)元整。3．2017年5月1日劉某的辭職確認(rèn)書，證明劉某因個(gè)人選擇辭職，鑫達(dá)公司不應(yīng)該支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。劉某質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1和2不認(rèn)可?！朵浻猛ㄖ獣飞厦鎸懙暮芮宄?，充分證明了劉某的職務(wù)以及勞動(dòng)報(bào)酬，上述證據(jù)??不能對(duì)抗《錄用通知書》的效力，劉某的崗位一直沒(méi)有變化，只是組織調(diào)動(dòng)。關(guān)于辭職確認(rèn)書是因?yàn)閯⒛硰姆止镜缴虾５墓?，僅僅是公司名稱的變化，工作上沒(méi)有變化，并不屬于離職。

另查，一審期間曾劉某提交了《錄用通知書》原件，共兩頁(yè)，載明：劉某入職時(shí)間為2017年6月19日，工作地點(diǎn)為北京、上海、浙江，月度固定工資4萬(wàn)元/月，年度目標(biāo)獎(jiǎng)勵(lì)根據(jù)公司的績(jī)效考核有關(guān)條款執(zhí)行，崗位福利參考公司相關(guān)制度規(guī)定。第二頁(yè)落款處蓋有鑫達(dá)公司公章，日期為2017年5月12日，同時(shí)上述兩頁(yè)還蓋有一枚鑫達(dá)公司公章。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)，劉某不僅提交了《錄用通知書》，還提交了公證書，鑫達(dá)公司雖對(duì)（2018）京求是內(nèi)民證字第4003號(hào)公證書的效力提出異議，稱使用韓進(jìn)的電腦登陸系程序違法，但由于公證步驟必須打開公司的內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)，鑫達(dá)公司未提交證據(jù)證明其公司的內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)可以通過(guò)外部電腦的互聯(lián)網(wǎng)直接登陸，因此公證人員在打開公證處電腦后再打開劉某的電腦具有合理性，故本院對(duì)（2018）京求是內(nèi)民證字第4003號(hào)公證書公證內(nèi)容的真實(shí)性予以采信。根據(jù)公證書內(nèi)容顯示，劉某于2017年下半年試用任命期內(nèi)薪酬等級(jí)為X6A，執(zhí)行X6B,X6B對(duì)應(yīng)薪酬標(biāo)準(zhǔn)為：月固定工資4萬(wàn)元、月績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)27000元，X6福利對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)為；交通補(bǔ)助1100元/月、通勤費(fèi)（轉(zhuǎn)正后享受）600元/月、工作餐補(bǔ)（統(tǒng)一供餐）435元/月、通訊費(fèi)（統(tǒng)一配移動(dòng)電話）300元/月，中秋節(jié)福利200元。上述公證書的內(nèi)容亦能夠與《錄用通知書》的內(nèi)容相互佐證，故本院對(duì)劉某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)及中秋節(jié)福利予以采信。鑫達(dá)公司主張劉某月工資為22000元證據(jù)不足，本院不予采信。鑫達(dá)公司按照月工資22000元的標(biāo)準(zhǔn)支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間工資，存在差額，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。鑫達(dá)公司應(yīng)支付劉某2017年6月19日至2017年12月31日期間基本工資差額、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)、交通補(bǔ)助、工作餐費(fèi)、通訊費(fèi)，上述項(xiàng)目仲裁裁決金額均不高于法律規(guī)定，且劉某無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。鑫達(dá)公司應(yīng)支付劉某轉(zhuǎn)正后即2018年9月19日至2018年12月31日期間的通勤費(fèi)2075．86元。鑫達(dá)公司應(yīng)支付劉某2017年度中秋季福利，仲裁裁決金額不高于法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鑫達(dá)公司主張交通補(bǔ)助和通勤費(fèi)系具有重疊關(guān)系只能擇一適用的意見，沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。鑫達(dá)公司主張系劉某口頭以個(gè)人原因提出離職，但結(jié)合劉某離職后入職鑫達(dá)集團(tuán)上海公司的情況以及《錄用通知書》約定的三處工作地點(diǎn)情況，鑫達(dá)公司提交的證據(jù)并不足以證明其主張，本院亦不予采信，鑫達(dá)公司應(yīng)支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因鑫達(dá)公司在一審期間并未提出仲裁時(shí)效的抗辯，故二審中其上訴稱劉某的部分請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效的意見，本院不予支持。

綜上所述，鑫達(dá)公司的上訴請(qǐng)求及理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由鑫達(dá)中投（北京）企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張清波

審 判 員　張海洋

審 判 員　高　貴

二〇二一年三月二十二日

法官助理　王　菲

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃