上訴人（原審被告、原審原告）：俞新文，男，1987年6月13日出生，住南京市六合區(qū)。

委托訴訟代理人：李中華，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審被告）：渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所地天津自貿(mào)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）空港國際物流區(qū)第二大街**企業(yè)服務(wù)中心****。

法定代表人：呂英博，董事長。

委托訴訟代理人：賀陽，男，渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司法務(wù)。

委托訴訟代理人：楊坤，男，渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司法務(wù)。

上訴人俞新文與上訴人渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱渤海保險(xiǎn)公司）勞動(dòng)爭議一案，均不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0105民初786號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員張清波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

俞新文上訴請求：1、請求法院依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初786號(hào)民事判決書；2、請求法院依法改判渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司向俞新文支付2018年12月1日至2019年5月30日期間工資194926元；3、請求法院依法改判渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司支付俞新文解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償254010元；4、請求法院依法判決由渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、根據(jù)雙方約定，俞新文年薪為640000元，其年薪包含固定發(fā)放基本月工資40000元和年終獎(jiǎng)160000元，原審原判亦采信上述年薪標(biāo)準(zhǔn)和其構(gòu)成。2019年績效獎(jiǎng)金按約定的160000元計(jì)算，2019年1月至5月的按照應(yīng)發(fā)獎(jiǎng)金為66666元，就算按照一審法院認(rèn)定的2018年一年獎(jiǎng)金136000元來計(jì)算，2019年1月到5月共計(jì)5個(gè)月工資136000/12*5-56666.66元，而不應(yīng)該酌定40000元，那么2018年12月1日至2019年月31日工資應(yīng)該是36000+77680+56666.6-170346.66元；根據(jù)一審判決內(nèi)容，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)支付俞新文2018年12月1日至2019年5月30日期間的工資差額36000元、2018年度績效差額77680元，綜上請求法院改判渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司支付俞新文2018年12月1日至2019年5月30日期間工資共計(jì)194926元；二、根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的內(nèi)容，俞新文自2010年7月至2019年5月與海航集團(tuán)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，故解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按其實(shí)際工作年限10年計(jì)算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額應(yīng)為254010元。原審原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律存在明顯錯(cuò)誤，故特向貴院提起上訴，望貴院能判如所請，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

渤海保險(xiǎn)公司辯稱：不同意俞新文的上訴請求與理由。

渤海保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷原判，改判上訴人不須支付被上訴人2018年12月1日至2019年5月30日工資153680元，解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償25149.43元。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人已足額支付全部工資，無需向被上訴人支付2018年12月1日至2019年5月30日的工資153680元。一審法院判決上訴人向被上訴人支付2018年績效差額77680元認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)支付被上訴人2018年績效金額136000元實(shí)為被上訴人無證據(jù)支持的主張金額，被上訴人主張金額以工作全年績效總包16萬及85分考核成績?yōu)橛?jì)算基礎(chǔ)是毫無證據(jù)支持的。1.上訴人已按照被上訴人2018年實(shí)際工作月并疊加部門年度業(yè)績獎(jiǎng)勵(lì)核算其2018年績效獎(jiǎng)金根據(jù)上訴人向被上訴人下發(fā)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)通知單其年度績效總額16萬元，平均月度13333元，被上訴人自2018年6月11日入職，2018年實(shí)際工作不滿7個(gè)月，上訴人在核算年終績效總包時(shí)實(shí)際已按照7個(gè)月核算計(jì)總額為9.33萬元，考慮到被上訴人所在職的銀行保險(xiǎn)部為公司當(dāng)年業(yè)務(wù)收入的主力部門，為勉勵(lì)其為公司做出貢獻(xiàn)，2018年1-5月按照其一個(gè)月的收入4萬元進(jìn)行折算（4/12*5）約1.67萬，合計(jì)后2018年度績效總包為11萬，被上訴人提出以16萬為2018年度績效考評計(jì)算基礎(chǔ)是無理據(jù)的。上訴人已按照尊重業(yè)績、尊重勞動(dòng)者的原則核算被上訴人的2018年終績效，被上訴人按照全年工作總包16萬核算2018年年終績效是錯(cuò)誤的。2.上訴人按照正?？己肆鞒虒Ρ簧显V人進(jìn)行年終考核，被上訴人考核成績由其個(gè)人工作表現(xiàn)所致。上訴人人資行政部門依據(jù)年終考核方案對被上訴人進(jìn)行2018年度績效考評，考核方案的變更合法有效且已履行通知程序，上訴人向一審法院提交的證據(jù)公證文書顯示公司考核方案的變更是經(jīng)過權(quán)責(zé)部門審批后下發(fā)的考核方案，不存在對被上訴人顯示公平的考核內(nèi)容，被上訴人實(shí)際的考核成績是由其工作表現(xiàn)等因素導(dǎo)致。被上訴人向法院提交的證據(jù)顯示被上訴人通過人力考評系統(tǒng)提交了述職報(bào)告，表明其知悉考核方案的變更事宜并配合完成了2018年度績效考核，其自我編制的85分考核成績是毫無依據(jù)的。一審法院判決酌定上訴人向被上訴人支付2019年年終績效40000萬元認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤上訴人已按照勞動(dòng)合同約定向被上訴人發(fā)放了2019年1月至5月的日常工資與日?？冃?，不存在拖欠及扣發(fā)工資的情況。被上訴人入職時(shí)簽署了入職聲明書，其第一條載明：“公司已向本人公示了公司各項(xiàng)規(guī)章制度、勞動(dòng)報(bào)酬、工作地點(diǎn)、各項(xiàng)福利、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等事項(xiàng)。本人對相關(guān)內(nèi)容已知曉并且本人清楚公司將根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)修訂上述規(guī)章制度，本人將對其予以嚴(yán)格遵守”，上訴人已向被上訴人展示了各項(xiàng)規(guī)章制度，其已知曉并承諾嚴(yán)格遵守答辯人的規(guī)章制度。根據(jù)《渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)勤員工薪酬管理辦法》第二部分第二項(xiàng)第三款的規(guī)定：理論績效年薪與公司業(yè)績、員工績效表現(xiàn)和出勤情況掛鉤，可部分或完全浮動(dòng)，年度發(fā)放。被上訴人已于2019年6月1日單方解除了與上訴人的勞動(dòng)合同無法參與2019年年終績效考評，不存在發(fā)放年度績效的基礎(chǔ)。(三)一審法院判決上訴人向被上訴人支付2018年12月1日至2019年5月30日工資差額36000元認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤上訴人因預(yù)計(jì)經(jīng)營大幅虧損自2018年12月對管理干部的薪酬進(jìn)行調(diào)整。（2018年出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營困難，出現(xiàn)開業(yè)以來的首次虧損，虧損金額達(dá)7.67億元，償付能力更是下降45%）被上訴人的月度標(biāo)準(zhǔn)工資由40000元調(diào)整為34000元，上訴人口頭通知被上訴人后，被上訴人未提出異議。根照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》四第十一條規(guī)定：變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無效的，人民法院不予支持。上訴人通知被上訴人薪酬調(diào)整后，被上訴人未在一個(gè)月內(nèi)對薪酬調(diào)整事項(xiàng)提出異議，上訴人認(rèn)為被上訴人已經(jīng)同意其勞動(dòng)合同中薪酬變更的約定。原勞動(dòng)合同中月度標(biāo)準(zhǔn)工資的約定已由40000調(diào)整為34000元，雙方勞動(dòng)合同變更情形符合上述規(guī)定，自2018年6月11日2019年6月1日被上訴人單方解除勞動(dòng)合同之日，上訴人均已按上述調(diào)整后薪酬標(biāo)準(zhǔn)足額向其支付了工資，上訴人不存在拖欠及扣發(fā)被上訴人工資的事實(shí)。二、上訴人已足額支付全部工資，一審法院判決上訴人支付被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝埲狈κ聦?shí)與法律依據(jù)。2019年6月3日，上訴人收到被上訴人寄送的單方《解除勞動(dòng)合同通知書》要求與上訴人解除未到期勞動(dòng)合同。如前所述，上訴人按照與被上訴人的勞動(dòng)合同約定，足額向被上訴人發(fā)放了其在職期間的所有勞動(dòng)報(bào)酬，被上訴人主張公司拖欠工資的事實(shí)不成立。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七的規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”；上訴人不存在《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)支付被上訴人補(bǔ)償金的情形。

俞新文辯稱：不同意渤海保險(xiǎn)公司的上訴請求與理由。

俞新文向一審法院起訴請求：1.支付2018年12月1日至2019年5月30日期間工資194926元；2.支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金254010元。

渤海保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：判令渤海保險(xiǎn)公司無需向俞新文支付：1.2018年12月1日至2019年5月30日工資差額128260元；2.解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金25401元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：俞新文就本案勞動(dòng)爭議向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。該仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2019]第19223號(hào)裁決書，裁決：一、渤海保險(xiǎn)公司支付俞新文二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月三十日期間工資差額共計(jì)十二萬八千二百六十元；二、渤海保險(xiǎn)公司支付俞新文解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償二萬五千四百零一元；三、駁回俞新文的其他仲裁請求。渤海保險(xiǎn)公司與俞新文均不服，訴至法院。

俞新文曾系渤海保險(xiǎn)公司員工，任銀行保險(xiǎn)部副總經(jīng)理，雙方于2018年6月11日簽訂期限自2018年6月11日至2021年6月10日止的勞動(dòng)合同。俞新文正常工作至2019年5月31日，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年6月1日解除。渤海保險(xiǎn)公司已支付俞新文2018年6月11日至2018年12月31日的年度績效工資58320元。

關(guān)于入職時(shí)間的問題。俞新文主張其于2010年7月入職海航集團(tuán)，后被安排入職渤海保險(xiǎn)公司，工齡應(yīng)自2010年7月起算。俞新文就其上述主張?zhí)峤涣琐H翎金融（陜西）集團(tuán)有限公司勞動(dòng)合同、聚寶互聯(lián)科技（深圳）股份有限公司員工勞動(dòng)合同書、鯤翎金融薪資福利關(guān)系轉(zhuǎn)移單、渤海保險(xiǎn)公司關(guān)于同意接收俞新文的函、集團(tuán)內(nèi)部員工簡歷、集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動(dòng)任職及工作相關(guān)文件、黨組織關(guān)系轉(zhuǎn)移介紹信、中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶工資/收入明細(xì)、北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)信息對賬單及北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、個(gè)人住房公積金結(jié)息對賬單、視頻錄像光盤、“渤海租賃2019年報(bào)”等為證。渤海保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶工資/收入明細(xì)及北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，其余證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，稱工資支付及社保代繳方均為中智公司，不足以證明工作安排情況，俞新文非經(jīng)安排入職其公司。渤海保險(xiǎn)公司就其主張?zhí)峤涣私獬齽趧?dòng)合同證明為證。該證明顯示：“鯤翎金融（陜西）集團(tuán)有限公司與俞新文同志于2017年9月1日訂立勞動(dòng)合同具體如下：姓名俞新文……勞動(dòng)合同起止時(shí)間自2017年9月1日生效，預(yù)計(jì)于2020年8月31日結(jié)束。因個(gè)人原因，鯤翎金融（陜西）集團(tuán)有限公司與俞新文同志訂立的上述勞動(dòng)合同已于2018年6月11日解除……”。該證明領(lǐng)取人處顯示有“俞新文”字樣的簽字確認(rèn)痕跡。俞新文對解除勞動(dòng)合同證明真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)可系其本人所簽，但稱調(diào)動(dòng)發(fā)生后，鯤翎金融公司的人力資源部告訴其必須簽署這份離職文件，其是被逼迫簽的。俞新文未就其關(guān)于被逼迫簽署解除勞動(dòng)合同證明的主張?zhí)峁┳C據(jù)。

關(guān)于工資的問題。俞新文主張其年薪640000元，其中包含固定發(fā)放基本月工資40000元和年終獎(jiǎng)160000元，并稱渤海保險(xiǎn)公司欠發(fā)其工資具體包括：1、2018年6月11日至2018年12月31日的年度績效工資差額，上述期間應(yīng)發(fā)年度績效工資為136000元（系其根據(jù)自身表現(xiàn)估算而得），渤海保險(xiǎn)公司已支付上述期間年度績效工資58320元；2、2018年12月1日至2019年5月31日期間工資差額36000元，其月工資為40000元，2018年12月起渤海保險(xiǎn)公司無辜降低其月薪至34000元；3、2019年1月1日至2019年5月30日期間年度績效工資66666元（按出勤月份這算）。俞新文就其主張?zhí)峤涣恕缎劫Y標(biāo)準(zhǔn)通知單》、2018年11月至2019年4月工資單、渤海保險(xiǎn)公司的職務(wù)及收入證明、錄音光盤及文字整理資料等為證。渤海保險(xiǎn)公司不認(rèn)可俞新文上述主張，對于《薪資標(biāo)準(zhǔn)通知單》真實(shí)性及證據(jù)目的均認(rèn)可；對于2018年11月至2019年4月工資單真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，稱2019年1月至3月的月度績效工資已于2019年4月補(bǔ)發(fā)；對于渤海保險(xiǎn)公司的職務(wù)及收入證明真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可；對于錄音光盤及文字整理資料稱只能證明俞新文在其公司工作，其余均不認(rèn)可。

渤海保險(xiǎn)公司稱，俞新文年薪是640000元，薪酬構(gòu)成是月固定工資約是21333元、月度績效工資約是18666元，共計(jì)40000元，浮動(dòng)年度績效是160000元，比例是4：3.5：2.5。按照公司的薪酬管理制度，月度績效也是可以浮動(dòng)發(fā)放的。俞新文2018年度績效考核結(jié)果為66.3分，對應(yīng)績效為72900元，僅存在14580元差額。2018年12月公司出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營困難及虧損，故對管理干部調(diào)整薪酬，已口頭與俞新文溝通，俞新文未提出異議，視為接受該調(diào)整。關(guān)于2019年績效，其公司未對俞新文進(jìn)行考核，無支付依據(jù)。渤海保險(xiǎn)公司針對其主張?zhí)峤涣岁P(guān)于下發(fā)《渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司績效薪酬延期支付管理辦法》的通知、2018年12月至2019年5月工資發(fā)放明細(xì)、關(guān)于修訂下發(fā)《渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)勤員工薪酬管理辦法》的通知、渤海保險(xiǎn)公司2018年度審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表、關(guān)于調(diào)整并開展2018年干部員工年終考核的通知、渤海保險(xiǎn)公司人資系統(tǒng)中俞新文考核過程及個(gè)人述職報(bào)告、公證書等為證。俞新文不認(rèn)可考核結(jié)果，對于關(guān)于下發(fā)《渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司績效薪酬延期支付管理辦法》的通知真實(shí)性不認(rèn)可，稱沒有簽收過；對于2018年12月至2019年5月工資發(fā)放明細(xì)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱沒有足額發(fā)放其工資；對于關(guān)于修訂下發(fā)《渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)勤員工薪酬管理辦法》的通知、渤海保險(xiǎn)公司2018年度審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性不認(rèn)可；對于關(guān)于調(diào)整并開展2018年干部員工年終考核的通知真實(shí)性不認(rèn)可，稱沒有其本人簽字；對于渤海保險(xiǎn)公司人資系統(tǒng)中俞新文考核過程及個(gè)人述職報(bào)告真實(shí)性不認(rèn)可，稱沒有任何考核過程和考核體系，考核在2019年1月20日就已經(jīng)結(jié)束了，其考核結(jié)果均在80分以上，后來通知要求一個(gè)述職報(bào)告，其不認(rèn)可是公司單方面的行為；對于公證書真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可公證書的內(nèi)容，稱公司從來沒有給其發(fā)放過相關(guān)制度。渤海保險(xiǎn)公司未提交與俞新文同意調(diào)整其月工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的問題。俞新文稱鑒于渤海保險(xiǎn)公司拖欠工資的情形，其于2019年6月1日向渤海保險(xiǎn)公司送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，內(nèi)容為：“渤海保險(xiǎn)公司：公司因違規(guī)降薪、拖欠本人工資及免職行為，已嚴(yán)重違反勞動(dòng)法律法規(guī)，侵犯本人權(quán)利。根據(jù)勞動(dòng)合同法，本人現(xiàn)與公司解除勞動(dòng)合同，并保留追究公司法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利?！辈澈１ｋU(xiǎn)公司對于《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可俞新文的解除理由，稱2018年度的績效工資已根據(jù)考核結(jié)果足額發(fā)放，不存在拖欠2018年度的績效工資；調(diào)整俞新文月工資已經(jīng)其口頭同意，且以調(diào)整后的工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資已超過一個(gè)月，俞新文未提出異議視為已同意變更，故不存在無故降薪及拖欠工資的情形。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張有提供相應(yīng)證據(jù)的義務(wù)，當(dāng)事人未提供相應(yīng)證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。渤海保險(xiǎn)公司雖主張調(diào)整俞新文月工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過俞新文口頭同意，但未就此主張?zhí)峁┳C據(jù)，俞新文對渤海保險(xiǎn)公司的主張亦不認(rèn)可，故法院對渤海保險(xiǎn)公司關(guān)于俞新文同意其公司調(diào)整基本工資的主張不予采信。渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)支付俞新文2018年12月1日至2019年5月30日期間工資差額36000元。

渤海保險(xiǎn)公司認(rèn)可俞新文享有績效工資，其公司雖主張俞新文2018年度績效考核結(jié)果為66.3分故該年度績效僅為72900元，俞新文對此不予認(rèn)可，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)就其公司主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明。渤海保險(xiǎn)公司提交的關(guān)于下發(fā)《渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司績效薪酬延期支付管理辦法》的通知、關(guān)于修訂下發(fā)《渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)勤員工薪酬管理辦法》的通知、關(guān)于調(diào)整并開展2018年干部員工年終考核的通知、渤海保險(xiǎn)公司人資系統(tǒng)中俞新文考核過程及個(gè)人述職報(bào)告及公證書均無俞新文本人確認(rèn)痕跡，俞新文亦對上述證據(jù)不予認(rèn)可，故法院對上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，對渤海保險(xiǎn)公司的相關(guān)主張不予采信。綜合雙方舉證情況，法院對于俞新文有關(guān)2018年度應(yīng)得年度績效數(shù)的主張予以采信，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)支付俞新文2018年度績效差額77680元（136000元-58320元）。另，渤海保險(xiǎn)公司亦未就俞新文2019年1月至5月的工作情況進(jìn)行考核，亦未就此提供證據(jù)，關(guān)于俞新文2019年度績效工資數(shù)額，法院予以酌定。

俞新文雖主張其工齡應(yīng)自2010年7月起算，但其提交的調(diào)動(dòng)面談?dòng)涗泦沃酗@示調(diào)動(dòng)原因?yàn)閭€(gè)人意愿，離職面談?dòng)涗泦沃酗@示離職原因?yàn)閭€(gè)人原因，上述證據(jù)均與其主張矛盾。且俞新文認(rèn)可《鯤翎金融公司離職證明》系其本人所簽，該證據(jù)載明俞新文自鯤翎公司離職系個(gè)人原因。雖俞新文主張?jiān)撟C據(jù)是被逼迫簽署的，但其未就其提交證據(jù)予以證明。綜上，法院對俞新文有關(guān)工齡連續(xù)計(jì)算的主張不予采信。因法院采信渤海保險(xiǎn)公司存在無故降低俞新文2018年12月1日至2019年2月28日期間基本工資的情況，俞新文以此為由與渤海保險(xiǎn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)支付俞新文解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付俞新文二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月三十日期間工資153680元；二、渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付俞新文解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償25149.43元；三、駁回渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司的其他訴訟請求；四、駁回俞新文的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于2018年12月1日至2019年5月30日期間工資，渤海公司上訴稱已足額支付全部工資，但未提交證據(jù)證明工資調(diào)整已經(jīng)過俞新文同意，亦未提交充分證據(jù)證明年度績效考核標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)內(nèi)部制度已經(jīng)過民主程序且經(jīng)俞新文本人確認(rèn)，一審法院對俞新文有關(guān)2018年度應(yīng)得年度績效金額的主張予以采信，據(jù)此確認(rèn)的2018年度績效差額正確，酌定的2019年度績效工資金額亦無不妥，本院予以維持。

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，渤海保險(xiǎn)公司存在無故降低俞新文2018年12月1日至2019年2月28日期間基本工資的情形，俞新文以此為由與渤海保險(xiǎn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)依法向俞新文支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。俞新文上訴主張其自2010年7月至2019年5月與海航集團(tuán)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按其實(shí)際工作年限10年計(jì)算，但俞新文提交的證據(jù)不足以證明其上述主張，本院對此不予采信。

綜上所述，俞新文、渤海保險(xiǎn)公司的上訴請求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由俞新文負(fù)擔(dān)10元（已交納），由渤海人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月三十日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃