上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：孫磊，山西吳宋律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市利源小額貸款股份有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)南大街****。

法定代表人：江浩，董事長。

委托訴訟代理人：劉丹榮，女，北京市利源小額貸款股份有限公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊琦，女，北京市利源小額貸款股份有限公司職員。

原審被告：梁燕靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市昌平區(qū)。

原審被告：石強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市昌平區(qū)。

上訴人郭某某因與被上訴人北京市利源小額貸款股份有限公司（以下簡稱利源公司）、原審被告梁燕靜、石強借款合同糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2019）京0116民初7825號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回利源公司的全部訴訟請求，一審及二審訴訟費由利源公司負擔。主要事實和理由：郭某某只是名義借款人，實際借款人是石強、梁燕靜和聶可強，郭某某只是幫助其履行借款手續(xù)，簽訂借款協(xié)議，該借款實際上也不是郭某某使用，郭某某也沒有償還過借款，利源公司對此是明知和同意的，石強、梁燕靜和聶可強與郭某某之間是委托借款關系，本案借款應當由實際借款人承擔還款責任，不應當由郭某某承擔，請求二審法院撤銷一審判決，駁回利源公司對郭某某的訴訟請求。

利源公司答辯稱：同意一審判決，不同意郭某某的上訴請求和理由，請求維持原判。

石強述稱：不同意一審判決，郭某某和石強、梁燕靜都不是實際用款人，實際用款人是聶可強，應當由聶可強承擔還款責任。

梁燕靜未到庭發(fā)表陳述意見。

利源公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令郭某某償還借款本金59萬元并支付利息（利息計算標準：2016年9月21日至2017年1月24日期間，按照合同月利率百分之一點七計算，自2017年1月25日起至償還借款之日止，按照月利率百分之二計算）；2.判令石強、梁燕靜對上述債務向利源公司承擔無限連帶保證責任；3.判令郭某某、梁燕靜、石強承擔本案的案件受理費。

一審法院認定事實：2016年7月25日，利源公司與郭某某簽訂了編號為利源（個）2649號《借款合同》（個人類）。雙方約定，利源公司向郭某某出借借款59萬元，借款期限為6個月，從2016年7月25日至2017年1月24日，實際貸款發(fā)放日與上述約定不同的，以《借款借據(jù)》上記載的日期為準。借款利率約定為月利率1.7%。結(jié)息日為每月20日。對于逾期利息，雙方約定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%計收。因郭某某違約致使利源公司采取訴訟方式實現(xiàn)債權的，雙方約定由郭某某承擔利源公司為實現(xiàn)債權而支付的全部相關費用。2016年7月25日，利源公司向郭某某交付了借款，并簽訂《借款借據(jù)》一份，載明，借款期限自2016年7月25日至2017年1月24日。2016年7月25日，石強向利源公司出具了一份《個人無限連帶責任承諾函》。承諾愿意以其及配偶所有的全部財產(chǎn)，以無限連帶責任的方式，向利源公司提供擔保，同意對《借款合同》中債務人的所有債務承擔無限連帶責任。保證責任期間自承諾函簽訂之日起直至債務人欠付的所有債務清償完畢為止。梁燕靜在承諾人配偶處簽字。

庭審中，利源公司陳述稱郭某某已經(jīng)償還了19467.49元的利息，利息償還至2016年9月20日。2018年向石強、梁燕靜以索款通知的形式主張過權利。郭某某陳述其并非實際的借款人和用款人，系石強讓其幫忙簽字的，沒有說借款的情況。石強認可系其介紹郭某某去利源公司處借款的，但實際用款人是聶可強。為證明其主張，郭某某提交了聶可強出示的聲明一份，該聲明載明，涉案借款59萬元系幫聶可強的借款，所有款項已足額打到北京強潤影視有限公司和聶可強共同指定的賬戶。北京強潤影視有限公司和聶可強自愿承擔所有債權債務，所有債權債務由聶可強承擔和郭某某沒有任何關系。利源公司對于該聲明不認可，且不認可聶可強為實際借款人。

一審法院認為，利源公司與郭某某簽訂的《借款合同》、與石強、梁燕靜簽訂的《個人無限連帶責任承諾函》均系當事人真實意思表示，亦不違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方均應當依照合同約定行使權利、履行義務。郭某某未按約定期限履行還款義務，現(xiàn)利源公司要求郭某某償還借款及借期內(nèi)利息，有法律依據(jù)，一審法院予以支持，利源公司認可已經(jīng)償還19467.49元的利息，利息償還至2016年9月20日，經(jīng)一審法院核算，郭某某尚欠借期內(nèi)利息40712.51元未還。至于逾期利息，因雙方約定超出了人民法院能夠保護的上限，現(xiàn)利源公司主張按年利率24%計算支付利息，符合法律規(guī)定。石強、梁燕靜未承擔保證責任，利源公司要求石強、梁燕靜承擔連帶保證責任的訴訟請求于法有據(jù)，一審法院予以支持，在承擔保證責任后，可以向郭某某追償。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，判決如下：一、郭某某于判決生效后十日內(nèi)償還利源公司借款590000元并支付利息（利息截至2017年1月24日為40712.51元，自2017年1月25日起至實際清償之日止，以590000元為基數(shù)，按年利率24%的標準計算）；二、石強、梁燕靜對上述第一項債務承擔連帶保證責任，石強、梁燕靜承擔連帶保證責任后，有權向郭某某追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，郭某某提交如下證據(jù)：證據(jù)一聶可強證明，證明聶可強是實際借款人，利源公司對該事實知曉且認可；證據(jù)二石強、宋元明銀行賬戶明細表，證明郭某某賬戶內(nèi)資金隨即轉(zhuǎn)至石強和石強指定的人賬戶，郭某某不是實際用款人；證據(jù)三利源公司訴案外人起訴狀三份，證明利源公司在短期內(nèi)僅憑石強個人信用擔保向不特定多人發(fā)放貸款，違反金融法規(guī)不予審查借款用途、資信證明等重要事項，明顯不符合常理，并非真實的借貸法律關系；證據(jù)四利源公司銀行明細與現(xiàn)金進賬單，證明郭某某對支付利息的事實根本不知情，利源公司也從未向郭某某進行過催收，郭某某并非實際借款人。利源公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，不認可上述證據(jù)關聯(lián)性及證明目的，我方發(fā)放貸款符合規(guī)定和相應流程，借款人不支付利息時，由石強代為償還，我方不清楚具體是誰轉(zhuǎn)款的。石強、梁燕靜發(fā)表質(zhì)證意見稱，認可郭某某的證明目的。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

根據(jù)各方陳述及本案查明的事實可以認定利源公司系與郭某某簽訂的《借款合同》，該合同系當事人的真實意思表示，亦不違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方均應當依照合同約定行使權利、履行義務。利源公司已按照合同約定向郭某某的銀行賬戶實際支付了借款，郭某某就應當按照《借款合同》的約定及時償還借款及利息。雖郭某某辯稱其實際上并沒有使用借款，應由實際用款人償還借款，但利源公司與郭某某之間簽訂了《借款合同》后即形成了借貸法律關系，根據(jù)合同的相對性，利源公司有權依據(jù)合同約定向郭某某主張權利。郭某某上訴稱其與石強、梁燕靜和聶可強之間存在委托借款關系以及其僅是名義借款人的主張，應由郭某某與實際用款人另行解決，對外不能對抗利源公司依據(jù)雙方的合同約定向其主張權利。

綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13700元，由郭某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　金妍熙

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月六日

法官助理　俞　潔

法官助理　王世洋

書 記 員　趙　宇