上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：孫磊，山西吳宋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市利源小額貸款股份有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)南大街****。

法定代表人：江浩，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉丹榮，女，北京市利源小額貸款股份有限公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊琦，女，北京市利源小額貸款股份有限公司職員。

原審被告：梁燕靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市昌平區(qū)。

原審被告：石強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市昌平區(qū)。

上訴人郭某某因與被上訴人北京市利源小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱利源公司）、原審被告梁燕靜、石強(qiáng)借款合同糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2019）京0116民初7825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回利源公司的全部訴訟請(qǐng)求，一審及二審訴訟費(fèi)由利源公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：郭某某只是名義借款人，實(shí)際借款人是石強(qiáng)、梁燕靜和聶可強(qiáng)，郭某某只是幫助其履行借款手續(xù)，簽訂借款協(xié)議，該借款實(shí)際上也不是郭某某使用，郭某某也沒(méi)有償還過(guò)借款，利源公司對(duì)此是明知和同意的，石強(qiáng)、梁燕靜和聶可強(qiáng)與郭某某之間是委托借款關(guān)系，本案借款應(yīng)當(dāng)由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由郭某某承擔(dān)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回利源公司對(duì)郭某某的訴訟請(qǐng)求。

利源公司答辯稱：同意一審判決，不同意郭某某的上訴請(qǐng)求和理由，請(qǐng)求維持原判。

石強(qiáng)述稱：不同意一審判決，郭某某和石強(qiáng)、梁燕靜都不是實(shí)際用款人，實(shí)際用款人是聶可強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)由聶可強(qiáng)承擔(dān)還款責(zé)任。

梁燕靜未到庭發(fā)表陳述意見(jiàn)。

利源公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令郭某某償還借款本金59萬(wàn)元并支付利息（利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：2016年9月21日至2017年1月24日期間，按照合同月利率百分之一點(diǎn)七計(jì)算，自2017年1月25日起至償還借款之日止，按照月利率百分之二計(jì)算）；2.判令石強(qiáng)、梁燕靜對(duì)上述債務(wù)向利源公司承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任；3.判令郭某某、梁燕靜、石強(qiáng)承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月25日，利源公司與郭某某簽訂了編號(hào)為利源（個(gè)）2649號(hào)《借款合同》（個(gè)人類）。雙方約定，利源公司向郭某某出借借款59萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，從2016年7月25日至2017年1月24日，實(shí)際貸款發(fā)放日與上述約定不同的，以《借款借據(jù)》上記載的日期為準(zhǔn)。借款利率約定為月利率1.7%。結(jié)息日為每月20日。對(duì)于逾期利息，雙方約定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%計(jì)收。因郭某某違約致使利源公司采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，雙方約定由郭某某承擔(dān)利源公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的全部相關(guān)費(fèi)用。2016年7月25日，利源公司向郭某某交付了借款，并簽訂《借款借據(jù)》一份，載明，借款期限自2016年7月25日至2017年1月24日。2016年7月25日，石強(qiáng)向利源公司出具了一份《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任承諾函》。承諾愿意以其及配偶所有的全部財(cái)產(chǎn)，以無(wú)限連帶責(zé)任的方式，向利源公司提供擔(dān)保，同意對(duì)《借款合同》中債務(wù)人的所有債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。保證責(zé)任期間自承諾函簽訂之日起直至債務(wù)人欠付的所有債務(wù)清償完畢為止。梁燕靜在承諾人配偶處簽字。

庭審中，利源公司陳述稱郭某某已經(jīng)償還了19467.49元的利息，利息償還至2016年9月20日。2018年向石強(qiáng)、梁燕靜以索款通知的形式主張過(guò)權(quán)利。郭某某陳述其并非實(shí)際的借款人和用款人，系石強(qiáng)讓其幫忙簽字的，沒(méi)有說(shuō)借款的情況。石強(qiáng)認(rèn)可系其介紹郭某某去利源公司處借款的，但實(shí)際用款人是聶可強(qiáng)。為證明其主張，郭某某提交了聶可強(qiáng)出示的聲明一份，該聲明載明，涉案借款59萬(wàn)元系幫聶可強(qiáng)的借款，所有款項(xiàng)已足額打到北京強(qiáng)潤(rùn)影視有限公司和聶可強(qiáng)共同指定的賬戶。北京強(qiáng)潤(rùn)影視有限公司和聶可強(qiáng)自愿承擔(dān)所有債權(quán)債務(wù)，所有債權(quán)債務(wù)由聶可強(qiáng)承擔(dān)和郭某某沒(méi)有任何關(guān)系。利源公司對(duì)于該聲明不認(rèn)可，且不認(rèn)可聶可強(qiáng)為實(shí)際借款人。

一審法院認(rèn)為，利源公司與郭某某簽訂的《借款合同》、與石強(qiáng)、梁燕靜簽訂的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任承諾函》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。郭某某未按約定期限履行還款義務(wù)，現(xiàn)利源公司要求郭某某償還借款及借期內(nèi)利息，有法律依據(jù)，一審法院予以支持，利源公司認(rèn)可已經(jīng)償還19467.49元的利息，利息償還至2016年9月20日，經(jīng)一審法院核算，郭某某尚欠借期內(nèi)利息40712.51元未還。至于逾期利息，因雙方約定超出了人民法院能夠保護(hù)的上限，現(xiàn)利源公司主張按年利率24%計(jì)算支付利息，符合法律規(guī)定。石強(qiáng)、梁燕靜未承擔(dān)保證責(zé)任，利源公司要求石強(qiáng)、梁燕靜承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，一審法院予以支持，在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向郭某某追償。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，判決如下：一、郭某某于判決生效后十日內(nèi)償還利源公司借款590000元并支付利息（利息截至2017年1月24日為40712.51元，自2017年1月25日起至實(shí)際清償之日止，以590000元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、石強(qiáng)、梁燕靜對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，石強(qiáng)、梁燕靜承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向郭某某追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，郭某某提交如下證據(jù)：證據(jù)一聶可強(qiáng)證明，證明聶可強(qiáng)是實(shí)際借款人，利源公司對(duì)該事實(shí)知曉且認(rèn)可；證據(jù)二石強(qiáng)、宋元明銀行賬戶明細(xì)表，證明郭某某賬戶內(nèi)資金隨即轉(zhuǎn)至石強(qiáng)和石強(qiáng)指定的人賬戶，郭某某不是實(shí)際用款人；證據(jù)三利源公司訴案外人起訴狀三份，證明利源公司在短期內(nèi)僅憑石強(qiáng)個(gè)人信用擔(dān)保向不特定多人發(fā)放貸款，違反金融法規(guī)不予審查借款用途、資信證明等重要事項(xiàng)，明顯不符合常理，并非真實(shí)的借貸法律關(guān)系；證據(jù)四利源公司銀行明細(xì)與現(xiàn)金進(jìn)賬單，證明郭某某對(duì)支付利息的事實(shí)根本不知情，利源公司也從未向郭某某進(jìn)行過(guò)催收，郭某某并非實(shí)際借款人。利源公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，不認(rèn)可上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明目的，我方發(fā)放貸款符合規(guī)定和相應(yīng)流程，借款人不支付利息時(shí)，由石強(qiáng)代為償還，我方不清楚具體是誰(shuí)轉(zhuǎn)款的。石強(qiáng)、梁燕靜發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，認(rèn)可郭某某的證明目的。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)各方陳述及本案查明的事實(shí)可以認(rèn)定利源公司系與郭某某簽訂的《借款合同》，該合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。利源公司已按照合同約定向郭某某的銀行賬戶實(shí)際支付了借款，郭某某就應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》的約定及時(shí)償還借款及利息。雖郭某某辯稱其實(shí)際上并沒(méi)有使用借款，應(yīng)由實(shí)際用款人償還借款，但利源公司與郭某某之間簽訂了《借款合同》后即形成了借貸法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，利源公司有權(quán)依據(jù)合同約定向郭某某主張權(quán)利。郭某某上訴稱其與石強(qiáng)、梁燕靜和聶可強(qiáng)之間存在委托借款關(guān)系以及其僅是名義借款人的主張，應(yīng)由郭某某與實(shí)際用款人另行解決，對(duì)外不能對(duì)抗利源公司依據(jù)雙方的合同約定向其主張權(quán)利。

綜上所述，郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13700元，由郭某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　金妍熙

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月六日

法官助理　俞　潔

法官助理　王世洋

書(shū) 記 員　趙　宇