上訴人（原審被告）：李某，女，1985年12月23日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王寶林，北京德恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京銀行股份有限公司九龍山支行，住所地北京市朝陽區(qū)農(nóng)光里**。

負(fù)責(zé)人：李某，行長。

委托訴訟代理人：宋思玲，北京市鼎石律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐晟騫，北京市鼎石律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：閻某，男，1984年8月19日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人北京銀行股份有限公司九龍山支行（以下簡稱北京銀行九龍山支行）、閻某金融借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初32687號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判李某不承擔(dān)償付貸款本金、利息、罰息及律師費(fèi)；2.本案所有訴訟費(fèi)用由北京銀行九龍山支行及閻某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、李某并非本案合同一方當(dāng)事人，也無貸款的合意，并非本案適格訴訟當(dāng)事人，原審判決程序違法，事實(shí)認(rèn)定錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。2013年1月31日，本案閻某與北京銀行九龍山支行簽訂《個(gè)人購房按揭貸款借款及抵押合同》，縱觀合同全部條款及約定，李某并未涉及其中，且也并非該借款抵押合同一方當(dāng)事人，而本案案由是金融借款合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，李某并非本案適格訴訟當(dāng)事人。原審審理過程中，李某明確提出此問題，而原審法院并未對此予以任何的評價(jià)也未予處理，屬于程序違法，原審判決就此事實(shí)未予認(rèn)定屬于認(rèn)定錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。二、原審判決認(rèn)定李某在《個(gè)人消費(fèi)貸款申請書》中簽字認(rèn)為是李某對貸款一事是明知的，進(jìn)而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是錯誤的，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。如前所述，本案是金融（抵押）借款合同糾紛，并非民間借貸糾紛，原審判決未加以區(qū)分直接將李某作為被告本身屬于程序違法，實(shí)體上，原審判決未結(jié)合李某證據(jù)認(rèn)定本案李某真實(shí)意思表示，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，結(jié)合李某提交的《房屋歸屬協(xié)議書》，足以印證李某并無貸款也無作為擔(dān)保人的意思表示，《個(gè)人消費(fèi)貸款申請書》中關(guān)于李某愿意以家庭共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任的格式條款應(yīng)對李某不具約束力。況且，《個(gè)人購房按揭貸款借款及抵押合同》中也并未約定《個(gè)人消費(fèi)貸款申請書》為本合同的附件或組成部分，此外，本案抵押合同辦理抵押登記時(shí)間為2013年5月13日，而李某與閻某離婚時(shí)間為2013年5月9日。由此可見，李某也無抵押貸款的任何意思表示。實(shí)質(zhì)上，李某在申請書中簽字是為配合銀行需要所簽，無貸款的意思表示，并且李某在簽字后四個(gè)月就與閻某離婚，所以該貸款行為應(yīng)為閻某個(gè)人貸款的行為，李某與北京銀行九龍山支行之間也并未達(dá)成任何借貸的合意，李某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，原審判決在現(xiàn)有證據(jù)不足且李某提交相應(yīng)證據(jù)證明涉案房產(chǎn)并非雙方共同財(cái)產(chǎn)也無貸款意思表示的情況下，徑行判決李某承擔(dān)還款責(zé)任，本身錯誤，還將造成雙方當(dāng)事人的累訴。李某不得不因此向閻某提起訴訟主張相應(yīng)的權(quán)利，這也是對司法資源的一種浪費(fèi)。因此，懇請法院依法查明案件事實(shí)，支持李某的上訴請求。

北京銀行九龍山支行辯稱，同意一審判決，不同意李某的上訴請求。

閻某未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表答辯意見。

北京銀行九龍山支行向一審法院起訴請求：1.判令閻某、李某償還北京銀行九龍山支行借款本金1831091.42元；2.判令閻某、李某支付北京銀行九龍山支行自2019年9月14日至2020年1月14日期間的利息24909.54元；3.判令閻某、李某支付北京銀行九龍山支行自2019年10月14日至2020年3月12日期間的本金罰息17609.32元、利息罰息420.63元；4.判令閻某、李某支付北京銀行九龍山支行自2020年3月13日至全部債務(wù)清償完畢之日止的罰息（逾期罰息利率，按合同利率上浮40%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；5.判令閻某、李某支付律師費(fèi)18600元；6.判令北京銀行九龍山支行對閻某名下位于朝陽區(qū)×××的房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣變賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；7.本案訴訟費(fèi)用由閻某、李某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：閻某和李某于2009年9月9日登記結(jié)婚，于2013年5月9日離婚。

2013年1月24日，閻某作為申請人、李某作為申請人配偶填寫了《個(gè)人消費(fèi)貸款申請書》，載明：貸款金額205萬元，貸款期限30年，用途為購房，房產(chǎn)詳址為朝陽區(qū)×××；申請人配偶特別聲明、承諾并保證如下，本人同意以本人家庭財(cái)產(chǎn)為申請人的貸款項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并且，如申請人申請的貸款涉及以本人家庭財(cái)產(chǎn)，本人與申請人共有的其他財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的，本人在此不可撤銷地授權(quán)并同意申請人自行以該等財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保以及辦理相關(guān)手續(xù)，本人自愿承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和后果。同日，北京銀行九龍山支行就個(gè)人二手房按揭貸款事宜與閻某、李某進(jìn)行了談話，閻某、李某在該談話筆錄中進(jìn)行了簽字。

2013年1月31日，閻某作為借款人（抵押人）與北京銀行九龍山支行作為貸款人（抵押權(quán)人）簽訂編號為05901F130145《借款及抵押合同》，約定：貸款金額205萬元，貸款期限360個(gè)月，自2013年2月1日起至2043年2月1日止，實(shí)際放款日為2013年9月13日；貸款利率為放款日的同期基準(zhǔn)利率下浮15%，遇中國人民銀行調(diào)整基準(zhǔn)利率，本合同利率于基準(zhǔn)利率調(diào)整日次年1月1日起調(diào)整；逾期罰息利率為合同利率上浮40%；還款方式為等額本息還款。借款人未能按期足額支付利息、本金或其他應(yīng)付款項(xiàng)，構(gòu)成借款人的違約事件；借款人發(fā)生本合同項(xiàng)下的違約事件的，北京銀行有權(quán)根據(jù)本合同的約定或/法律法規(guī)的規(guī)定行使違約救濟(jì)權(quán)利，包括但不限于要求糾正違約、變更貸款資金使用或支付方式、停止發(fā)放貸款、計(jì)收罰息、重新設(shè)置抵押、要求提供或追加其他擔(dān)保、依法行使擔(dān)保權(quán)益及留置權(quán)、宣布本合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)立即到期、公告催收、要求賠償損失以及要求償付擔(dān)保物保管/維護(hù)/維修的費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)用、評估/鑒定/拍賣等處置費(fèi)用、律師費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用、差旅費(fèi)及其他合理費(fèi)用）等。抵押人為擔(dān)保借款人在本合同項(xiàng)下義務(wù)的履行，以本合同項(xiàng)下貸款所購房產(chǎn)向北京銀行設(shè)定抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保的范圍為借款人在本合同項(xiàng)下發(fā)生的全部債務(wù)，包括但不限于貸款本金、利息、罰息、違約金、補(bǔ)償金、損害賠償金、擔(dān)保物保管/維護(hù)/維修的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益的費(fèi)用（包括但不限于實(shí)際支出的律師費(fèi)、訴訟/仲裁費(fèi)用、拍賣/變賣/評估等費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用、差旅費(fèi)等）及其他應(yīng)付款項(xiàng)；借款人未能按期足額償還本合同債務(wù)的，或者發(fā)生本合同項(xiàng)下的違約事件的，或者抵押人發(fā)生本合同項(xiàng)下的違約事件的，北京銀行均有權(quán)按本合同約定行使抵押權(quán)，處分抵押物并以處分所得優(yōu)先受償。

2013年5月13日，閻某以其名下位于朝陽區(qū)×××的房產(chǎn)辦理了以北京銀行九龍山支行為抵押權(quán)人的抵押登記，抵押種類為一般抵押，被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為205萬元。

2013年9月13日，北京銀行九龍山支行向閻某放款205萬元，執(zhí)行利率為同期基準(zhǔn)利率下浮15%。

一審?fù)徶?，北京銀行九龍山支行稱閻某自2019年10月14日開始出現(xiàn)逾期。北京銀行九龍山支行稱其于2020年1月15日向閻某發(fā)送了《全部收貸通知書》，宣告全部貸款于2020年1月14日全部到期。截至2020年3月12日，閻某尚欠借款本金1831091.42元、利息24909.54元、罰息18029.95元未還。

另，北京銀行九龍山支行作為委托方與北京市鼎石律師事務(wù)所作為受托方簽訂《案件委托代理合同》，約定就閻某、李某金融借款合同糾紛案，委托方應(yīng)于取得一審開庭傳票后支付前期費(fèi)用，或法院寄送執(zhí)行通知后支付前期費(fèi)用18600元。2020年6月28日，北京市鼎石律師事務(wù)所向北京銀行股份有限公司開具了18600元的增值稅專用發(fā)票。

一審?fù)徶?，李某提交《房屋歸屬協(xié)議書》，用于證明涉案房屋系閻某母親王淑玲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李某無貸款合意。北京銀行九龍山支行對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。李某提交《離婚協(xié)議書》，用于證明李某與閻某離婚時(shí)約定涉案房屋貸款應(yīng)由男方承擔(dān)。北京銀行九龍山支行認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。

一審法院認(rèn)為，北京銀行九龍山支行與閻某簽訂的《借款及抵押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。合同簽訂后，北京銀行九龍山支行依約履行了放款義務(wù)，閻某未依約還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)北京銀行九龍山支行要求閻某償還全部未還貸款本金、利息，并支付罰息、律師費(fèi)的訴訟請求，均符合合同約定和法律規(guī)定，一審法院均予以支持。關(guān)于抵押權(quán)，《借款及抵押合同》對此作出約定明確，且涉案房產(chǎn)已辦理抵押權(quán)人為北京銀行九龍山支行的抵押登記，故一審法院予以支持。

本案的爭議焦點(diǎn)是涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案中，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，閻某與北京銀行九龍山支行簽訂《借款及抵押合同》，李某雖未在該《借款及抵押合同》中簽字，但其在《個(gè)人消費(fèi)貸款申請書》以及談話筆錄中進(jìn)行了簽字，李某對于上述貸款是明知的，且貸款用于購房，故本案債務(wù)屬于閻某和李某的夫妻共同債務(wù)，李某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，北京銀行九龍山支行相應(yīng)訴訟請求合法有據(jù)，一審法院予以支持。

經(jīng)一審法院合法傳喚，閻某無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及舉證質(zhì)證的權(quán)利，且不影響一審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、閻某、李某于判決生效之日起十日內(nèi)向北京銀行股份有限公司九龍山支行償付貸款本金1831091.42元，支付自2019年9月14日至2020年1月14日的利息24909.54元及截至2020年3月12日的罰息18029.95元，以及自2020年3月13日起至實(shí)際付清之日止的罰息（按照合同編號為05901F130145的《個(gè)人購房按揭貸款借款及抵押合同》約定的逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，逾期罰息利率為合同利率上浮40%）；二、閻某、李某于判決生效之日起十日內(nèi)向北京銀行股份有限公司九龍山支行支付律師費(fèi)18600元；三、北京銀行股份有限公司九龍山支行對閻某名下位于北京市朝陽區(qū)×××房產(chǎn)（所有權(quán)證號為X京房權(quán)證朝字第XXXX號）折價(jià)、拍賣或變賣后所得價(jià)款按照抵押登記順序享有優(yōu)先受償權(quán)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方未提交證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償付貸款本金、利息、罰息及律師費(fèi)之責(zé)任。李某上訴主張其非涉案合同當(dāng)事人且無貸款合意，并非本案適格當(dāng)事人；且涉案債務(wù)非夫妻共同債務(wù)，李某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！北景钢校陂惸撑c李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，閻某與北京銀行九龍山支行簽訂了《借款及抵押合同》，李某雖未在該《借款及抵押合同》中簽字，但其在《個(gè)人消費(fèi)貸款申請書》以及談話筆錄中進(jìn)行了簽字，足以推定李某對于上述貸款系明知，且具有共同意思表示。故本案債務(wù)屬于閻某和李某的夫妻共同債務(wù)，李某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。李某上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院認(rèn)定李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)21678元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張海洋

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年三月十九日

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男