上訴人（原審原告）：呂某夾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市柏鄉(xiāng)縣。

委托訴訟代理人：王波，北京市漢良律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常寬，北京市漢良律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京十一餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路****樓（國家廣告產(chǎn)業(yè)園區(qū)孵化器**）。

法定代表人：符紹豐。

上訴人呂某夾因與被上訴人北京十一餐飲管理有限公司（以下簡稱十一公司）勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初66398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法由審判員胡新華獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人呂某夾之委托訴訟代理人王波、常寬，被上訴人十一公司之法定代表人符紹豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

呂某夾上訴請求：撤銷一審民事判決，改判支持呂某夾的一審訴訟請求。事實和理由：一審法院認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明原、被告2018年10月15日至2019年10月31日期間建立有勞動關(guān)系”錯誤，呂某夾提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄、視頻證據(jù)等足以證明呂某夾與十一公司在2018年10月15日至2019年10月31日期間建立勞動關(guān)系。

十一公司辯稱：同意一審判決，不同意呂某夾的上訴請求。

呂某夾向一審法院起訴請求：1.十一公司支付呂某夾2018年11月15日至2019年10月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額38000元；2.十一公司支付呂某夾2019年7月20日至2019年10月31日期間工資15600元。

一審法院認(rèn)定事實：就本案勞動爭議，呂某夾以十一公司為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，要求十一公司：1.支付2018年10月15日至2019年10月31日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額38000元；2.支付2019年7月20日至2019年10月31日期間工資15600元。朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字［2020］第11405號《裁決書》，裁決：駁回呂某夾的仲裁請求。呂某夾因不服裁決結(jié)果，遂訴至一審法院。

庭審中，呂某夾提交北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會《庭審筆錄》，顯示：在呂某夾（申請人）與土狼誘惑（北京）餐飲有限公司（以下簡稱土狼公司）（被申請人）相關(guān)勞動爭議仲裁案件中，土狼公司法定代表人楊新春提交《欠條》為證，并據(jù)此主張土狼公司轉(zhuǎn)讓予十一公司法定代表人符紹豐。十一公司認(rèn)可十一公司法定代表人符紹豐系土狼公司股東，并提交《股東協(xié)議》為證。另呂某夾與十一公司均認(rèn)可2018年3月6日至今符紹豐均為土狼公司股東。

呂某夾提交視頻、工服、微信截圖打印件，據(jù)此證明十一公司向呂某夾支付工資，呂某夾與十一公司2018年10月15日至2019年10月31日期間存在勞動關(guān)系；主張相關(guān)工資是十一公司法定代表人符紹豐向要明明等人轉(zhuǎn)款，后再由要明明等人向呂某夾轉(zhuǎn)款。十一公司不認(rèn)可上述證據(jù)真實性及證明目的，認(rèn)可十一公司法定代表人符紹豐確向要明明等人轉(zhuǎn)款，再由要明明等人向呂某夾轉(zhuǎn)款，但主張相關(guān)轉(zhuǎn)款系代土狼公司支付呂某夾勞務(wù)費，因為十一公司法定代表人符紹豐系土狼公司股東。經(jīng)查，證據(jù)未顯示十一公司與呂某夾存在勞動關(guān)系。

庭審中，呂某夾認(rèn)可其工作期間所在店面營業(yè)執(zhí)照為土狼公司營業(yè)執(zhí)照。

一審法院認(rèn)為，本案中，呂某夾自認(rèn)其工作地點懸掛的并非十一公司營業(yè)執(zhí)照，另現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明呂某夾與十一公司2018年10月15日至2019年10月31日期間建立有勞動關(guān)系。呂某夾全部訴請無事實依據(jù)，一審法院均不予支持。

綜上，一審法院判決：駁回呂某夾的全部訴訟請求。

二審?fù)徶?，呂某夾向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.商標(biāo)詳情，證明呂某夾在十一家醬骨頭店提供勞動期間，注冊商標(biāo)“十一家”的專用權(quán)歸十一公司所有。證據(jù)2.呂某夾與符紹豐的三姐（微信昵稱：富貴榮華）的聊天記錄，證明2019年9月呂某夾仍在十一家醬骨頭店工作，2019年11月5日呂某夾離開十一家醬骨頭店。十一公司未向本院提交新證據(jù)。

針對呂某夾向本院提交的新證據(jù)，十一公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對呂某夾提交證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：本案的二審爭議焦點為：雙方是否存在勞動關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，即用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在勞動關(guān)系領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人被一定的勞動法律規(guī)范所規(guī)定和確認(rèn)的權(quán)利和義務(wù)聯(lián)系在一起的，勞動者必須加入某一個用人單位，成為該單位的一員，并參加單位的生產(chǎn)勞動，遵守單位內(nèi)部的勞動規(guī)則。用人單位招用勞動者應(yīng)具備下列情形：(1)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(2)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(3)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。呂某夾向十一公司主張涉案期間的工資及未簽訂勞動合同二倍工資差額，應(yīng)舉證證明其在此期間與十一公司成立勞動關(guān)系。本案中，呂某夾認(rèn)可其工作期間所在店面營業(yè)執(zhí)照為土狼公司營業(yè)執(zhí)照，呂某夾未提交充足證據(jù)證明其受十一公司管理，雙方并不存在人身依附性，雙方不符合勞動關(guān)系的特征。故一審法院認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系，十一公司無需支付涉案款項，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。

綜上，呂某夾的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由呂某夾負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月四日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興