上訴人（原審原告）：黃海英，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。

委托訴訟代理人：王伯陽，北京中昂律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：高玉滿，北京市德鴻律師事務所律師。

上訴人黃海英因與被上訴人蔣某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初65059號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

黃海英上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持黃海英一審的訴訟請求；一、二審訴訟費由蔣某某承擔。事實和理由：一、關于自然人之間借款合同的生效要件：以銀行轉賬，網上電子匯款等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時。法律并沒有規(guī)定錢是否為整數(shù)來規(guī)定借款合同生效要件。黃海英的證據已充分證明黃海英與蔣某某借貸關系成立。自然人間的借款合同可以采取口頭形式，也可以采取書面形式。自然人間的借款合同為非要式合同。本案黃海英與蔣某某就是采取了口頭形式。黃海英的訴訟請求于法有據。二、蔣某某辯稱微信聊天中有黃海英將自己母親和姐姐的資料給蔣某某，所以黃海英與蔣某某非借貸關系，黃海英現(xiàn)予以質證：是因為蔣某某說有一個項目，不用花一分錢，沒有任何風險，就可以賺取收益，但需要身份信息注冊賬號，所以黃海英才將自己姐姐和媽媽的信息給蔣某某，和本案無關。三、黃海英按蔣某某的授意轉了五筆款的金額，不是整數(shù)的人民幣數(shù)額，是因為蔣某某用黃海英的借款從事一些所謂的投資，并承諾事后會將黃海英本金還回，并支付相對高于同期人民銀行的利息。黃海英將錢打給蔣某某后，就完成了借款行為。在黃海英毫無防備，完全信任蔣某某的情況下，在蔣某某的授意下，借款給蔣某某非整數(shù)的款項，希望自己的閑置資金能夠增值。并且法律并沒有規(guī)定錢是否為整數(shù)來規(guī)定借款合同生效要件。四、蔣某某必須提交轉賬給沃爾克公司的銀行流水法定的直接證據來佐證蔣某某的抗辯主張。事實上蔣某某交給法院的截至到2017年7月31日銀行流水清楚的表明黃海英的錢到了蔣某某的賬戶后，沒有任何轉給過沃爾克賬戶的記錄，而是一直留存在蔣某某的銀行賬戶中。黃海英已經證明蔣某某收到黃海英的款項，蔣某某僅僅否認借款關系不存在，而未提供法定證據證明其主張，則蔣某某應當承擔不利后果，如果蔣某某證明了黃海英與蔣某某之間存在其他債務關系，完成了相應的舉證責任，此時黃海英才需要提供進一步的證據，證明自己所主張的借款關系。否則不能產生舉證責任轉移的效果。蔣某某應承擔不利后果。但現(xiàn)在蔣某某沒有合法形式的證據，法官所稱初步證據不足以證明蔣某某辯駁的事實主張，證明黃海英與沃爾克公司屬于債權人債務人關系，所以一審法院舉證責任分配不當，判決有誤。五、黃海英已提供銀行流水，證明了黃海英與蔣某某之間借貸關系的成立，完成舉證責任。蔣某某沒有提出有事實依據的抗辯，蔣某某辯稱黃海英借款為投資款，卻沒有提交蔣某某轉賬給沃爾克公司賬戶的任何記錄，蔣某某沒有提出有事實依據的抗辯，法院沒有裁定駁回黃海英的起訴，只是判決駁回黃海英起訴，說明法院認可黃海英具有債權人資格，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，受案后沒有發(fā)現(xiàn)屬于刑事犯罪受案范圍的。六、黃海英的賬戶流水是合法賬戶，沒有涉黑，貪污受賄，更沒有涉及任何刑事犯罪行為，每一筆錢都是清清白白，和案內有關的銀行流水一清二楚，沒有任何隱瞞。相反蔣某某打出的銀行流水不能證明蔣某某的主張，蔣某某銀行流水的直接證據與蔣某某庭中所述辯詞，不能前后印證，甚至互相矛盾。蔣某某銀行流水，沒有任何證據證明，黃海英的錢自進入蔣某某銀行賬戶后，從蔣某某銀行賬戶轉移到蔣某某所辯稱的債務人沃爾克公司的記錄，而只能看出錢款一直留置在蔣某某銀行賬戶中。七、黃海英證據的證明力遠大于蔣某某證據的證明力，黃海英銀行轉賬記錄的證據種類證明力遠高于蔣某某口述辯詞的證據種類，法官應對證明力較大的黃海英證據予以確認，法官應認定黃海英證據具有高度蓋然性，判定黃海英勝訴。因為本案中黃海英提交了轉款給蔣某某的銀行流水，確定了與蔣某某法律認定的債權債務關系，形成了法律承認的民間借貸關系。蔣某某辯稱自己不是債務人，沃爾克公司是債務人，卻不能向法院提供轉賬給沃爾克公司的任何銀行流水，蔣某某的銀行流水，顯示黃海英的錢一直留置在蔣某某銀行賬號中，已經被蔣某某占為己有，與蔣某某的辯詞完全矛盾。八、一審判決中認定“不能證明黃海英與蔣某某形成民間借貸關系”，實際上就是高度懷疑黃海英與蔣某某之間存在蔣某某辯稱的黃海英委托蔣某某投資沃爾克關系的可能性遠大于黃海英所主張的黃海英與蔣某某屬于借貸關系的可能性，并且默認黃海英與蔣某某存在委托投資關系，所以才否定了黃海英與蔣某某的借貸關系。一審法官將蔣某某提供的反證予以確認，才會對黃海英的本證，即黃海英所主張的權利事實予以否定了，顯然缺乏事實和法律依據，判決有誤。九、關于黃海英與蔣某某證據誰的證明力更大更有說服力，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第65條：審判人員對單一證據可以從下列方面進行審核認定：（三）證據的形式、來源是否符合法律規(guī)定。本案中蔣某某證據的形式、來源均不符合法律規(guī)定。

蔣某某答辯稱，同意一審判決，不同意黃海英的上訴請求和理由。

黃海英向一審法院起訴請求：判令蔣某某向黃海英返還借款127250.7以及利息（以127250.7元為本金，自2020年8月3日起計算至上述本金實際還清之日止，按照年利率6%計算）。

一審法院認定事實：2017年1月10日，黃海英通過中國農業(yè)銀行轉賬方式向蔣某某（賬號×）轉款人民幣32102元；2017年3月7日，黃海英通過銀行轉賬方式向蔣某某（賬號×）轉款人民幣7991元；2017年6月20日，黃海英通過銀行轉賬方式向蔣某某（賬號×）轉款人民幣35700元；2017年6月27日，黃海英通過銀行轉賬方式向蔣某某（賬號×）轉款人民幣7700元；2017年7月31日，黃海英通過銀行轉賬方式向蔣某某（賬號×）轉款人民幣49000元。上述黃海英共向蔣某某轉款5筆，金額共計為132493元。

2017年4月20日，蔣某某向黃海英轉款人民幣5242.30元。就此款性質，黃海英解釋稱為蔣某某向其的還款。蔣某某解釋稱為是黃海英投資“沃爾克”項目獲得的分紅，由蔣某某代為轉給黃海英。

庭審中，就黃海英轉給蔣某某款項的性質，黃海英解釋稱為其向蔣某某的借款。蔣某某就此解釋稱為是幫助黃海英投資“沃爾克”項目的投資款，只不過黃海英開始沒有自己的“沃爾克”賬戶，所以將此款轉給了蔣某某，由蔣某某將此款轉為美元之后，轉到了黃海英“沃爾克”賬戶上。但因為現(xiàn)在“沃爾克”賬戶都被人民銀行關閉了，所以無法打印出原蔣某某之間在該賬戶內的轉款記錄。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

本案中，現(xiàn)黃海英主張其向蔣某某的轉款行為系借貸關系，但蔣某某就此抗辯稱該款項系幫助黃海英進行的“沃爾克”項目投資款。首先，根據黃海英向蔣某某分五筆轉款的金額可以看出，每次轉款的金額都不是整數(shù)的人民幣數(shù)額，此種借款金額并不符合常規(guī)的民間借貸行為；其次，根據蔣某某提交的黃海英向其提供的個人銀行賬號信息以及手機號信息可以看出，黃海英、蔣某某之間并非簡單的民間借貸關系；最后，在蔣某某抗辯與黃海英并非民間借貸關系并提交了初步證據后，黃海英應就其主張的借款關系存在，進一步提供證據加以證明?，F(xiàn)一審法院綜合考慮黃海英、蔣某某提交的證據，認定就黃海英現(xiàn)提交的證據而言，并未達到高度蓋然性標準，不能證明黃海英、蔣某某之間形成了民間借貸關系。綜上，黃海英之訴訟請求，于法無據，一審法院不予支持。

綜上，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回黃海英的全部訴訟請求。

二審期間，蔣某某提交另案判決書，證明在另案中黃海英的請求也被駁回了。黃海英發(fā)表質證意見稱，真實性認可。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是黃海英與蔣某某之間就案涉款項是否成立民間借貸關系。在民間借貸糾紛案件中，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。本案中，黃海英依據其向蔣某某的銀行轉賬記錄主張轉款行為系借貸關系，蔣某某抗辯稱該款項系幫助黃海英進行的“沃爾克”項目投資款，并提交了黃海英向其提供個人銀行賬號信息及手機號信息的記錄，亦對相關投資賬戶情況進行了解釋說明，故本院認為在蔣某某進行了有效抗辯后，黃海英應就其主張是借貸關系進一步舉證證明。且黃海英與蔣某某之間的轉款數(shù)額都不是整數(shù)，多次轉款均未出具債權債務憑證，不符合民間借貸的常理，雖然法律未規(guī)定款項為整數(shù)是借款合同的生效要件，但人民法院審理案件亦應考慮實際生活經驗法則和一般理性人的交易習慣?，F(xiàn)綜合考慮黃海英提交的證據，本院認為并不能證明黃海英與蔣某某之間就案涉款項形成了民間借貸關系，故一審法院判決駁回黃海英的訴訟請求并無不當，本院予以確認。

綜上，黃海英的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2845元，由黃海英負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月一日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇