再審申請(qǐng)人（原審被告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。

委托訴訟代理人：曹宇廣，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭雪萍，北京天馳君泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（原審原告）：杭州銀行股份有限公司北京安某支行，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)安定路****。

負(fù)責(zé)人：劉晨祎，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉剛，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：左紅霞，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。

原審被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市秀嶼區(qū)。

原審被告：蔣亞力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市秀嶼區(qū)。

再審申請(qǐng)人黃某因與被申請(qǐng)人杭州銀行股份有限公司北京安某支行（以下簡(jiǎn)稱杭州銀行安某支行）、原審被告許某、蔣亞力信用卡糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初82561號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、黃某與許某從未登記結(jié)過婚，原審證據(jù)黃某與許某2002年登記發(fā)放的結(jié)婚證是偽造的，（2008）秀民初字第2602號(hào)民事調(diào)解書足以推翻原審判決。申請(qǐng)人雖然與許某相識(shí)多年，但并非許某配偶，申請(qǐng)人與許某從未登記結(jié)婚。申請(qǐng)人黃某的婚姻登記狀況如下：1996年1月14日黃某與案外人曾登記結(jié)婚，至2008年10月16日，經(jīng)福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院調(diào)解離婚（民事調(diào)解書號(hào)為：（2008）秀民初字第2602號(hào)）。然而原審案件中杭州銀行安某支行向朝陽(yáng)法院提交的“結(jié)婚證書”上顯示的發(fā)證日期卻為“2002年11月28日”，彼時(shí)黃某與案外人尚未離婚，何來2002年與許某登記結(jié)婚一說？很明顯黃某與許某的結(jié)婚證系偽造。1996年至2008年黃某與案外人存在婚姻關(guān)系的事實(shí)，足以推翻原審朝陽(yáng)法院的生效判決。

二、原審證據(jù)《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》中黃某的簽字與捺印也是偽造的，請(qǐng)?jiān)賹彿ㄔ翰槊魇聦?shí)依法糾正。關(guān)于許某2011年向杭州銀行安某支行申請(qǐng)辦理信用卡一事，黃某對(duì)此并不知曉，也從未曾以共同還款人身份簽過字、捺過印，申請(qǐng)表的簽字也與黃某本人簽字字跡明顯不符，肉眼可見。為進(jìn)一步證明真?zhèn)?，申?qǐng)人黃某自愿申請(qǐng)由杭州銀行安某支行出示《申請(qǐng)表》原件檢材，黃某本人提供簽字、捺印樣本，并共同委托或由法院指定司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法痕跡一致性鑒定。杭州銀行安某支行盲目招徠信貸業(yè)務(wù)卻疏于審查簽字真?zhèn)?，?dǎo)致冤假錯(cuò)案和再審改判，本案已不是第一例；法律上不能依據(jù)偽造的簽字、捺印將黃某置于共同還款人地位，判決黃某承擔(dān)還款責(zé)任是錯(cuò)誤的。

三、黃某對(duì)許某2011年辦信用卡及2017年朝陽(yáng)法院涉訴的事實(shí)始終不知情，直到2020年9月知曉，現(xiàn)黃某申請(qǐng)?jiān)賹徠谙奚形磳脻M，對(duì)本案仍享有再審利益。2011年黃某從來沒有共同或協(xié)助許某向杭州銀行安某支行申請(qǐng)過所謂“臻信卡”，對(duì)2017年杭州銀行安某支行向朝陽(yáng)法院起訴許某、黃某等人信用卡糾紛案件，黃某更是聞所未聞，原審審理期間黃某也從未接到過朝陽(yáng)法院的任何送達(dá)材料，沒有電話、沒有傳票、沒有應(yīng)訴通知，甚至原審生效判決，都是黃某委托代理律師于再審前閱卷而來。黃某獲知原審案件，是2020年9月上旬其本人赴銀行辦理取款業(yè)務(wù)時(shí)，被銀行告知其銀行賬號(hào)被凍結(jié)，經(jīng)多方問詢，是杭州銀行安某支行向朝陽(yáng)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，黃某已被“躺槍”列入失信被執(zhí)行人名單。遂查詢到該案，并委托律師進(jìn)行閱卷。原審案件系缺席裁判，無論原審法院是否依法完成了開庭、判決等各個(gè)階段的公告送達(dá)程序，因黃某對(duì)原審案件從不知情，未能參與到原審訴訟程序中，更無法在上訴期限內(nèi)提出上訴，故此，黃某對(duì)本案仍然享有的再審利益不應(yīng)被剝奪。另，根據(jù)《民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！秉S某直到2020年9月上旬才知曉自己被列入失信被執(zhí)行人后，遂經(jīng)查詢得知原審案件，現(xiàn)黃某有權(quán)在知道原審案件之日起六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

綜上，申請(qǐng)人提交的民事調(diào)解書等新證據(jù)足以證明，原判決認(rèn)定事實(shí)的2002年結(jié)婚證、《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》（黃某簽字、捺?。﹥煞葜饕C據(jù)均是偽造的，足以推翻原生效判決，特向貴院提起再審，懇請(qǐng)貴院依法糾正改判再審申請(qǐng)人不承擔(dān)清償責(zé)任，維護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

黃某提交補(bǔ)充意見如下，一、《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》上并未約定信用額度，且《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》作為格式合約并沒有黃某的簽字、捺印，朝陽(yáng)法院認(rèn)定黃某是共同債務(wù)人的主要事實(shí)也缺乏證據(jù)證明。二、杭州銀行安某支行在從未見過黃某本人、也從未見過黃某身份證件的情況下，僅憑指印和簽字，就為申卡人許某辦理高額信用卡，誤以黃某作為申卡人的共同債務(wù)人，為申卡人許某辦理信用卡，杭州銀行安某支行未盡到絲毫的審核義務(wù)，導(dǎo)致黃某被錯(cuò)誤列入訴訟當(dāng)事人、朝陽(yáng)法院錯(cuò)誤認(rèn)定黃某的連帶責(zé)任。三、黃某已被“無辜躺槍”又無穩(wěn)定收入來源，因本案“莫須有”的連帶責(zé)任導(dǎo)致生活陷入困境；懇請(qǐng)?jiān)賹彿ㄔ壕C合考慮當(dāng)事人的實(shí)際情況裁定再審。

杭州銀行安某支行答辯稱，認(rèn)可申請(qǐng)人提交的調(diào)解書的真實(shí)性，但認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)證明2011年辦信用卡時(shí)申請(qǐng)人與許某沒有夫妻關(guān)系，并且證明信用卡申請(qǐng)表上申請(qǐng)人簽字不是其本人所簽，并表示可以提供申請(qǐng)表原件讓申請(qǐng)人去做鑒定。申請(qǐng)人所提證據(jù)不能證明其主張，不同意申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人主張本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、三項(xiàng)之情形的再審事由。首先，申請(qǐng)人提供民事調(diào)解書作為新證據(jù)，以證明黃某與案外人于1996年1月14日登記結(jié)婚，至2008年10月16日，經(jīng)福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院調(diào)解離婚，原審案件中杭州銀行安某支行向原審法院提交的“結(jié)婚證書”上顯示的發(fā)證日期卻為2002年11月28日，黃某與許某的結(jié)婚證系偽造，1996年至2008年黃某與案外人存在婚姻關(guān)系的事實(shí)，足以推翻原審法院的生效判決。對(duì)此主張本院認(rèn)為，申請(qǐng)人雖提供證據(jù)否定了原審證據(jù)中黃某與許某結(jié)婚證的真實(shí)性，但其不能提供證據(jù)證明2011年辦理涉案信用卡時(shí)申請(qǐng)人的婚姻狀況以及信用卡申請(qǐng)表上申請(qǐng)人簽字不是其本人所簽，申請(qǐng)人所提證據(jù)尚不足以推翻原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)。其次，申請(qǐng)人所提原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的理由，亦不能提供充分證據(jù)證明。另，關(guān)于申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)要求對(duì)涉案《申請(qǐng)表》進(jìn)行筆跡鑒定一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十九條規(guī)定：“審查再審申請(qǐng)期間，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許”。現(xiàn)杭州銀行安某支行表示可以提供申請(qǐng)表原件進(jìn)行筆跡鑒定，經(jīng)本院釋明后，申請(qǐng)人未自行進(jìn)行筆跡鑒定。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年三月三十日

法官助理　　高聰霄

書 記 員　　李　蕊