再審申請人（原審原告）：熊中原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：楊光，北京市時(shí)雨律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告）：北京飛弘日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)文化北街**路興旺達(dá)嘉園**103。

法定代表人：唐玉海，經(jīng)理。

破產(chǎn)管理人：北京市嘉逸田破產(chǎn)事務(wù)咨詢服務(wù)有限公司。

法定代表人：孫萍。

被申請人（原審第三人）：邢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

再審申請人熊中原因與被申請人北京飛弘日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邢某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2018）京0117民初4700號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

熊中原申請?jiān)賹彿Q，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。原審法院在審理查明的事實(shí)中未載明被申請人邢某系非法入住的事實(shí)系認(rèn)定事實(shí)不清。原審法院以涉案房屋所在的土地被北京市密云區(qū)人民法院及北京市第二中級(jí)人民法院查封為由，對于涉案合同履行的問題不予處理系認(rèn)定事實(shí)不清，本案不存在合同無法履行的情形，國有土地使用權(quán)被查封，并不等于合同權(quán)利無法行使，更不等于合同無法履行，本案不存在合同履行問題無法處理的情形。

二、原審法院適用法律錯(cuò)誤?；谏姘阜课菀?yàn)檗k理網(wǎng)簽未被查封的事實(shí)，原審法院僅憑土地使用權(quán)被查封便對合同履行問題不予處理系在認(rèn)定事實(shí)不清的基礎(chǔ)上錯(cuò)誤適用法律。本案系申請人要求交納剩余購房款、交付房屋使用權(quán)，并未涉及到要求轉(zhuǎn)移執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)，并且涉案房屋也并不屬于被強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)，也并未被查封，原審法院適用法律錯(cuò)誤。平谷區(qū)人民法院已經(jīng)受理了飛弘日公司的破產(chǎn)申請，因涉案土地上的查封措施理應(yīng)被解除，執(zhí)行程序理應(yīng)被中止，因此，無需通過執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴解決問題，故原審法院適用法律錯(cuò)誤。

三、原審法院程序違法。原審判決遺漏申請人的訴訟請求且將申請人的理由寫錯(cuò)，原審法院審理本案嚴(yán)重超過審限，原審法院送達(dá)程序違法，致使申請人喪失了上訴權(quán)利。申請人認(rèn)為其申請符合《民事訴訟法》第二百條第二、三、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形，請求再審撤銷原判，改判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合再審申請人的再審理由和請求的要點(diǎn)，本案爭議焦點(diǎn)是原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確以及原審審判程序是否合法。

關(guān)于實(shí)體問題。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認(rèn)定申請人與北京飛弘日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決確認(rèn)合同有效是正確的。原審法院鑒于涉案房屋處于被查封狀態(tài)，判決駁回申請人要求繼續(xù)履行合同、交付房屋的訴訟請求并無不當(dāng)。申請人可待執(zhí)行標(biāo)的物解除查封具備履行條件后另行主張權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

關(guān)于程序問題。申請人主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏其訴訟請求的理由，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百九十二條“民事訴訟法第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的訴訟請求，包括一審訴訟請求、二審上訴請求，但當(dāng)事人未對一審判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求提起上訴的除外?！惫时驹簩ι暾埲说脑擁?xiàng)再審主張不予支持。審限問題不是申請?jiān)賹彽氖掠?。關(guān)于申請人所提原審法院送達(dá)程序違法，致使申請人喪失了上訴權(quán)利的理由，經(jīng)調(diào)取原審卷宗，申請人《送達(dá)地址確認(rèn)書》確認(rèn)的地址是北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)安固大街丁36，也是申請人身份證住址，原審法院向該地址郵寄了判決書，因“拒收”為由被退回，原審送達(dá)程序并無錯(cuò)誤。申請人的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回熊中原的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　高聰霄

書 記 員　　王　喆