再審申請人（原審被告）：北京惠某宏圖建材經(jīng)營部，經(jīng)營場所北京市豐臺(tái)區(qū)南苑團(tuán)河路中國民族旅游商業(yè)街**。

經(jīng)營者：程宏波。

委托訴訟代理人：鄭彪，北京樂通律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告）：孟佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人北京惠某宏圖建材經(jīng)營部因與被申請人孟佳、吳某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初6321號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京惠某宏圖建材經(jīng)營部申請?jiān)賹彿Q，申請人從來不認(rèn)識(shí)孟佳。未與孟佳簽訂過任何《場地租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議。原審判決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。申請人不是與孟佳簽訂《場地租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的一方當(dāng)事人，對上述《場地租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議毫不知情，《場地租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的簽訂及履行過程中，均由吳某某與孟佳進(jìn)行溝通，收取孟佳的租金，并在租賃標(biāo)的停電后，吳某某承諾可以繼續(xù)使用租賃標(biāo)的。所以申請人不應(yīng)為吳某某的行為承擔(dān)解除合同、賠償損失等違約責(zé)任。申請人認(rèn)為吳某某出于故意，以非法占有孟佳的財(cái)物為目的，虛構(gòu)事實(shí)，以申請人的名義，對孟佳實(shí)施了民事欺詐行為，且數(shù)額較大。申請人認(rèn)為該欺詐行為給孟佳造成的直接損失和間接損失均應(yīng)由吳某某承擔(dān)。

吳某某提交意見稱，依照法律程序申請人應(yīng)當(dāng)在判決生效六個(gè)月內(nèi)申請?jiān)賹?，其已超過申請?jiān)賹彽纳暾埰谙?，?yīng)依法駁回再審請求。吳某某受申請人聘用，負(fù)責(zé)招商位于北京市朝陽區(qū)定福莊北街甲15號(hào)院7號(hào)樓-1層101室商戶，并未與孟佳等人簽訂任何租賃合同。并無利益關(guān)系。吳某某向原審法院提交了答辯意見，當(dāng)時(shí)申請人無故未出庭，造成的不利后果應(yīng)自行承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人以原審判決書作為新證據(jù)，上述證據(jù)材料不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)的情形，不屬于足以推翻原審判決的新證據(jù)。對于申請人提出的其未向吳某某授權(quán)與商戶簽訂租賃合同，應(yīng)由吳某某承擔(dān)返還及賠償責(zé)任的主張一節(jié)，審查期間申請人承認(rèn)吳某某與其經(jīng)營者程宏波之子系夫妻關(guān)系，且未否認(rèn)《場地租賃合同》上的申請人公章的真實(shí)性。故原審判決由申請人承擔(dān)返還及賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院對申請人的主張不予支持。對于申請人關(guān)于的原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的主張，因原審判決生效日期為2019年3月25日，再審申請日期為2021年1月11日。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條，申請人的再審請求已經(jīng)超出了申請?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)在判決發(fā)生效力后六個(gè)月內(nèi)提出的規(guī)定，故本院對此不予審查。另查，本案不存在符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)駁回其再審請求。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京惠某宏圖建材經(jīng)營部的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年三月十二日

法官助理　　葛秋慶

書 記 員　　周慧萌