再審申請人（原審被告）：北京惠某宏圖建材經(jīng)營部，經(jīng)營場所北京市豐臺區(qū)南苑團河路中國民族旅游商業(yè)街**。

經(jīng)營者：程宏波。

委托訴訟代理人：鄭彪，北京樂通律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證住址天津市濱海新區(qū)。

被申請人（原審被告）：吳景涵，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人北京惠某宏圖建材經(jīng)營部因與被申請人李某、吳景涵房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初6320號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京惠某宏圖建材經(jīng)營部申請再審稱，申請人從來不認識李某。未與李某簽訂過任何《場地租賃合同》及補充協(xié)議。原審判決書認定事實不清，適用法律不當。申請人不是與李某簽訂《場地租賃合同》及其補充協(xié)議的一方當事人，對上述《場地租賃合同》及其補充協(xié)議毫不知情，《場地租賃合同》及其補充協(xié)議的簽訂及履行過程中，均由吳景涵與李某進行溝通，收取李某的租金，并在租賃標的停電后，吳景涵承諾可以繼續(xù)使用租賃標的。所以申請人不應(yīng)為吳景涵的行為承擔解除合同、賠償損失等違約責任。申請人認為吳景涵出于故意，以非法占有李某的財物為目的，虛構(gòu)事實，以申請人的名義，對李某實施了民事欺詐行為，且數(shù)額較大。申請人認為該欺詐行為給李某造成的直接損失和間接損失均應(yīng)由吳景涵承擔。

吳景涵提交意見稱，依照法律程序申請人應(yīng)當在判決生效六個月內(nèi)申請再審，其已超過申請再審的申請期限，應(yīng)依法駁回再審請求。吳景涵受申請人聘用，負責招商位于北京市朝陽區(qū)定福莊北街甲15號院7號樓-1層101室商戶，并未與李某等人簽訂任何租賃合同，并無利益關(guān)系。吳景涵向原審法院提交了答辯意見，當時申請人無故未出庭，造成的不利后果應(yīng)自行承擔。

本院經(jīng)審查認為，申請人以原審判決書作為新證據(jù)，上述證據(jù)材料不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)的情形，不屬于足以推翻原審判決的新證據(jù)。對于申請人提出的其未向吳景涵授權(quán)與商戶簽訂租賃合同，應(yīng)由吳景涵承擔返還及賠償責任的主張一節(jié)，審查期間申請人承認吳景涵與其經(jīng)營者程宏波之子系夫妻關(guān)系，且未否認《場地租賃合同》上的申請人公章的真實性。故原審判決由申請人承擔返還及賠償責任并無不當，本院對申請人的主張不予支持。對于申請人關(guān)于的原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項的主張，因原審判決生效日期為2019年3月25日，再審申請日期為2021年1月11日。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條，申請人的再審請求已經(jīng)超出了申請再審應(yīng)當在判決發(fā)生效力后六個月內(nèi)提出的規(guī)定，故本院對此不予審查。另查，本案不存在符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定的情形。綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)駁回其再審請求。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京惠某宏圖建材經(jīng)營部的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年三月十二日

法官助理　　葛秋慶

書 記 員　　周慧萌