再審申請(qǐng)人（原審被告）：北京市國貿(mào)成國際貿(mào)易有限公司，住所地北京市東城區(qū)崇文門外大街**。

法定代表人：邱朝生，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：田君芳，北京科宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：申超，北京科宇律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審原告）：周方銀，男，1971年2月23日出生，身份證住址重慶市開縣。

委托訴訟代理人：周莉鑫，黑龍江路平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳麗平，女，重慶市開州區(qū)河堰鎮(zhèn)石龍村村民委員會(huì)推薦。

原審被告：廣安都發(fā)建筑勞務(wù)有限公司，，住所地四川省廣安城南廣惠街西溪一苑

法定代表人：袁清，總經(jīng)理。

原審被告：谷松根，男，1961年3月6日出生，身份證住址北京市通州區(qū)。

原審被告：李健一，男，1969年5月17日出生，身份證住址河南省夏邑縣。

原審被告：四平市成達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地鐵**仁興北街**

法定代表人：高樹成。

原審被告：安陽市建筑安裝工程公司，住，住所地安陽市安鋼大道中段/div>

法定代表人：薛樹軍。

再審申請(qǐng)人北京市國貿(mào)成國際貿(mào)易有限公司因與被申請(qǐng)人周方銀、原審被告廣安都發(fā)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱廣安公司）、李健一、谷松根、四平市成達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱四平公司）、安陽市建筑安裝工程公司（以下簡稱安陽公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初46537號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京市國貿(mào)成國際貿(mào)易有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院送達(dá)程序違法。本案被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)該駁回其全部訴求。原審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審被告谷松根、李健一均表示勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢，周方銀單方面陳述是全額墊資，也沒有任何依據(jù)，且涉案工程僅周方銀施工部分就長達(dá)近一年半時(shí)間，若安陽公司不支付任何款項(xiàng)，周方銀早就無法繼續(xù)施工，也不會(huì)繼續(xù)給安陽公司提供勞務(wù)。即使原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人欠付工程款，也應(yīng)當(dāng)依法查明欠付工程款的具體數(shù)額，否則不能違法直接判決申請(qǐng)人在無邊界的模糊范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。涉及本案支付款項(xiàng)的證據(jù)是本案主要證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)法院并未依法調(diào)取。本案原審期間，谷松根曾提交了安陽公司《支付四川廣安建筑公司勞務(wù)費(fèi)明細(xì)》，其中有三張支票，原審法院未能調(diào)取該信息，并在判決書中記錄“經(jīng)詢，因時(shí)間過長，現(xiàn)無法查詢2001年的支票信息”。既然銀行都無法保存安陽公司支付廣安公司的支票信息，安陽公司、四平公司及申請(qǐng)人又如何舉證呢？故原審法院應(yīng)當(dāng)向銀行調(diào)取相關(guān)證據(jù)，查清事實(shí)，依法判決申請(qǐng)人不承擔(dān)任何責(zé)任。本案適用法律錯(cuò)誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審文書送達(dá)程序問題，原審法院依據(jù)送達(dá)地址確認(rèn)書向申請(qǐng)人郵寄送達(dá)判決書，送達(dá)程序符合規(guī)定。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，原審法院采信周方銀關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的主張，不予采信其它當(dāng)事人等關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見的處理并未不當(dāng)，且訴訟時(shí)效問題并非法律規(guī)定的再審申請(qǐng)事由。對(duì)于申請(qǐng)人提出的原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律問題，申請(qǐng)人再審期間并未對(duì)其主張?zhí)峁┟鞔_有效的證據(jù)予以證明。其主張的涉及本案主要證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)法院并未依法調(diào)取一節(jié)，經(jīng)審查申請(qǐng)人一方原審期間未向法庭提出相關(guān)的調(diào)查申請(qǐng)，且原審判決中明確敘述了因時(shí)間過長，現(xiàn)無法查詢2001年的支票信息，故對(duì)該項(xiàng)抗辯意見的舉證責(zé)任仍在提出抗辯意見的一方，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。所以原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出工程款未支付的認(rèn)定并無不當(dāng)，其適用法律亦無不妥。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市國貿(mào)成國際貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年三月十一日

法官助理　　葛秋慶

書 記 員　　周慧萌