再審申請(qǐng)人（原審原告、反訴被告）：北京千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)四惠橋南側(cè)**伊莎文化中心主樓**A07。

法定代表人：歐陽(yáng)斌，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：田亞葵，男，北京千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司員工。

被申請(qǐng)人（原審被告、反訴原告）：威奧飛商務(wù)服務(wù)（北京）有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)志新村**樓**101

法定代表人：陳芳珍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱曉東，北京瀚昭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉冰，北京瀚昭律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

再審申請(qǐng)人北京千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司）因與被申請(qǐng)人威奧飛商務(wù)服務(wù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱威奧飛公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初62367號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決顯失公平。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人租賃合同到期前，被申請(qǐng)人已經(jīng)與出租方北京伊莎文化發(fā)展有限公司解除租賃合同且大面積拆除共享空間，已不具備簽訂并履行新的專屬辦公室租賃合同的能力，且在原審中我方曾出示與威奧飛公司經(jīng)理孟剛的溝通證明，對(duì)方多次以各種理由拖延答復(fù)我方在回復(fù)函中提出的問(wèn)題，因此未能依約簽訂新合同的責(zé)任不應(yīng)由千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司承擔(dān)。依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一、二、三、四項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

威奧飛商務(wù)服務(wù)（北京）有限公司提交意見(jiàn)稱，第一，千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司在與威奧飛公司履行租賃合同的過(guò)程中存在逾期支付租金、要求提前解除A07房屋租賃合同、逾期未簽訂后續(xù)專屬辦公室租賃合同以及工位租賃合同到期后拒不騰退等嚴(yán)重違約行為，嚴(yán)重影響威奧飛公司與北京伊莎文化發(fā)展有限公司之間長(zhǎng)期租賃合同的正常履行，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。第二，威奧飛公司與出租方北京伊莎文化發(fā)展有限公司解除租賃合同在千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司應(yīng)當(dāng)依約簽訂新的專屬辦公室租賃合同之后，是威奧飛公司為防止損失擴(kuò)大而采取的必要措施。第三，威奧飛公司在與北京伊莎文化發(fā)展有限公司解除租賃合同前，辦公區(qū)域以及公共區(qū)域始終存在，且千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中作出的簽訂專屬辦公室租賃合同的承諾并非以其主張的公共區(qū)域?yàn)榍疤釛l件。第四，千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2019年7月22日以及2020年1月3日，千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司與威奧飛公司分別簽訂兩份《房屋租賃合同》。2020年同日，千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司與威奧飛公司以及北京關(guān)山飛渡文化傳媒有限責(zé)任公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司以及北京關(guān)山飛渡文化傳媒有限責(zé)任公司應(yīng)于2020年6月7日前分別或共同與威奧飛公司簽訂一年期以上專屬辦公室租賃合同，屆時(shí)工位租賃合同下的履約保證金可轉(zhuǎn)為專屬辦公室租賃合同履約保證金；如千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司未履行本協(xié)議第三條承諾時(shí)，履約保證金有權(quán)不予退還。該《補(bǔ)充協(xié)議》為各方真實(shí)意思表示，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)。千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)公司主張沒(méi)有按照《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容簽訂專屬辦公室租賃合同的責(zé)任在于威奧飛公司，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一項(xiàng)，沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明，其提交的補(bǔ)充證據(jù)不符合法律規(guī)定的新證據(jù)的要件，且該證據(jù)尚未達(dá)到推翻原判決的程度。原審中申請(qǐng)人代理人劉添實(shí)以及被申請(qǐng)人代理人朱曉東、劉冰均到庭參加訴訟并進(jìn)行質(zhì)證。本案中申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由不能成立。因此申請(qǐng)人的主張不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的提起再審的條件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　葛秋慶

書 記 員　　周慧萌