再審申請人（原審被告、反訴原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：姬**，北京國旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王柱，北京國旺律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告、反訴被告）：北京華強(qiáng)裝飾有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：劉永強(qiáng)，董事長。

再審申請人趙某某因與被申請人北京華強(qiáng)裝飾有限公司租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初87386號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

趙某某申請?jiān)賹彿Q：一、原審法院在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上存在明顯錯(cuò)誤。雙方合同關(guān)于被申請人所承租場地每平米的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，即每平米300元，但原審法院卻不予認(rèn)定。二、原審法院判決被申請人獲得補(bǔ)償?shù)臄?shù)額明顯超過了其應(yīng)得部分，判決有失公允，不符合公平原則。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請求再審撤銷原審判決第一項(xiàng)，查清事實(shí)后依法改判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，因本案系基于城市功能定位引發(fā)的疏解騰退，不同于雙方合同約定的“國家市政建設(shè)或城鎮(zhèn)建設(shè)征地拆遷”，所以合同約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償分配條款不能適用于本案。再審申請人亦未就涉案場地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平米300元提供其他充分證據(jù)，故原審法院未予采信，并無不當(dāng)。另，原審法院結(jié)合雙方的陳述、舉證、自認(rèn)以及查證等情況，確定被申請人北京華強(qiáng)裝飾有限公司獲得綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款的數(shù)額亦無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，其主張的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回趙某某的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　車艷麗

書 記 員　　蔡　娜