再審申請(qǐng)人（原審被告）：北京金魚(yú)科技有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)玉帶河大街**。

法定代表人：孫玉直，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：呂翊彤，北京市漢韜律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審原告）：甄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)。

再審申請(qǐng)人北京金魚(yú)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金魚(yú)科技公司）因與被申請(qǐng)人甄某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初21251號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金魚(yú)科技公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審法院適用《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，判決再審申請(qǐng)人在工傷賠償之外再向被申請(qǐng)人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等項(xiàng)目，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。該規(guī)定并不是把工傷人員的法律關(guān)系直接適用人身?yè)p害賠償，立法本意是在工傷理賠范圍未覆蓋的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)充，如工傷保險(xiǎn)未能理賠的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)充，不是全部適用人身?yè)p害賠償。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求再審撤銷原審判決，駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。由此可見(jiàn)，立法對(duì)勞動(dòng)者享有在工傷保險(xiǎn)待遇外主張民事賠償?shù)臋?quán)利持肯定態(tài)度。本案甄某某雖享有工傷保險(xiǎn)待遇，但不足以彌補(bǔ)其遭受的損失，故原審法院在扣除其享有的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇外，判決支持其合法的民事賠償請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上，金魚(yú)科技公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，其主張的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京金魚(yú)科技有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年四月十五日

法官助理　　車艷麗

書(shū) 記 員　　孫國(guó)芳

書(shū) 記 員　　宋　睿