再審申請人（原審被告）：海匯祥豐（北京）財務顧問有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)南路******22G。

法定代表人：胡海龍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊紅芳，北京市廣川律師事務所律師。

被申請人（原審原告）：大融（北京）典當有限責任公司，住，住所地北京市朝陽區(qū)百子灣西里**樓**102/div>

法定代表人：王力。

再審申請人海匯祥豐（北京）財務顧問有限公司因與被申請人大融（北京）典當有限責任公司合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初86747號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

海匯祥豐（北京）財務顧問有限公司申請再審稱，原審法院認定本案為普通民事案件這一基本事實缺乏證據(jù)證明。本案涉及刑事犯罪，應當移送公安機關(guān)處理。原審法院審理本案依據(jù)的民事法律規(guī)定是錯誤的。應當按照先刑后民的審判原則及下述法律規(guī)定，駁回被申請人的起訴。涉案款項與于某的刑事案件有關(guān)，申請人與被申請人雙方不存在實際借款關(guān)系，故要求以本案涉及刑事犯罪為由，依法發(fā)回重審或改判。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。申請人海匯祥豐（北京）財務顧問有限公司未能提供充分有效證據(jù)證明自己主張成立。本案中申請人主張原審案件與刑事案件相關(guān)，但未提交證據(jù)證明，故本院對申請人的主張不予支持。申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回海匯祥豐（北京）財務顧問有限公司的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年三月八日

法官助理　　葛秋慶

書 記 員　　周慧萌