再審申請人（原審被告）：高建森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

再審申請人（原審被告）：韓某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市遷西縣。

上述二再審申請人之委托訴訟代理人：劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告）：朱曉強，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省遵化市。

被申請人（原審原告）：張立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。

原審被告：北京昌達建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)萬豐路**院**樓**405。

法定代表人：高興才。

原審被告：高興才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市遷西縣。

再審申請人高建森、韓某平因與被申請人朱曉強、張立新及原審被告北京昌達建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱昌達公司）、高興才建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初6606號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高建森、韓某平申請再審稱：一、被申請人提交的《施工合同》《工程承包協(xié)議書》不真實，應(yīng)屬無效。張立新、朱曉強不是昌達公司的員工或者代理人，公司并未給其授權(quán)代表公司簽訂合同承接工程?！妒┕ず贤贰豆こ坛邪鼌f(xié)議書》上加蓋的不是合同專用章，昌達公司不知曉，屬于無效合同，且《工程承包協(xié)議書》簽訂時間明顯是后補的，有偽造和串通的嫌疑。二、再審申請人只是名義股東，且于2018年12月18日將全部股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給高興才，故無論注冊資金是否繳納，都不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔法律責任。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，結(jié)果不公平公正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求再審撤銷原審判決，駁回被申請人的訴訟請求。

本院經(jīng)審查認為，高建森、韓某平申請再審稱被申請人提交的《施工合同》《工程承包協(xié)議書》不真實，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，且根據(jù)本案查明的事實，昌達公司與被申請人亦簽訂了《還款協(xié)議書》，《還款協(xié)議書》明確記載了昌達公司欠朱曉強、張立新1**萬元工程款的事實，故原審法院判決昌達公司承擔付款責任并無不當。關(guān)于高建森、韓某平申請再審稱其只是名義股東且股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓，根據(jù)本案查明的事實，高建森、韓某平未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依據(jù)公司法規(guī)定其應(yīng)當在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，故原審法院判決高建森、韓某平承擔相應(yīng)的補充賠償責任亦無不當。綜上，高建森、韓某平的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，其主張的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回高建森、韓某平的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年三月十二日

法官助理　　車艷麗

書 記 員　　孫國芳

書 記 員　　宋　睿