再審申請人（原審原告）：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：栗福月，北京冠和權(quán)律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告）：潘某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（原審被告）：潘某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市莆田縣。

被申請人（原審被告）：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市莆田縣。

被申請人（原審被告）：潘某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（原審被告）：潘某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（原審被告）：潘某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上述六被申請人之委托訴訟代理人：周威，北京市大地律師事務(wù)所律師。

上述六被申請人之委托訴訟代理人：韓雪，北京市大地律師事務(wù)所律師。

再審申請人湯某因與被申請人潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初41813號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

湯某申請再審稱：一、再審申請人從其他債權(quán)人處獲得潘某6的遺產(chǎn)線索，提交新證據(jù)證明原審法院認(rèn)定潘某6的遺產(chǎn)范圍明顯與事實(shí)不符，請求重新認(rèn)定遺產(chǎn)范圍。二、原審法院適用法律錯誤，本案借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。潘某1與潘某6共同經(jīng)營北京某貿(mào)易有限公司與某（北京）物業(yè)管理有限公司，潘某6收取借款后將借款全部用于上述兩公司的生產(chǎn)經(jīng)營，因此本案借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，潘某1應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。三、六被申請人在原審中故意隱匿并虛假申報潘某6的遺產(chǎn)，導(dǎo)致原審法院未能如實(shí)認(rèn)定遺產(chǎn)范圍，潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5存在侵占遺產(chǎn)的行為，因此上述五人的放棄繼承聲明不應(yīng)被法院認(rèn)定，均應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定，請求撤銷原審判決，依法提審并改判支持再審申請人的原審訴訟請求。

六被申請人提交意見稱：一、再審申請人未依法于上訴期內(nèi)上訴，是對其自身權(quán)利的放棄。二、原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，再審申請人的再審請求應(yīng)予駁回。即使原審法院認(rèn)定的遺產(chǎn)范圍不完整，也不會對再審申請人依據(jù)原審生效判決向潘某1主張權(quán)利造成任何損害。故請求駁回再審申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系被繼承人債務(wù)清償糾紛，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)判決遺產(chǎn)繼承人潘某1在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，已保護(hù)了債權(quán)人湯某的合法權(quán)益，至于湯某提交新證據(jù)證明潘某6有其他遺產(chǎn)繼而對遺產(chǎn)范圍提出異議可另行解決。另，湯某申請再審稱本案借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)、被申請人存在隱報、侵占遺產(chǎn)的行為等均未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上，湯某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形，其主張的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回湯某的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年三月十二日

法官助理　　車艷麗

書 記 員　　孫國芳

書 記 員　　宋　睿