申請(qǐng)人：北京市京東開(kāi)綠化工程有限公司，住所地北京市通州區(qū)光機(jī)電一體化產(chǎn)業(yè)基地**。

負(fù)責(zé)人：李軍立，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠(chéng)匯律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：甄某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

申請(qǐng)人北京市京東開(kāi)綠化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京東開(kāi)公司）與被申請(qǐng)人甄某姣申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2021年1月6日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

京東開(kāi)公司申請(qǐng)稱(chēng)：撤銷(xiāo)京通勞人仲字[2020]第5975-2號(hào)仲裁裁決。事實(shí)和理由：第一，京東開(kāi)公司為國(guó)有企業(yè)，承擔(dān)為光機(jī)電科技園區(qū)內(nèi)企業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的工作，京東開(kāi)公司運(yùn)營(yíng)資金主要來(lái)源于園區(qū)內(nèi)的物業(yè)服務(wù)并由北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)支付費(fèi)用，京東開(kāi)公司始終注意維護(hù)員工的合法權(quán)益，2020年初因?yàn)樾鹿谝咔橛绊?，京東開(kāi)公司承擔(dān)了大量的疫情防控工作，同時(shí)北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)也將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到疫情防控工作中，從而導(dǎo)致了相應(yīng)資金延遲支付給京東開(kāi)公司，至2020年9月10日才支付了京東開(kāi)公司300萬(wàn)元，2020年9月14日，京東開(kāi)公司將甄某姣在內(nèi)的員工工資全部按照原標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放，甄某姣也收到相應(yīng)工資，所以不存在工資差額問(wèn)題。第二，發(fā)放獎(jiǎng)金情況是根據(jù)當(dāng)年經(jīng)營(yíng)狀態(tài)由單位經(jīng)理辦公室談?wù)摵鬀Q定，并非每年都有，且2018年度獎(jiǎng)金已經(jīng)足額支付，不存在獎(jiǎng)金差額問(wèn)題，后因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)困難，2019年至2020年不存在獎(jiǎng)金，2020年初又遭遇新冠疫情，公司經(jīng)營(yíng)更加困難，更無(wú)獎(jiǎng)金發(fā)放。第三，新冠疫情期間，京東開(kāi)公司已經(jīng)安排甄某姣休7天年休假。

甄某姣辯稱(chēng)，同意案涉仲裁裁決，不同意京東開(kāi)公司的申請(qǐng)請(qǐng)求與理由。

經(jīng)審查查明：2020年11月10日，北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京通勞人仲字[2020]第5975-2號(hào)仲裁裁決：一、京東開(kāi)公司自裁決書(shū)生效之日起三日內(nèi)，支付甄某姣2020年6月1日至8月15日期間工資差額2164.3元；二、京東開(kāi)公司自裁決書(shū)生效之日起三日內(nèi)，支付甄某姣2018年1月1日至12月31日期間年度獎(jiǎng)金差額2799元、2019年1月1日至2020年8月15日期間年度獎(jiǎng)金14625元；三、京東開(kāi)公司自裁決書(shū)生效之日起三日內(nèi)，支付甄某姣2020年1月1日至8月15日期間未休年休假工資4614.62元；四、駁回甄某姣的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。”該條規(guī)定明確了人民法院撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的法定情形。本案中，京東開(kāi)公司主張案涉仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)有誤，未考慮疫情因素，故要求申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。對(duì)此本院認(rèn)為，京東開(kāi)公司主張案涉仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)有誤系基于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題提出，就事實(shí)問(wèn)題及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查屬于實(shí)體審查范疇，不屬于本案審查范疇。因此，涉案仲裁裁決不存在應(yīng)予撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的法定情形，故對(duì)京東開(kāi)公司關(guān)于撤銷(xiāo)涉案仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市京東開(kāi)綠化工程有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由北京市京東開(kāi)綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　龔勇超

審 判 員　孫承松

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年一月二十九日

法官助理　程惠炳

書(shū) 記 員　劉　鴿

書(shū) 記 員　劉　暢