申請(qǐng)人：北京友邦泰某裝飾有限公司，住所地北京市通州區(qū)北小園**樓**。

法定代表人：張榮彥，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付長(zhǎng)安，北京澤觀律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。

委托訴訟代理人：郭巍，浙江思源昆侖律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人北京友邦泰某裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱友邦泰某公司）與被申請(qǐng)人龔某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月6日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

友邦泰某公司稱：1.請(qǐng)求撤銷北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)京通勞人仲字[2020]第6927-2號(hào)裁決；2.本案訴訟費(fèi)由龔某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2020年9月龔某某以友邦泰某公司拖欠其工資等為由，向北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委在友邦泰某公司就年假工資發(fā)放等已提供憑據(jù)及指出龔某某年假工資計(jì)算基數(shù)、計(jì)算天數(shù)已超過法定且已過仲裁時(shí)效等情況下仍做出京通勞人仲字［2020］第6927-2號(hào)裁決書，裁決友邦泰某公司向龔某某支付8天年假工資8380.7元且將年假工資單獨(dú)出具裁決書作為一裁終局案予以處理，該裁定明顯違反法律規(guī)定，且不符合實(shí)際情況。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十三條勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。本案中，龔某某不僅申請(qǐng)了年假工資8380.70元，同時(shí)也申請(qǐng)支付工資46552元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額435261.20元，墊付款40000元、報(bào)銷費(fèi)款33541元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金69828元等仲裁請(qǐng)求，經(jīng)過仲裁庭審后，仲裁委對(duì)該件案做出了京通勞人仲裁字[2020]第第6927-1號(hào)、第6927-2號(hào)兩份裁決書，第6927-1號(hào)支持了龔某某46552元工資，第6927-2號(hào)支持了龔某某8天年假工資8380.7元，通州區(qū)仲裁委這種人為將一件仲裁案不同仲裁請(qǐng)求分別做出仲裁認(rèn)定，并將第6927-2號(hào)裁決書適用一裁終局的做法明顯違反上述規(guī)定，本案應(yīng)統(tǒng)一在一份仲裁書中予以裁決并不適用仲裁終局，所以友邦泰某公司認(rèn)為依法應(yīng)撤銷第6927-2號(hào)裁決書。為了維護(hù)友邦泰某公司合法權(quán)益特向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。

龔某某稱，同意仲裁裁決，不同意友邦泰某公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。

經(jīng)審查查明，2020年11月26日，北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京通勞人仲字[2020]第6927-2號(hào)裁決：1.友邦泰某公司于裁決書生效之日起三日內(nèi)，支付龔某某二〇一八年九月二十三日至二○二○年五月三十日期間八天未休年休假工資八千三百八十元七角；2.駁回龔某某的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。

友邦泰某公司主張龔某某仲裁各項(xiàng)請(qǐng)求總金額超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，不屬于一裁終局的情形，涉案仲裁裁決適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條認(rèn)定本案為終局裁決存在錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定：“下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定：“勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理?！北景钢?，仲裁裁決涉及的裁決金額并未超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，故仲裁委員會(huì)依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條作出終局裁決于法有據(jù)。友邦泰某公司以龔某某申請(qǐng)請(qǐng)求的總金額及仲裁裁決確定的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的總金額作為判斷“超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”的依據(jù)，缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)撤銷裁決的理由不予采納。

其次，友邦泰某公司主張仲裁委所計(jì)算的未休年休假工資數(shù)額有誤的問題，本院認(rèn)為，未休年休假工資數(shù)額計(jì)算問題系仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)體審查的范疇，本院在撤銷仲裁案件程序中不作處理。

最后，本案亦不存在其他適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的情形。

綜上，友邦泰某公司的申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京友邦泰某裝飾有限公司請(qǐng)求撤銷北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)京通勞人仲字[2020]第6927-2號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由北京友邦泰某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽