申請人（仲裁被申請人）：大家信科有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路**樓**602。

法定代表人：朱曙兵，經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大家信科有限責任公司員工。

委托訴訟代理人：王玨，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被申請人（仲裁申請人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。

申請人大家信科有限責任公司（以下簡稱大家信科公司）申請撤銷北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京朝勞人仲字[2020]第20257號裁決一案，本院于2021年2月20日立案后進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

大家信科公司申請稱：撤銷京朝勞人仲字[2020]第20257號裁決。事實與理由：一、張某某存在隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的情形。大家信科公司仲裁中提交了OA休假審批流程及休假記錄表，證明張某某已休年假，大家信科公司為勞動者分配的OA賬號系張某某獨自控制并享有，且該0A賬號的密碼由張某某控制并支配，張某某通過密碼進入該OA賬號后，對相應(yīng)功能進行操作、管理（包括請休年假），其對OA賬號具有支配性。張某某在OA系統(tǒng)的休假申請及休假記錄本身就是其對休假記錄的確認，張某某不認可上述證據(jù)，屬于隱瞞休假事實。二、仲裁裁決存在適用法律、法規(guī)錯誤及事實認定錯誤的情形。大家信科公司仲裁中已經(jīng)提交張某某申請年假并休完年假記錄的網(wǎng)頁打印件，且庭審時攜帶了電腦，可供現(xiàn)場查看電子證據(jù)的原始載體及質(zhì)證，網(wǎng)頁打印件所顯示的申請年假辦公系統(tǒng)能夠證明張某某已休完其應(yīng)休年假，甚至實際休假天數(shù)已超過其應(yīng)休年假天數(shù)。大家信科公司作為用人單位已經(jīng)承擔了屬于己方的舉證責任，仲裁委不能因勞動者一概不予認可就不實質(zhì)性審查證據(jù)，從而否定證據(jù)的真實性，這無疑加重了用人單位的舉證責任。

張某某辯稱，同意仲裁裁決，不同意大家信科公司的申請請求及理由。大家信科公司仲裁中提交的證據(jù)完全可以手動修改。

經(jīng)審查查明：張某某向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，要求大家信科公司：1.支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金57000元；2.支付2017年6月20日至2020年5月19日期間未休年休假工資報酬26206元；3.支付2019年12月1日至2020年5月19日期間工資差額33109元。據(jù)此，朝陽仲裁委于2020年12月6日作出京朝勞人仲字[2020]第20257號裁決：一、大家信科公司于裁決生效之日起五日內(nèi)，支付張某某二〇一八年一月一日至二〇二〇年五月十九日期間未休年休假工資報酬一萬七千二百三十七元五角五分；二、駁回張某某的其他仲裁請求。

本院審查過程中，大家信科公司提交勞動合同、承諾書、工資單、休假審批流程、休假記錄、辭職信、離職證明，欲證明張某某在職期間已經(jīng)休完全部年假。張某某質(zhì)證稱，不認可上述證據(jù)，大家信科公司的OA系統(tǒng)可以修改，張某某實際使用的是調(diào)休假而非年假。張某某沒有提交證據(jù)。經(jīng)詢，大家信科公司提交的上述證據(jù)在仲裁期間均已提交過，不屬于新證據(jù)，本院不予采納。

本院認為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷?！北景钢校蠹倚趴乒局鲝埰渲俨弥刑峤坏淖C據(jù)足以證明張某某已實際休完應(yīng)休年假，故不應(yīng)再向其支付未休年休假工資，張某某隱瞞了其已實際休完應(yīng)休年假的事實。對此本院認為，“隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)”需滿足如下條件：首先，隱瞞的證據(jù)必須為申請撤銷仲裁裁決一方無法持有的證據(jù)；其次，申請撤銷裁決一方必須有證據(jù)證明對方持有該證據(jù)；再次，對方當事人或仲裁庭要求提供而拒絕提供；最后，隱瞞的證據(jù)必須影響公正裁決。而大家信科公司在仲裁時已經(jīng)就相關(guān)爭議提交了證據(jù)材料，其在本案中提交的證據(jù)也不屬于新證據(jù)，且大家信科公司申請撤銷涉案仲裁裁決的上述事由屬于案件事實認定及實體審理的范疇，不屬于人民法院受理申請撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。因大家信科公司并未充分舉證涉案仲裁裁決存在違反《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形，故本院對大家信科公司的上述申請事由不予采信。

綜上所述，大家信科公司的申請事由不符合法律規(guī)定，本院對其請求依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大家信科有限責任公司的申請。

申請費10元，由申請人大家信科有限責任公司負擔（已交納）。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月十七日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊