上訴人（原審原告）：北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行，經(jīng)營場所北京市海淀區(qū)板井路**。

負責(zé)人：鄭雁飆，行長。

委托訴訟代理人：艾淵源，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁廣俊，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會（原名稱中日韓經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會），住所地北京市西城區(qū)西交民巷**。

法定代表人：權(quán)順基，會長。

委托訴訟代理人：李鶴巖，北京市上立達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于彥，北京市上立達律師事務(wù)所律師。

上訴人北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行因與被上訴人中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民再55號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行之委托訴訟代理人梁廣俊、艾淵源，被上訴人中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會之委托訴訟代理人于彥、李鶴巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行上訴請求：撤銷（2020）京0105民再55號民事裁定，并指令北京市朝陽區(qū)人民法院繼續(xù)審理。事實和理由：一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤。本案為上訴人北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行與被上訴人中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會之間的房屋租賃合同法律關(guān)系爭議，赫某作為中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會一方租賃合同簽訂的經(jīng)辦人員，其是否偽造印章事實存疑、印章偽造與否爭議與本案審查爭議不是同一法律關(guān)系。并且刑事案件的犯罪嫌疑人為赫某，而本案被上訴人為中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會，兩案法律關(guān)系并不相同，赫某涉嫌的刑事案件并不解決本案被上訴人的責(zé)任問題，因此，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第128條第（2）款的規(guī)定，法院應(yīng)繼續(xù)審理上訴人與被上訴人的房屋租賃合同糾紛。一、從本案基本事實來看，上訴人與被上訴人存在房屋租賃合同關(guān)系，上訴人與行為人赫某、與使用房屋的會員單位均沒有合同關(guān)系。被上訴人與華和麗韓（北京）文化傳播中心、行為人赫某、使用房屋的會員單位為其內(nèi)部關(guān)系，不應(yīng)影響上訴人與被上訴人的房屋租賃合同關(guān)系的認定。二、行為人赫某自始至終都以被上訴人名義與上訴人交往，并在租賃合同簽約、履約、本案訴訟過程中均持有被上訴人的相關(guān)授權(quán)，上訴人有充分的理由相信赫某為被上訴人的有權(quán)代理人，上訴人已與被上訴人建立租賃法律關(guān)系，赫某是否偽造印章，均不能排除被上訴人的民事責(zé)任，也不應(yīng)影響本案的繼續(xù)審理。三、本案符合《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第128條第（2）款規(guī)定的情形，不應(yīng)駁回起訴，而應(yīng)當繼續(xù)審理。

中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會辯稱，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行向一審法院提出訴訟請求：1.判令中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會支付欠付的2013年3月1日至2018年8月31日的租金16668580.28元；2.判令中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會支付2013年2月15日至2018年5月23日的逾期支付租金滯納金9275119.06元；3.判令中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會支付逾期支付租金滯納金（以16668580.28元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率5.6%的4倍的標準，從2018年5月24日計算至實際給付之日止）。事實及理由：2012年8月20日，北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行作為出租方，中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會作為承租方，雙方簽訂了《租賃合同》，約定將朝陽門外大街19號華普國際大廈五層?xùn)|側(cè)房屋出租給中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會。合同約定日租金10885元，半年租金1986512.5元，按半年收取租金，中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會于每年2月和8月末15日前支付租金，租金中包括物業(yè)費，每月物業(yè)費共計88168.5元，由北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行向物業(yè)公司支付。合同簽訂后，我方依約履行了義務(wù)，但是中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會出現(xiàn)遲延交付租金及欠付租金的情況。

一審法院認為，2019年7月，中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會針對本案的事實已向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)經(jīng)過刑事偵查，本案涉及的《租賃合同》中，中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會的印章鑒定意見為“檢材上的印章印紋與樣本上不是同一枚印章蓋印，合同中‘者永光’簽名字跡與樣本上不是同一人書寫?！绷斫?jīng)公安機關(guān)委托鑒定，雙方部分往來函件中檢材與樣本上公章一致，但發(fā)送公文的格式、字體、文號均無統(tǒng)一性，故相關(guān)文件的形成需公安機關(guān)進一步查明。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)的規(guī)定，故一審法院認為先裁定駁回北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行的起訴為宜。裁定：駁回原告北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行的起訴。

二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院認為，針對本案房屋租賃合同的有關(guān)事實，北京市公安局朝陽分局已于2019年8月21日對相關(guān)人員以詐騙罪立案偵查，一審法院根據(jù)上述事實和《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定裁定駁回北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行的起訴并無不當。

綜上，北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司四某某支行的上訴理由不能成立，一審法院所作裁定認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　趙　暉

審 判 員　　孫　棟

審 判 員　　張　明

二〇二一年二月七日

法官助理　　周子俊

書 記 員　　王　郁