再審申請(qǐng)人（原審被告）：安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。

委托訴訟代理人：范勇，遼寧金石律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：紀(jì)麗萍（申請(qǐng)人安某之母），住遼寧省大連市沙河口區(qū)。

被申請(qǐng)人（原審原告）：北京潤(rùn)恒投資有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷工業(yè)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：許高林，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁清利，山西天建律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高晉忠，山西天建律師事務(wù)所律師。

原審第三人：萬通世家（北京）置業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：王瑩，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人安某因與被申請(qǐng)人北京潤(rùn)恒投資有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初4115號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年12月11日作出（2020）京03民申637號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。再審申請(qǐng)人安某及其委托訴訟代理人范勇、紀(jì)麗萍，被申請(qǐng)人北京潤(rùn)恒投資有限公司的委托訴訟代理人袁清利、高晉忠到庭參加訴訟。原審第三人萬通世家（北京）置業(yè)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求依法駁回被申請(qǐng)人北京潤(rùn)恒投資有限公司一審的訴訟請(qǐng)求，相關(guān)訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人北京潤(rùn)恒投資有限公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：安某是在2020年7月12日收到北京市朝陽區(qū)人民法院的執(zhí)行通知書才知道本案情況。一、本案涉及的程序問題。本案沒有窮盡送達(dá)方式即采取公告的方式送達(dá)部分開庭手續(xù)，沒有對(duì)安某的戶籍地進(jìn)行郵寄送達(dá)，剝奪了安某參與訴訟陳述事實(shí)的權(quán)利。二、本案涉及的實(shí)體問題。首先，安某沒有與潤(rùn)恒公司簽訂過租賃協(xié)議，也與萬通世家公司沒有過解除，本案涉及的相關(guān)證據(jù)是偽造的。一審判決認(rèn)定安某的賬戶收到第三人的款項(xiàng)問題是因?yàn)榘材车呐笥逊Q其本人賬戶不方便使用向安某提出幫忙代收的款項(xiàng)，且該款項(xiàng)收取后安某第一時(shí)間向其指定的賬戶匯款。其次，租賃合同的前期押金以及租金的支付均不是通過安某的賬戶支付。三、潤(rùn)恒公司收取了兩次租金后，再?zèng)]有收到任何租金，潤(rùn)恒公司作為出租方應(yīng)當(dāng)催促承租人支付租金，或者查看房屋使用情況，但卻與此相悖，放任了租金損失。第四、2017年3月8日安某與第三人簽訂的《房屋租賃居間合同》也是偽造的。綜上，房屋租賃和轉(zhuǎn)租過程中涉及太多不合理之處，安某認(rèn)為本案可能涉及部分當(dāng)事人虛假陳述，或者虛假訴訟的情況。

北京潤(rùn)恒投資有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法判決并無不當(dāng)，請(qǐng)求再審法院駁回安某的再審請(qǐng)求。一、兩審終審制度是我國(guó)民事訴訟法的基本原則和制度，而再審審查程序時(shí)民事訴訟法在特定情形下賦予當(dāng)事人的特殊救濟(jì)措施，是當(dāng)事人在窮盡常規(guī)救濟(jì)途徑后的特殊救濟(jì)程序。二、潤(rùn)恒公司與安某簽訂的《房屋租賃合同》屬于雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效；崔偉代安某轉(zhuǎn)租房屋屬于表見代理。三、安某提交的證據(jù)，無法支撐再審主張。第三人履行租金支付義務(wù)后，租金即屬于安某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，隨后再轉(zhuǎn)給誰屬于安某對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為，與本案無關(guān)聯(lián)性，并不能證明其未實(shí)際占有該租金?！斗课葑饨鸷贤分胁⑽醇s定申請(qǐng)人支付租金的具體賬號(hào)，安某通過不同銀行卡來履行支付租金義務(wù)不影響其作為承租人的事實(shí)。在簽訂租賃合同時(shí)，是否留存安某的身份證復(fù)印件，不是簽訂合同的必要條件，不影響合同的效力和真實(shí)性。至于潤(rùn)恒公司是否向其催要租金，屬于潤(rùn)恒公司的權(quán)利和合同自由，不能作為支持安某主張的理由和依據(jù)。

本院再審認(rèn)為，安某是否與北京潤(rùn)恒投資有限公司簽訂了涉案房屋租賃合同，以及是否與第三人萬通世家（北京）置業(yè)有限公司簽訂過涉案房屋轉(zhuǎn)租合同的基本事實(shí)，需要進(jìn)一步審理查明。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初4115號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。

審 判 長(zhǎng)　　趙　暉

審 判 員　　張　明

審 判 員　　孫　棟

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　周子俊

書 記 員　　王　郁