上訴人（原審原告）：大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司北京分公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路55號(hào)8層801。

負(fù)責(zé)人：蒲天紅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市肅寧縣。

委托訴訟代理人：楊柳，北京昊庭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：榮文卿，北京昊庭律師事務(wù)所律師。

馬某某與安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，北京市通州區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）于2018年11月29日作出（2018）京0112民初33906號(hào)民事判決，馬某某不服，向一審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。一審法院?019年12月19日作出（2019）京0112民申70號(hào)民事裁定再審本案。審理過(guò)程中，大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司）承諾承擔(dān)安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司的保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)及訴訟權(quán)利義務(wù)，申請(qǐng)變更訴訟主體。一審法院經(jīng)再審于2020年12月22日作出（2020）京0112民再16號(hào)民事判決，大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司不服，上訴至本院。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司之委托訴訟代理人梁曉光、被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人楊柳、榮文卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院（2020）京0112民再16號(hào)民事判決，改判維持一審法院（2018）京0112民初33906號(hào)民事判決；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致房屋損失金額289121．17元，李某1從安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司獲賠的是房屋部分損失8萬(wàn)元，與馬某某在調(diào)解中賠償孫某、李某1等六人的67000元無(wú)關(guān)，不存在重復(fù)賠償?shù)那闆r。再審一審判決認(rèn)定“馬某某賠償范圍系因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失中包含李某1從安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司獲賠的房屋損失”認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。再審一審違反法定程序剝奪我方申請(qǐng)追加第三人的合法權(quán)利，一審中我方申請(qǐng)追加李某1作為第三人出庭，但一審法院未同意，訴訟程序違法。

馬某某答辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，同意一審判決，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。馬某某與李某1達(dá)成的調(diào)解中寫(xiě)明“因火災(zāi)各項(xiàng)損失”，馬某某的賠償范圍是包含所有火災(zāi)損失的，包括房屋損失和設(shè)施損失，李某1在涉案房屋內(nèi)沒(méi)有任何設(shè)施電器，設(shè)施都是租戶的；李某1主張損失高達(dá)28萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，保險(xiǎn)公司僅賠付8萬(wàn)元，未頂格賠付；被保險(xiǎn)人李某1和上訴人沒(méi)有通知馬某某已經(jīng)進(jìn)行理賠，馬某某在收到通知前又向李某1賠付了火災(zāi)損失，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能再代位求償。

安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．馬某某給付安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司理賠款人民幣8萬(wàn)元；2．馬某某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院原審認(rèn)定事實(shí)：北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)XX號(hào)（以下簡(jiǎn)稱xx號(hào)房屋）房屋系案外人孫某所有。2014年3月，孫某之妻李某1與馬某某簽訂租房協(xié)議，約定李某1將xx號(hào)房屋中的正房東數(shù)3間租賃給馬某某居住。2014年8月7日，李某1就xx號(hào)房屋向安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保安邦共贏3號(hào)投資型綜合保險(xiǎn)（火災(zāi)家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)），被保險(xiǎn)人為李某1，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2014年8月5日0時(shí)起至2017年8月4日24時(shí)止。2016年12月1日12時(shí)4分，xx號(hào)房屋發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該戶北院的8間平房及租住于此的馬某某、何某、李某2三家室內(nèi)物品受損，正房及正房的部分物品受損，過(guò)火面積100平方米，無(wú)人員傷亡。2016年12月27日，安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司分別與李某1、馬某某做了調(diào)查筆錄，調(diào)查時(shí)李某1稱房屋起火時(shí)馬某某承租東側(cè)三間房屋。馬某某稱其租住xx號(hào)房屋的東側(cè)三間，起火時(shí)其不在家中。2017年1月1日，北京市通州區(qū)公安消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：此火災(zāi)起火部位位于xx號(hào)房屋東數(shù)第二間平房，起火原因?yàn)樵摲块g內(nèi)煤爐引燃周邊可燃物引起。分析起火時(shí)間系2016年12月1日11時(shí)40分許。2017年3月，安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司依據(jù)單位工程費(fèi)用表、單位工程概預(yù)算表、單位工程人材機(jī)匯總表及措施項(xiàng)目計(jì)算匯總表等決定向李某1支付保險(xiǎn)金人民幣8萬(wàn)元，李某1同意將上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司，同意安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司向責(zé)任方追償或訴訟。2017年3月27日，安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司向李某1支付8萬(wàn)元。

一審法院原審判決：馬某某給付安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司損失款人民幣8萬(wàn)元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。

一審法院再審查明：2017年3月28日，經(jīng)臺(tái)湖調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，馬某某、龍某、孫某、李某1、何某、李某2、張某、何某達(dá)成編號(hào)2017001調(diào)解協(xié)議書(shū)：1．馬某某、龍某賠償孫某、李某1、何某、李某2、張某、何某因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣67000元，于簽字后支付現(xiàn)金2萬(wàn)元，剩余47000元于簽字之日起至2021年3月27日之前付清，每年至少還1萬(wàn)元；2．雙方對(duì)因火災(zāi)引起的糾紛再無(wú)任何爭(zhēng)議。上述調(diào)解協(xié)議，于2017年3月29日經(jīng)民特23號(hào)裁定書(shū)確認(rèn)有效。馬某某、龍某依據(jù)該協(xié)議于2017年3月28日、2018年3月25日及2019年2月17日共計(jì)支付賠償金4萬(wàn)元，尚欠27000元未付。

本案再審過(guò)程中，馬某某稱“2017年3月28日法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議時(shí)，李某1沒(méi)有說(shuō)把權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，也沒(méi)說(shuō)保險(xiǎn)公司給她錢(qián)了”。李某1陳述“我有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠我。馬某某是肇事者，也應(yīng)該賠我。保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠房，里面的家具家電應(yīng)該馬某某賠我。索賠時(shí)保險(xiǎn)公司給我一堆材料，我不知道是什么就簽字了，也沒(méi)想讓保險(xiǎn)公司去告馬某某，不授權(quán)保險(xiǎn)公司去追償馬某某”。安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司承認(rèn)其在取得追償權(quán)后未通知馬某某。

另查：2019年11月22日，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱銀保監(jiān)會(huì)）作出銀保監(jiān)復(fù)【2019】1065號(hào)《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司受讓安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），內(nèi)容為：大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大家財(cái)險(xiǎn)公司）：你公司關(guān)于《關(guān)于大家財(cái)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)示》及相關(guān)補(bǔ)正材料收悉。經(jīng)審核，現(xiàn)批復(fù)如下：一、同意你公司受讓安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)險(xiǎn)公司）名義簽署的截至業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日的非理財(cái)類保單和2020年1月31日之后到期的理財(cái)類保單以及相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債。二、你公司在本次保險(xiǎn)業(yè)務(wù)受讓過(guò)程中，要切實(shí)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者和債權(quán)人的合法權(quán)益，確保本次保險(xiǎn)業(yè)務(wù)受讓合規(guī)、平穩(wěn)推進(jìn)，并將有關(guān)情況及時(shí)向我會(huì)報(bào)告。2019年11月29日，安邦財(cái)險(xiǎn)公司與大家財(cái)險(xiǎn)公司共同發(fā)布《關(guān)于大家財(cái)險(xiǎn)公司受讓安邦財(cái)險(xiǎn)公司部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公告》。

在一審法院再審過(guò)程中，安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司及大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司共同向一審法院提交了《訴訟主體變更申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)將本案訴訟主體由安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司變更為大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司，由大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司承繼與案件相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。對(duì)此，馬某某無(wú)異議。

一審法院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

一審法院再審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第十條的規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達(dá)第三者前，第三者在被保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持”。

本案中，馬某某因火災(zāi)對(duì)李某1等人的財(cái)產(chǎn)造成損害。李某1于2017年3月為安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司出具《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，并于2017年3月27日從該公司獲賠8萬(wàn)元。但安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司及李某1均未將安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司獲得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的情況通知馬某某。同年3月28日，馬某某又與李某1等火災(zāi)事故相關(guān)受害方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定馬某某、龍某賠償孫某、李某1、何某、李某2、張某、何某因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣67000元。從上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容看，馬某某賠償范圍系因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失，應(yīng)包含其從安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司獲賠的房屋損失。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)法院民事裁定書(shū)確認(rèn)有效，且馬某某已按約定實(shí)際支付部分賠償款。因此，安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張代位行使被保險(xiǎn)人李某1對(duì)馬某某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不應(yīng)予以支持。本案原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。對(duì)安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

在一審法院再審過(guò)程中，經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，大家財(cái)險(xiǎn)公司受讓了安邦財(cái)險(xiǎn)公司的部分業(yè)務(wù)及相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債?，F(xiàn)安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司及大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司共同向法院提交了《訴訟主體變更申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)將本案訴訟主體由安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司變更為大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司，由大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司承繼與案件相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，馬某某對(duì)此亦表示認(rèn)可，故法院不持異議。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審中，大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司提交了向一審法院申請(qǐng)追加李某1作為第三人的相關(guān)材料，用以證明一審法院剝奪其訴訟權(quán)利。該證據(jù)與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，經(jīng)法庭釋明后，大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司又向本院提出申請(qǐng)?jiān)诙徶凶芳永钅?作為第三人，本院對(duì)其請(qǐng)求未予準(zhǔn)許。

大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司申請(qǐng)證人李某1出庭作證，李某1證言內(nèi)容：馬某某賠償我的錢(qián)和保險(xiǎn)公司賠償我的錢(qián)不夠我房屋的損失，不是重復(fù)賠償，我實(shí)際損失得有30多萬(wàn)；調(diào)解約定馬某某應(yīng)該賠償6．7萬(wàn)元，其中4．9萬(wàn)元是給我的，還差2．7萬(wàn)沒(méi)給；保險(xiǎn)公司賠償我8萬(wàn)元，是房屋的損失；馬某某賠償?shù)氖欠课輧?nèi)的東西、租戶、鄰居的損失，還有前后小院、空調(diào)的損失，不是全部，是一部分；在與馬某某簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)沒(méi)有告知馬某某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付及范圍；我是先與馬某某協(xié)商，給錢(qián)的時(shí)候是保險(xiǎn)公司先理賠的。大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司認(rèn)可證言內(nèi)容，認(rèn)為可以證明李某1沒(méi)有獲得重復(fù)賠償，一審在適用法律上錯(cuò)誤，其有權(quán)代位求償。馬某某不認(rèn)可證人證言，認(rèn)為李某1簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)沒(méi)有告知馬某某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償及賠償范圍，調(diào)解協(xié)議沒(méi)有說(shuō)明是屋內(nèi)損失，協(xié)商時(shí)說(shuō)過(guò)是賠償各項(xiàng)損失；李某1房屋內(nèi)沒(méi)有什么設(shè)施；李某1與本案有利害關(guān)系，且證言在歷審中陳述不一致，不能采信。庭審中，大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司代理人對(duì)證人李某2誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，且考慮到李某1與本案的利害關(guān)系，在無(wú)其他證據(jù)佐證其與馬某某的協(xié)商過(guò)程及賠償范圍的情況下，本院對(duì)李某1的證言不予采信。

二審查明的其他事實(shí)與一審一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：綜合在案證據(jù)及雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬某某與李某1等人簽訂調(diào)解協(xié)議并履行是否屬于在李某1從保險(xiǎn)公司獲賠的范圍內(nèi)又作出賠償。

本案火災(zāi)發(fā)生后，李某1于2017年3月27日從安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司獲賠8萬(wàn)元，但安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司及李某1均未將安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司獲得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的情況通知馬某某。同年3月28日，馬某某與李某1等人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議中寫(xiě)明“上述當(dāng)事人就房屋及物品的損害賠償產(chǎn)生糾紛，要求調(diào)解”“賠償……因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失”“雙方對(duì)因火災(zāi)引起的糾紛再無(wú)爭(zhēng)議”。按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，馬某某賠償?shù)姆秶鷳?yīng)系因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失。大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司雖主張馬某某賠償?shù)姆秶话钅?從安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司獲賠的房屋損失，但除李某1的證言外未能提供證據(jù)對(duì)李某1等人與馬某某的協(xié)商過(guò)程及賠償范圍予以證明。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)法院民事裁定書(shū)確認(rèn)有效，僅憑李某1的證言及現(xiàn)有證據(jù)不足以否定其內(nèi)容的真實(shí)性。因此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第十條規(guī)定，對(duì)安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張代位行使被保險(xiǎn)人李某1對(duì)馬某某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利不予支持，并無(wú)不當(dāng)。大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司堅(jiān)持安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司訴訟請(qǐng)求的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為一審法院未予追加第三人屬于程序違法的上訴主張，經(jīng)審查，一審法院在本案申訴審查程序中已經(jīng)聽(tīng)取了李某1的陳述，并于再審一審?fù)徶行x了談話內(nèi)容。李某1不屬于本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審法院未予追加不違反法定程序，該項(xiàng)上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800元，由大家財(cái)險(xiǎn)北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　明

審 判 員　　趙　暉

審 判 員　　孫　棟

二〇二一年四月十四日

法官助理　　高明正

法官助理　　宋　垚

書(shū) 記 員　　徐　曼