上訴人（原審原告）：大家財產(chǎn)保險有限責任公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號8層801。

負責人：蒲天紅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市肅寧縣。

委托訴訟代理人：楊柳，北京昊庭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：榮文卿，北京昊庭律師事務(wù)所律師。

馬某某與安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱安邦財險北京分公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，北京市通州區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）于2018年11月29日作出（2018）京0112民初33906號民事判決，馬某某不服，向一審法院申請再審。一審法院于2019年12月19日作出（2019）京0112民申70號民事裁定再審本案。審理過程中，大家財產(chǎn)保險有限責任公司北京分公司（以下簡稱大家財險北京分公司）承諾承擔安邦財險北京分公司的保險合同權(quán)利義務(wù)及訴訟權(quán)利義務(wù)，申請變更訴訟主體。一審法院經(jīng)再審于2020年12月22日作出（2020）京0112民再16號民事判決，大家財險北京分公司不服，上訴至本院。本院立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人大家財險北京分公司之委托訴訟代理人梁曉光、被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人楊柳、榮文卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大家財險北京分公司上訴請求：撤銷一審法院（2020）京0112民再16號民事判決，改判維持一審法院（2018）京0112民初33906號民事判決；訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：被保險財產(chǎn)發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致房屋損失金額289121．17元，李某1從安邦財險北京分公司獲賠的是房屋部分損失8萬元，與馬某某在調(diào)解中賠償孫某、李某1等六人的67000元無關(guān)，不存在重復(fù)賠償?shù)那闆r。再審一審判決認定“馬某某賠償范圍系因火災(zāi)導(dǎo)致的各項損失中包含李某1從安邦財險北京分公司獲賠的房屋損失”認定事實證據(jù)不足。再審一審違反法定程序剝奪我方申請追加第三人的合法權(quán)利，一審中我方申請追加李某1作為第三人出庭，但一審法院未同意，訴訟程序違法。

馬某某答辯稱：不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決，一審認定事實清楚，適用法律正確。馬某某與李某1達成的調(diào)解中寫明“因火災(zāi)各項損失”，馬某某的賠償范圍是包含所有火災(zāi)損失的，包括房屋損失和設(shè)施損失，李某1在涉案房屋內(nèi)沒有任何設(shè)施電器，設(shè)施都是租戶的；李某1主張損失高達28萬元沒有事實依據(jù)，保險公司僅賠付8萬元，未頂格賠付；被保險人李某1和上訴人沒有通知馬某某已經(jīng)進行理賠，馬某某在收到通知前又向李某1賠付了火災(zāi)損失，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十條的規(guī)定，保險公司不能再代位求償。

安邦財險北京分公司向一審法院提出訴訟請求：1．馬某某給付安邦財險北京分公司理賠款人民幣8萬元；2．馬某某負擔本案訴訟費用。

一審法院原審認定事實：北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)XX號（以下簡稱xx號房屋）房屋系案外人孫某所有。2014年3月，孫某之妻李某1與馬某某簽訂租房協(xié)議，約定李某1將xx號房屋中的正房東數(shù)3間租賃給馬某某居住。2014年8月7日，李某1就xx號房屋向安邦財險北京分公司投保安邦共贏3號投資型綜合保險（火災(zāi)家庭財產(chǎn)保險），被保險人為李某1，保險金額為10萬元，保險期間為2014年8月5日0時起至2017年8月4日24時止。2016年12月1日12時4分，xx號房屋發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該戶北院的8間平房及租住于此的馬某某、何某、李某2三家室內(nèi)物品受損，正房及正房的部分物品受損，過火面積100平方米，無人員傷亡。2016年12月27日，安邦財險北京分公司分別與李某1、馬某某做了調(diào)查筆錄，調(diào)查時李某1稱房屋起火時馬某某承租東側(cè)三間房屋。馬某某稱其租住xx號房屋的東側(cè)三間，起火時其不在家中。2017年1月1日，北京市通州區(qū)公安消防支隊出具《火災(zāi)事故認定書》，對起火原因認定如下：此火災(zāi)起火部位位于xx號房屋東數(shù)第二間平房，起火原因為該房間內(nèi)煤爐引燃周邊可燃物引起。分析起火時間系2016年12月1日11時40分許。2017年3月，安邦財險北京分公司依據(jù)單位工程費用表、單位工程概預(yù)算表、單位工程人材機匯總表及措施項目計算匯總表等決定向李某1支付保險金人民幣8萬元，李某1同意將上述賠款部分保險標的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給安邦財險北京分公司，同意安邦財險北京分公司向責任方追償或訴訟。2017年3月27日，安邦財險北京分公司向李某1支付8萬元。

一審法院原審判決：馬某某給付安邦財險北京分公司損失款人民幣8萬元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。

一審法院再審查明：2017年3月28日，經(jīng)臺湖調(diào)解委員會調(diào)解，馬某某、龍某、孫某、李某1、何某、李某2、張某、何某達成編號2017001調(diào)解協(xié)議書：1．馬某某、龍某賠償孫某、李某1、何某、李某2、張某、何某因火災(zāi)導(dǎo)致的各項損失共計人民幣67000元，于簽字后支付現(xiàn)金2萬元，剩余47000元于簽字之日起至2021年3月27日之前付清，每年至少還1萬元；2．雙方對因火災(zāi)引起的糾紛再無任何爭議。上述調(diào)解協(xié)議，于2017年3月29日經(jīng)民特23號裁定書確認有效。馬某某、龍某依據(jù)該協(xié)議于2017年3月28日、2018年3月25日及2019年2月17日共計支付賠償金4萬元，尚欠27000元未付。

本案再審過程中，馬某某稱“2017年3月28日法院確認調(diào)解協(xié)議時，李某1沒有說把權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險公司，也沒說保險公司給她錢了”。李某1陳述“我有保險，保險公司應(yīng)該賠我。馬某某是肇事者，也應(yīng)該賠我。保險公司只負責賠房，里面的家具家電應(yīng)該馬某某賠我。索賠時保險公司給我一堆材料，我不知道是什么就簽字了，也沒想讓保險公司去告馬某某，不授權(quán)保險公司去追償馬某某”。安邦財險北京分公司承認其在取得追償權(quán)后未通知馬某某。

另查：2019年11月22日，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱銀保監(jiān)會）作出銀保監(jiān)復(fù)【2019】1065號《中國銀保監(jiān)會關(guān)于大家財產(chǎn)保險有限責任公司受讓安邦財產(chǎn)保險股份有限公司部分保險業(yè)務(wù)的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），內(nèi)容為：大家財產(chǎn)保險有限責任公司（以下簡稱大家財險公司）：你公司關(guān)于《關(guān)于大家財險公司保險業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓的請示》及相關(guān)補正材料收悉。經(jīng)審核，現(xiàn)批復(fù)如下：一、同意你公司受讓安邦財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱安邦財險公司）名義簽署的截至業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓基準日的非理財類保單和2020年1月31日之后到期的理財類保單以及相關(guān)的資產(chǎn)、負債。二、你公司在本次保險業(yè)務(wù)受讓過程中，要切實保護保險消費者和債權(quán)人的合法權(quán)益，確保本次保險業(yè)務(wù)受讓合規(guī)、平穩(wěn)推進，并將有關(guān)情況及時向我會報告。2019年11月29日，安邦財險公司與大家財險公司共同發(fā)布《關(guān)于大家財險公司受讓安邦財險公司部分保險業(yè)務(wù)的公告》。

在一審法院再審過程中，安邦財險北京分公司及大家財險北京分公司共同向一審法院提交了《訴訟主體變更申請書》，申請將本案訴訟主體由安邦財險北京分公司變更為大家財險北京分公司，由大家財險北京分公司承繼與案件相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。對此，馬某某無異議。

一審法院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。

一審法院再審認為，當事人對自己提出的主張，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十條的規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達第三者前，第三者在被保險人已經(jīng)從保險人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持”。

本案中，馬某某因火災(zāi)對李某1等人的財產(chǎn)造成損害。李某1于2017年3月為安邦財險北京分公司出具《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，并于2017年3月27日從該公司獲賠8萬元。但安邦財險北京分公司及李某1均未將安邦財險北京分公司獲得代位請求賠償權(quán)利的情況通知馬某某。同年3月28日，馬某某又與李某1等火災(zāi)事故相關(guān)受害方達成調(diào)解協(xié)議，約定馬某某、龍某賠償孫某、李某1、何某、李某2、張某、何某因火災(zāi)導(dǎo)致的各項損失共計人民幣67000元。從上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容看，馬某某賠償范圍系因火災(zāi)導(dǎo)致的各項損失，應(yīng)包含其從安邦財險北京分公司獲賠的房屋損失。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)法院民事裁定書確認有效，且馬某某已按約定實際支付部分賠償款。因此，安邦財險北京分公司主張代位行使被保險人李某1對馬某某請求賠償?shù)臋?quán)利，不應(yīng)予以支持。本案原判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當予以撤銷。對安邦財險北京分公司的訴訟請求應(yīng)予駁回。

在一審法院再審過程中，經(jīng)銀保監(jiān)會批準，大家財險公司受讓了安邦財險公司的部分業(yè)務(wù)及相關(guān)資產(chǎn)、負債。現(xiàn)安邦財險北京分公司及大家財險北京分公司共同向法院提交了《訴訟主體變更申請書》，申請將本案訴訟主體由安邦財險北京分公司變更為大家財險北京分公司，由大家財險北京分公司承繼與案件相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，馬某某對此亦表示認可，故法院不持異議。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審中，大家財險北京分公司提交了向一審法院申請追加李某1作為第三人的相關(guān)材料，用以證明一審法院剝奪其訴訟權(quán)利。該證據(jù)與本案待證事實無關(guān)聯(lián)，經(jīng)法庭釋明后，大家財險北京分公司又向本院提出申請在二審中追加李某1作為第三人，本院對其請求未予準許。

大家財險北京分公司申請證人李某1出庭作證，李某1證言內(nèi)容：馬某某賠償我的錢和保險公司賠償我的錢不夠我房屋的損失，不是重復(fù)賠償，我實際損失得有30多萬；調(diào)解約定馬某某應(yīng)該賠償6．7萬元，其中4．9萬元是給我的，還差2．7萬沒給；保險公司賠償我8萬元，是房屋的損失；馬某某賠償?shù)氖欠课輧?nèi)的東西、租戶、鄰居的損失，還有前后小院、空調(diào)的損失，不是全部，是一部分；在與馬某某簽訂調(diào)解協(xié)議時沒有告知馬某某保險公司已經(jīng)賠付及范圍；我是先與馬某某協(xié)商，給錢的時候是保險公司先理賠的。大家財險北京分公司認可證言內(nèi)容，認為可以證明李某1沒有獲得重復(fù)賠償，一審在適用法律上錯誤，其有權(quán)代位求償。馬某某不認可證人證言，認為李某1簽訂調(diào)解協(xié)議時沒有告知馬某某保險公司已經(jīng)賠償及賠償范圍，調(diào)解協(xié)議沒有說明是屋內(nèi)損失，協(xié)商時說過是賠償各項損失；李某1房屋內(nèi)沒有什么設(shè)施；李某1與本案有利害關(guān)系，且證言在歷審中陳述不一致，不能采信。庭審中，大家財險北京分公司代理人對證人李某2誘導(dǎo)性發(fā)問，且考慮到李某1與本案的利害關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證其與馬某某的協(xié)商過程及賠償范圍的情況下，本院對李某1的證言不予采信。

二審查明的其他事實與一審一致，予以確認。

本院認為：綜合在案證據(jù)及雙方訴辯意見，本案爭議焦點為馬某某與李某1等人簽訂調(diào)解協(xié)議并履行是否屬于在李某1從保險公司獲賠的范圍內(nèi)又作出賠償。

本案火災(zāi)發(fā)生后，李某1于2017年3月27日從安邦財險北京分公司獲賠8萬元，但安邦財險北京分公司及李某1均未將安邦財險北京分公司獲得代位請求賠償權(quán)利的情況通知馬某某。同年3月28日，馬某某與李某1等人達成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議中寫明“上述當事人就房屋及物品的損害賠償產(chǎn)生糾紛，要求調(diào)解”“賠償……因火災(zāi)導(dǎo)致的各項損失”“雙方對因火災(zāi)引起的糾紛再無爭議”。按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，馬某某賠償?shù)姆秶鷳?yīng)系因火災(zāi)導(dǎo)致的各項損失。大家財險北京分公司雖主張馬某某賠償?shù)姆秶话钅?從安邦財險北京分公司獲賠的房屋損失，但除李某1的證言外未能提供證據(jù)對李某1等人與馬某某的協(xié)商過程及賠償范圍予以證明。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)法院民事裁定書確認有效，僅憑李某1的證言及現(xiàn)有證據(jù)不足以否定其內(nèi)容的真實性。因此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十條規(guī)定，對安邦財險北京分公司主張代位行使被保險人李某1對馬某某請求賠償?shù)臋?quán)利不予支持，并無不當。大家財險北京分公司堅持安邦財險北京分公司訴訟請求的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

對于大家財險北京分公司認為一審法院未予追加第三人屬于程序違法的上訴主張，經(jīng)審查，一審法院在本案申訴審查程序中已經(jīng)聽取了李某1的陳述，并于再審一審?fù)徶行x了談話內(nèi)容。李某1不屬于本案必須參加訴訟的當事人，一審法院未予追加不違反法定程序，該項上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，大家財險北京分公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1800元，由大家財險北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　明

審 判 員　　趙　暉

審 判 員　　孫　棟

二〇二一年四月十四日

法官助理　　高明正

法官助理　　宋　垚

書 記 員　　徐　曼