上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市懷柔區(qū)。

上訴人（原審被告）：田某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市懷柔區(qū)。

上訴人（原審被告）:孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市懷柔區(qū)。

上述三上訴人之委托訴訟代理人：王爭，北京市易行律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：田某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：劉某（田某2之夫），住北京市懷柔區(qū)。

被上訴人（原審原告）：溫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市懷柔區(qū)。

被上訴人（原審原告）兼溫某1之委托訴訟代理人：溫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市懷柔區(qū)。

被上訴人（原審原告）：溫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市懷柔區(qū)。

楊某、田某1、孫某與田某3、田某2、溫某2、溫某1、溫某3法定繼承糾紛一案，北京市懷柔區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）于2018年5月30日作出（2018）京0116民初75號民事判決，楊某、田某1不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月31日作出（2018）京03民終8638號民事判決。楊某、田某1仍不服，向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院于2019年12月24日作出（2019）京民申2401號民事裁定書，指令本院再審本案。本院于2020年5月13日作出（2020）京03民再33號民事裁定，撤銷原一、二審判決，本案發(fā)回原審法院重審。原審法院再審期間追加孫某為本案原審被告。原審法院于2020年11月20日作出（2020）京0116民初2225號民事判決。楊某、田某1、孫某不服，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某、田某1、孫某之委托訴訟代理人王爭，被上訴人田某2之委托訴訟代理人劉吉林、被上訴人溫某3、被上訴人兼溫某1之委托訴訟代理人溫某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

楊某、田某1、孫某上訴至本院稱：一、涉訴宅基地使用權人為楊某，房屋最早建于1984年，出資人是楊某夫婦，故本案涉訴房屋并非可繼承的標的物。二、一審法院將楊某于2016年建的南房作為原有的西廂房進行分割，存在標的物認定錯誤。三、田某3曾在訴訟中要求放棄繼承權，該放棄部分應分割為上訴人享有。四、本案即使存在繼承問題，應是遺囑繼承，上訴人提交的遺囑不能被鑒定推翻，應屬合法有效。五、溫某3的放棄遺囑說明，應認為是溫某3夫婦的共同意思表示，故應排除繼承人溫某1及溫某2的繼承權。六、一審法院認定的涉訴房產是家庭共有缺乏證據證明且分割無依據。綜上請求發(fā)回重審或者依法改判支持上訴人，本案一、二審訴訟費及鑒定費由被上訴人承擔。

田某2、溫某2、溫某1、溫某3答辯稱：一、楊某無法取得房屋使用權證，因其不是集體經濟組織成員，其出資問題的證明人的證明效力不能作為認定依據；二、涉訴房屋的北房七間還在，西廂房被拆除了，未經其他當事人同意，故無多次改建、翻建情形；三、田某3放棄繼承權，該份額應為其他繼承人共同繼承，法院的處理并無不當；四、遺囑非遺囑人所簽字，也沒有證明人在場，應屬無效；五、溫某3的放棄繼承權證明沒有落款時間，應為無效證明；綜上，原審判決并無不當，應當維持原判。

田某2、溫某3、溫某2、溫某1向原審法院起訴稱：1.請求法院依法判令分割被繼承人田某4、郝某位于北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)西莊村X號（原242號）北房七間、西廂房三間房屋（未經田某2、溫某3、溫某2、溫某1同意，已經被楊某、田某1拆除）遺產，田某2繼承上述房產的三分之一、溫某3、溫某2、溫某1共同繼承上訴房產的三分之一；2.要求法院判令位于北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)西莊村X號內院落由田某2、溫某3、溫某2、溫某1、楊某、田某1共同使用；3.本案訴訟費及其他費用由楊某、田某1、孫某承擔。事實和理由：被繼承人田某4與郝某系夫妻關系，婚后育有田某3、田某5、田某2、田某6四名子女，楊某與田某5系夫妻關系，婚后育有一子田某1。溫某3與田某6系夫妻關系，婚后育有溫某2、溫某1兩名子女。被繼承人田某4、郝某婚后，在位于北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)西莊村X號院內建有北房七間、西廂房三間。2005年、2007年，郝某、田某4先后去世，被繼承人在田某4、郝某生前均未留有遺囑。2008年3月28日，田某6因病去世。2016年2月12日，田某5去世?，F(xiàn)就房屋繼承問題發(fā)生糾紛，故提起訴訟。

楊某、田某1辯稱：不同意田某2、溫某3、溫某2、溫某1的訴訟請求，本案不存在法定繼承事由，涉案房產是楊某、田某1出資建造，均不屬于被繼承人田某4的財產，即便存在繼承也應是遺囑繼承，應駁回田某2、溫某3、溫某2、溫某1的訴訟請求；案涉房屋經多次翻建、新建，遺留殘值少之又少，即便田某2、溫某3、溫某2、溫某1有繼承權，我方也不同意分割房屋，可以給予適當補償。

孫某辯稱：聽從法院判決。

原審法院認定事實如下：1.楊某、田某1提供的田某3、溫某3分別簽字、捺印放棄房產繼承權簽字確認的證明各一份，該證明內容為打印件，具體為：房主田某4逝世后，由其兒子田某5繼承房產及房產權，其他人無權干涉。田某4的其他子女自動放棄房產的繼承權，并不參與和自愿放棄對戶主房產所有權及一切與財產有關權利的分配，為避免糾紛，特此證明！田某3、溫某3申請對打印內容是否晚于簽字捺印時間進行鑒定，溫某3于2020年8月4日放棄鑒定申請，田某3于2020年8月4日向原審法院申請撤回起訴，并表示放棄繼承本案訴爭房屋。綜合上述事實，原審法院確定溫某3對該證據承擔舉證不能的法律后果；2.楊某、田某1提供的2006年12月31日署名為田某4的遺書，主要內容為：所有財產由田某5、田某1繼承。田某2、溫某2、溫某3申請對遺書內容與2011年4月1日田某7出具的證明內容中重合的字跡是否為同一人書寫進行鑒定，并支出鑒定費3300元，北京民生物證科學司法鑒定所于2020年10月14日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為:檢材1《遺書》與檢材2《證明》上正文內容中相同字跡是同一人書寫，故原審法院確認楊某、田某1對該遺書的真實性承擔舉證不能的法律后果。

田某4（2007年3月13日死亡注銷戶口）與郝某（2005年6月27日死亡注銷戶口）系夫妻關系，婚后育有田某3、田某5（2016年2月12日去世）、田某2、田某6（2008年3月28日去世）四名子女。楊某與田某5系夫妻關系，婚后育有一子田某1，田某1與孫某系夫妻。溫某3與田某6系夫妻關系，婚后育有溫某2、溫某1兩名子女。田某5、楊某婚后與田某4、郝某共同生活在北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)西莊村X號院內，共同生活中，田某4于1984年5月25日取得涉案房屋翻修建房屋施工許可證，在院內建有北房七間及西廂房三間，其中西廂房三間現(xiàn)已經被拆除重建成南房三排，楊某于1993年取得集體土地建設用地使用證。

本案在審理過程中，經現(xiàn)場勘查，原有西廂房三間被拆除后，院落內建起南房三排，楊某稱最南側的二排房屋為田某1夫妻所建，靠北側的一排為2016年自己出資所建。

原審法院認為：田某5、田某3、田某6為田某4、郝某的子女，依法享有繼承權，其中田某5應繼承的權利轉由楊某和田某1享有，田某6應繼承的權利轉由溫某3、溫某2、溫某1享有，因溫某3簽署證明放棄權利，故田某6的繼承權由溫某2、溫某1享有；因案涉財產處于家庭共有中，應對共有部分先行予以分割，法院綜合全案情況，確定田某4、郝某享有正房七間的西數(shù)四間及西廂房三間七分之十二的份額，正房東側三間、西廂房其余份額為田某5、楊某的共同財產；就田某4、郝某的遺產部分，考慮到田某4、郝某生前與田某5、楊某共同生活，田某5、楊某對其生活起居照顧較多，對田某5應繼承份額酌情予以照顧；案涉西廂房三間雖已被拆除重建，但不影響繼承人應繼承的份額，法院綜合西廂房重建的實際情況及上述繼承原則予以分割；根據本案審理情況，對楊某、田某1提供的遺囑證據，法院不予采信，相應的不利后果由其自行承擔；就田某2、溫某2和溫某1主張的院落使用權部分，該請求不屬人民法院受案范圍，應由相關行政主管部門依相關規(guī)定確定。另外，需要指出：對案涉房屋的翻建、改建、擴建無相關審批手續(xù)部分是否屬于違章建筑、能否取得房產證，應由相關行政主管部門依相關規(guī)定確定，本判決不作為拆遷補償依據。

綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款、第二十六條第二款、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第四十八條、第五十二條的規(guī)定，判決：1、位于北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)西莊村**院內**七間中西數(shù)第一間由田某2繼承所有；北房七間中西數(shù)第二間由溫某2、溫某1繼承所有，北房七間中西數(shù)第三間由田某2繼承享有四分之一份額，由溫某2和溫某1繼承享有四分之一份額，由楊某和田某1繼承享有二分之一份額，北房七間中西數(shù)第四間由楊某、田某1繼承所有；2、位于北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)西莊村**院內南數(shù)第**房屋西數(shù)第一間由田某2繼承享有二分之一份額，由溫某2和溫某1繼承享有二分之一份額，南數(shù)第三排房屋西數(shù)第二間由楊某和田某1繼承享有七分之五份額；3、駁回田某2、溫某2、溫某1、溫某3的其他訴訟請求。

本院二審中，當事人沒有提交新證據。各方確認涉案西廂房三間的拆除時間是2011年。二審認定的其他事實與原審認定事實一致。

上述事實有雙方當事人的陳述等證據在案佐證。

本院認為：本案的爭議焦點是涉案遺產的范圍及分割問題。首先，關于涉案遺產的范圍，訴爭北房7間及西廂房3間系于1984年田某5、楊某夫妻與田某4、郝某夫妻生前共同生活期間，以田某4的名義申請建造，故原審法院認定訴爭北房7間及西廂房3間屬于田某5、楊某夫妻與田某4、郝某夫妻的共同財產并無不當。楊某上訴稱訴爭北房7間及西廂房3間系自己與田某5所建，因缺乏事實依據，本院不予支持。原審法院酌情確認訴爭北房7間中的西數(shù)4間屬于田某4、郝某的遺產并無不妥。其次，關于訴爭西廂房3間中應有田某4、郝某的遺產份額，因該房屋系田某4、郝某去世之后于2011年被楊某等人拆除，已不具備實體分割的可能性，故原審原告要求分割訴爭西廂房3間的訴訟請求缺乏事實依據，不應支持。但是，原西廂房3間的相關財產權益問題，可由當事人另行解決。再次，關于訴爭院落中的南房分割問題，因該房屋系楊某等人所建，不屬于遺產范圍，且當事人未對此提出訴訟請求，故原審法院將南房第3排西數(shù)第1、2間作為遺產分割是缺乏法律依據，本院應予糾正。楊某等上訴人提出不應將南房作為遺產進行分割的請求有依據，本院予以支持。最后，關于田某3、溫某3放棄繼承后的遺產份額應由本案其他繼承人繼承并未違反法律規(guī)定，本院予以維持。楊某等人要求自己全部繼承田某3、溫某3放棄繼承后的遺產份額缺乏法律依據，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認定部分事實不清，適用法律部分錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初2225號民事判決第一項；

二、撤銷北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初2225號民事判決第二、三項；

三、駁回田某2、溫某2、溫某1、溫某3的其他訴訟請求。

四、駁回楊某、田某1、孫某的其他訴訟請求。

一審案件受理費1800元，由田某2負擔350元（已交納）；由溫某2、溫某1負擔350元(已交納)，由楊某、田某1負擔1100元（于本判決生效后七日內交納）。鑒定費3300元，由楊某、田某1負擔（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費1800元，由楊某、田某1、孫某負擔900元（已交納）；由田某2、溫某2、溫某1、溫某3負擔900元（于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　暉

審 判 員　　張　明

審 判 員　　孫　棟

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　詹曉莉

書 記 員　　王　郁