再審申請人：李淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：葉菲，北京市立方律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：李博天，北京市信之源律師事務(wù)所律師。

被申請人：趙東升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：孫劍（趙東升之婿），住北京市豐臺區(qū)。

被申請人：趙浮萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：康健，北京市豐臺區(qū)東鐵營街道法律服務(wù)所基層法律服務(wù)工作者。

委托訴訟代理人：馬愛民，北京市豐臺區(qū)東鐵營街道法律服務(wù)所基層法律服務(wù)工作者。

被申請人：趙麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人李淑琴因與被申請人趙某某、趙東升、趙浮萍、趙麗萍贈與合同糾紛一案，不服本院（2020）京03民終2114號民事判決，向北京市高級人民法院申請再審。經(jīng)查，一審原告、二審上訴人趙春于2020年7月22日死亡，其法定繼承人為李淑琴、趙東升、趙浮萍、趙某某、趙麗萍。北京市高級人民法院于2020年11月17日作出（2020）京民申4024號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李淑琴之委托訴訟代理人葉菲、被申請人趙某某及其委托訴訟代理人李博天、被申請人趙東升及其委托訴訟代理人孫劍、被申請人趙浮萍及其委托訴訟代理人康健、馬愛民、被申請人趙麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李淑琴申請再審稱，請求：1．依法撤銷北京市第三中級人民法院（2020）京03民終2114號民事判決；2．依法改判撤銷涉案贈與，判令被申請人趙某某將位于北京市朝陽區(qū)×家園×號樓715號房屋（以下簡稱715號房屋）予以返還；3．被申請人趙某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：（一）本案遺漏了作為必要共同訴訟人的李淑琴，存在程序性錯誤。涉案房屋系李淑琴與趙春的夫妻共同財產(chǎn)，李淑琴對涉案房屋依法享有合法權(quán)益。李淑琴是本案的必要共同訴訟人，應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。（二）二審判決認(rèn)為本案項下的贈與系具有分家性質(zhì)的贈與存在事實認(rèn)定錯誤，判決結(jié)論錯誤。1．涉案房屋原系李淑琴與趙春的夫妻共同財產(chǎn)，并非包括其子女在內(nèi)所共同享有的家庭共同財產(chǎn)。涉案房屋系因趙春名下房產(chǎn)拆遷所得安置房屋，其所有權(quán)屬于李淑琴與趙春的夫妻共同財產(chǎn)，其子女等家庭成員并不享有涉案房屋的所有權(quán)。李淑琴與趙春對涉案房屋的分配，不應(yīng)視為分家析產(chǎn)。2．李淑琴與趙春分配涉案房屋時，全體家庭成員并未到場并一致確認(rèn)分配結(jié)果。李淑琴與趙春對涉案房屋的分配，與分家析產(chǎn)的性質(zhì)具有明顯不同。（三）二審判決對李淑琴與趙春就涉案房屋的贈與的實質(zhì)認(rèn)識錯誤，所作出的該贈與不可撤銷的認(rèn)定，存在明顯的事實認(rèn)定錯誤及適用法律錯誤。1．李淑琴與趙春對涉案房屋贈與的意思表示系以遺囑形式作出，李淑琴與趙春有權(quán)撤銷，并以實際行為明確作出了撤銷的意思表示。2．李淑琴與趙春對涉案房屋系“居住權(quán)”的贈與，并非對涉案房屋“所有權(quán)”的贈與。3．退一步講，即使對涉案房屋的贈與屬于對房屋所有權(quán)的贈與，李淑琴與趙春仍有權(quán)撤銷該贈與。因涉案房屋尚未辦理不動產(chǎn)變更登記手續(xù)，作為贈與人，李淑琴與趙春有權(quán)隨時撤銷贈與。（四）不論是二審程序，還是二審判決中的事實認(rèn)定及法律適用，均存在嚴(yán)重錯誤，李淑琴申請再審符合法律規(guī)定，應(yīng)依法對原審判決的錯誤進(jìn)行糾正。（五）二審判決并未充分考量老年人作為弱勢群體的合法權(quán)益，容易造成不良的社會影響。

趙某某辯稱，不同意李淑琴的再審請求和理由。（一）李淑琴未到庭參加訴訟，其本人和趙春的訴訟代理人存在過錯，不符合應(yīng)當(dāng)再審的情形。李淑琴與趙春多年夫妻一直共同生活，應(yīng)當(dāng)知曉趙春提起訴訟的情況，而其并未在原審過程中提出參加訴訟是出于自身主觀的原因，無權(quán)要求再審。（二）原審認(rèn)定贈與行為具有分家性質(zhì)事實清楚、證據(jù)充分。結(jié)合趙浮萍案的情況，趙氏家族在拆遷前后就通過書面方式就拆遷地進(jìn)行了分配，每套房屋的歸屬都有明確約定。有可能涉及權(quán)屬爭議的情況，還讓李淑琴進(jìn)行了簽字確認(rèn)。另外從老人書面書寫的內(nèi)容來看，贈予的目的是讓子女各有著落，家庭和睦，具有顯著的分家特性。（三）原審認(rèn)定涉案的贈與行為不可撤銷，事實清楚，適用法律正確。本案所涉帶有分家性質(zhì)的贈與，與一般贈與行為有明顯區(qū)別，是父母期望家庭和睦延續(xù)的贈與，具有親人之間的道德義務(wù)性，理應(yīng)得到貫徹和尊重。李淑琴提出的有新遺囑形成、贈與居住權(quán)、未辦理房屋過戶等主張均沒有事實和法律依據(jù)，所謂的2020年3月的新遺囑在形式上，就不符合自書遺囑的規(guī)定，更何況兩位老人都已經(jīng)90歲高齡，難以表達(dá)自身的真實意愿。贈與居住權(quán)的說法與一審陳述相矛盾，禁止反言是民事訴訟的基本原則。而未辦理過戶，應(yīng)考慮到涉案贈與并非無償贈與，在安置過程中趙某某支付了購房尾款，入住涉案房屋，并持有安置的一切手續(xù)，沒有辦理房屋登記是客觀原因無法辦理，并不是趙某某的過錯，如果條件成就趙某某可隨時登記。（四）原審法院將法律與道德有機結(jié)合，判決符合我國的社會公序良俗。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，對李淑琴的再審請求應(yīng)予駁回。

趙東升辯稱，認(rèn)可李淑琴的再審請求和理由。

趙浮萍辯稱，不同意李淑琴的再審請求和理由，同趙某某的答辯意見。

趙麗萍辯稱，認(rèn)可李淑琴的再審請求和理由。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)2013年3月3日《遺囑》載明的內(nèi)容，趙春與李淑琴夫妻二人共同作出了將715號房屋贈與趙某某的意思表示。據(jù)此，從訴訟主體上看，李淑琴屬于本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，應(yīng)在程序上保障其參加訴訟的權(quán)利。另，上述《遺囑》中除有將715號房屋贈與趙某某的意思表示以外，同時還記載有“我們老倆口去世后，將朝陽區(qū)×家園×號樓×單元715號2居室給我們的二女兒趙某某繼承”，故對此問題亦需要進(jìn)一步審查認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出裁判。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第四項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2020）京03民終2114號民事判決及北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初86205號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。

審 判 長　　孫　棟

審 判 員　　張　明

審 判 員　　趙　暉

二〇二一年三月三十日

法官助理　　周子俊

法官助理　　詹曉莉

書 記 員　　王　郁